Апелляционное постановление № 22-3816/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-83/2023

Судья Горшкова Ю.В. Дело № 22-3816/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2023 года в городе Архангельске апелляционное представление прокурора на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года, которым Полушин , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 24 апреля 2023 года Вилегодским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 14 июня 2023 года тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Вилегодского районного суда <адрес> от 14 июня 2023 года, окончательно назначено Полушину Н.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора, выступление адвоката Маркелова Н.Л., мнение прокурора Сальникова А.А. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Полушин признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 27 июня 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с судебным решением, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Ссылаясь на положения статей 6,43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, его характер и степень общественной опасности, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит назначить Полушину наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, с применением положений ст.53.1 УК РФ

Кроме того, считает необходимым уточнить приговор суда, указав о квалификации действий Полушина по ч.2 ст.264.1 УК РФ – «как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Просит приговор суда изменить.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полушина в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал, что будучи на службе в составе автопатруля вместе со свидетелем Свидетель №2, 27 июня 2023 года в дневное время на территории <адрес> ими был остановлен трактор марки «№» под управлением осужденного. В ходе разбирательства установлено, что у Полушина имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования, произведенного с помощью алкотестера, у Полушина выявлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,452мг/л.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2023 года у осужденного обнаружено в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,452 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Факт проведения освидетельствования осужденного зафиксирован на видеорегистратор, запись с которого осмотрена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о поверке измерительного прибора - алкотестера «Юпитер-К», заводской номер 014226, дата проверки 31 октября 2022 года, признан годным к применению.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что указанный выше трактор марки «№» принадлежит СПК «<данные изъяты>». 27 июня 2023 года в районе силосных траншей увидела осужденного на тракторе, а также сотрудников полиции, которые ей пояснили, что Полушин находится в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Полушина сторонами не оспаривается.

Показания свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного Полушина не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Полушина виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, среди прочих, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, правильно отразив квалификацию действий Полушина по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал, что он управлял «автомобилем» в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Полушин управлял трактором марки «№», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению, необходимо указать приговоре о квалификации действий Полушина по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Доводы стороны защиты, заявляемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отсутствии в действиях Полушина состава преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом должной оценки суда не получила общественная опасность преступления, то, что ранее ему назначено было наказание в виде обязательных работ, но должных выводов он не сделал, а также то, что он, несмотря на ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону, а также о том, должных выводов он для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, и что примененные ранее судом меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Полушину наказание в виде исправительных работ нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного в силу чрезмерной мягкости, поэтому суд апелляционной инстанции учитывая положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Полушину наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив к ним, учитывая выше изложенные данные о характере и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в приговоре суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 5 дней с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Д.В. Баданин