Решение № 2-199/2024 2-2656/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024 (УИД 69MS0019-01-2022-002274-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом двигателя, в размере 102 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период сентябрь-октябрь 2021 года истец ремонтировал свой автомобиль MERCEDES DENZ С200, 1997 года, регистрационный номер №, в автосервисе по адресу: <...>, бокс № 2, у мастера ФИО4 После проведенного ремонта машина перестала заводиться и стояла на заправке два дня, так как истец не мог убрать ее своими силами. После того, как истец пригнал свой автомобиль на буксире к мастеру, он оставил автомобиль у себя. После этого машина простояла у него. ФИО5 опять перестала заводиться, истец вызвал эвакуатор и отвез машину на ремонт в г. Старица. Своими действиями ответчик привел автомобиль в непригодное состояние и повредил мотор. В связи с тем, что ответчик ведет незаконную деятельность, не выдает подтверждающих документов о произведенном ремонте, у него не было возможности направить досудебную претензию. До подачи искового заявления в суд истцом были направлены жалобы: в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области; в Управление ФНС России по Тверской области; в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области; в УМВД России по Тверской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Твери Центральный отдел полиции. 14 декабря 2021 года № 69-00-04/20-11307-2021 истцу поступил ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области и разъяснен порядок обращения в суд. 30 декабря 2021 года № 14-13/16923 истцу поступил ответ от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о проведении проверки по моему обращению от 08 декабря 2021 года. 17 декабря 2021 года № 1/10324 истцу поступил ответ от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о направлении материала проверки. Определением № 1738 от 30 декабря 2021 года УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 11 января 2022 года истец обратился в УМВД России по Тверской области Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Твери Центральный отдел полиции с заявлением на ознакомление с материалами дела № 15558 от 22 декабря 2021 года по жалобе в отношении ФИО4 Лейтенантом полиции ФИО6 устно было отказано и разъяснено, что материал проверки по жалобе он может истребовать в судебном порядке. Подтверждением ремонта у данного мастера является перечисление денежных средств за ремонт на его банковскую карту, приобретение запчастей для ремонта автомобиля в его автосервисе. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 16 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2023 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», из числа третьих лиц исключен ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Также представил суду письменное заявление о подложности, приобщенное к материалам дела (т. 3 л.д 150). Вместе с тем, не оспаривал факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 15 000 рублей за проведение ремонтных работ автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области, ООО «Юнилос», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 730 данного нормативно-правового акта к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 14 названного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 за оказанием услуг по ремонту, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MERCEDES DENZ С200, 1997 года, регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на оказание истцу услуг по ремонту двигателя автомобиля (т. 3 л.д. 33).

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, ответчиком производилась замена прогоревших клапанов двигателя, маслосъемных колпачков (т. 3 л.д. 50).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 21 июня 2023 года ответчик ФИО4 с 23 декабря 2021 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности: ремонт, техническое обслуживание, мойка авто (т. 2 л.д. 97).

Истцом ФИО3 с расчетного счета № в адрес ответчика ФИО4 (банковская карта №) перечислены 02 сентября 2021 года денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание истцу услуг по ремонту автомобиля, а также 5 000 рублей получено ответчиком на руки, что в ходе рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика ФИО2

После выполненных ответчиком работ во время эксплуатации истцом замечен посторонний шум и неисправность, что в дальнейшем привело к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Факт наличия в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле неисправностей в период – сентябрь 2021 года подтвержден также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, ответчик самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 81122, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО, причиной неисправности двигателя модели 11194512, №031273 автомобиля Мерседес Бенц С200, регистрационный знак №, явилось повреждение распределительного вала (шкива) двигателя. Причиной повреждений газораспределительного вала двигателя явилась неверная работа газораспределительного механизма двигателя. Причиной неверной работы газораспределительного механизма двигателя могли являться ремонтные работы по замене маслосъёмных колпачков, выполненных в конце августа 2021 года, при которых был неверно установлен фазовращатель распределительного вала двигателя. Недостаток двигателя - «неработоспособное состояние», выразившееся в отказе двигателя, т.е. выходе его из строя, возник после передачи транспортного средства его владельцу по окончании выполнения ремонтных работ по замене маслосъемных колпачков. Недостаток двигателя «неверная работа газораспределительного механизма», в результате которой двигатель автомобиля в процессе его эксплуатации после ремонта «глох», т.е. выключался, возник в процессе (в результате) ремонта двигателя по замене маслосъёмных колпачков, в связи с неверной установкой фазовращателя распределительного вала. Причиной неисправности двигателя автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащий ремонт автомобиля по замене маслосъёмных колпачков двигателя. Нарушения правил хранения, эксплуатации транспортного средства, его обслуживания какого-либо влияния на появление «неисправности» работы газораспределительного механизма двигателя оказать не могли. Действия владельца автомобиля, продолжавшего эксплуатировать автомобиль при появлении возможности обнаружения возможной индикации сигнальной лампы неисправности двигателя, могли привести к переходу двигателя из «неисправного состояния» в «неработоспособное». Выявленные недостатки двигателя автомобиля Мерседес Бенц С200, регистрационный знак №, с технической точки зрения могут считаться существенными в виду экономической нецелесообразности ремонта данного двигателя. Выявленные недостатки двигателя автомобиля Мерседес Бенц С200, регистрационный знак №, исключают использование автомобиля по своему назначению, эксплуатацию автомобиля. Стоимость ремонта представленного на исследование двигателя автомобиля Мерседес Бенц С200, регистрационный знак №, по устранению неисправностей и повреждений двигателя, вызванных некачественным ремонтом двигателя по замене маслосъемных колпачков, составляет величину не менее 883 000 рублей. Способ устранения указан в исследовательской части в калькуляции расчёта стоимости. При выполнении таких ремонтных работ ресурс двигателя автомобиля был бы увеличен.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в данном случае суд полагает заключение вышеуказанного эксперта допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала полноту и ясность проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в заявлении о подложности (т. 3 л.д. 150).

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из содержания экспертного заключения, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 81573, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО, и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, экспертом применены детальные, соответствующие сформулированным судом вопросам, подходы к определению механизма образования повреждений транспортного средства, а также последствия действий самого владельца автомобиля, продолжавшего эксплуатировать автомобиль. Методика и примененное специальное техническое оборудование соответствует параметрам исследуемого объекта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2021 года, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО8, последний передал в собственность покупателя следующий номерной агрегат: мотор автомобиля Мерседес Бенц, модель 11192110, № 129698, стоимостью 20 000 рублей, который передается истцу после осуществления оплаты.

Таким образом, факт передачи номерного агрегата истцу продавцом подтверждает несение им расходов на приобретение, доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащего продавцу номерного агрегата, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно договора на ремонт автомобиля от 17 октября 2021 года, заключенного между ИП ФИО и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по демонтажу двигателя модели 11194512, №031273 из автомобиля марки Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, и монтажу в указанный автомобиль другого двигателя модель 11192110, № 129698 (п. 1.1 договора). Стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 24 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата по договору осуществляется путем наличного расчета, в день получения заказчиком от исполнителя автомобиля.

В ходе рассмотрения дела на обстоятельства неисполнения вышеуказанного договора, в том числе, допрошенный в ходе рассмотрения дела стороны, в том числе, свидетель ФИО, не ссылались.

Факт отнесения двигателя модели 11194512, №031273 к транспортному средству Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 подтвержден имеющимся в материалах дела паспортном транспортного средства (т. 3 л.д. 152).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение условий договора по ремонту автомобиля истца в виде замены маслосъемных колпачков, являющегося договором подряда, на основании заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что поломка автомобиля истца в виде неисправностей двигателя произошла по вине ответчика вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по производству указанных работ в размере 15 000 рублей, стоимости двигателя в размере 20 000 рублей, стоимости работ по демонтажу и монтажу подменного двигателя в размере 24 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления также следует, что истец просит взыскать денежные средства за приобретение автозапчастей в размере 29 785 рублей, моторного масла антифриз в размере 2 750 рублей, моторного масла для подменного двигателя в размере 2 680 рублей.

Согласно представленного товарного и кассового чека ИП ФИО9 от 27 октября 2021 года, были истцом приобретены детали для автомобиля Мерседес Бенц на сумму 29 785 рублей (т.1 л.д. 40).

В дальнейшем истцом представлена справка ИП ФИО без даты, согласно которой истцом ФИО3 в августе 2021 года приобретены запчасти для автомобиля Мерседес Бенц на сумму 29 785 рублей (т. 2 л.д. 115).

Согласно кассовых чеков ООО «МТК» от 24 октября 2021 года приобретались: жидкость, фильтр масляный и бутылка на сумму 3 465 рублей.

Справой ООО «МТК» от 05 июля 2023 года подтвержден факт приобретения 24 октября 2021 года жидкости, фильтра масляного и бутылки на общую сумму 3 465 рублей.

25 октября 2021 года согласно товарного чека ИП ФИО и кассового чека приобретено масло моторное 4 л. на сумму 1 855 рублей, 22 октября 2021 года антифриз на сумму 895 рублей (т. 1 л.д. 45).

В дальнейшем истцом представлена справка ИП ФИО от 07 июля 2023 года о том, что по чеку от 25 августа 2021 года истцом приобретено мало моторное стоимостью 1 855 рублей и по чеку от 22 октября 2021 года антифриз на сумму 895 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом представлены противоречивые документы относительно даты приобретения автозапчастей на сумму 29 785 рублей, моторного масла и антифриза на сумму 2 750 рублей, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика, в связи с чем, суд относится к данным документам критически и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств за приобретение жидкости, фильтра масляного и бутылки на общую сумму 3 465 рублей, поскольку суд полагает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью замены двигателя, которому причин ущерб некачественным ремонтом автомобиля ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как указано ранее, заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта подтверждено, что в результате действий владельца автомобиля (истца), продолжавшего эксплуатировать автомобиль при появлении возможности обнаружения возможной индикации сигнальной лампы неисправности двигателя, произошел переход двигателя из «неисправного состояния» в «неработоспособное», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имело место наличие грубой неосторожности.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31 232 рубля 50 копеек (15 000 руб. + 20 000 руб. + 24 000 руб. + 3 465 руб./2 (50% степени вины каждой из сторон).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащем исполнением условий договора, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с данными нормами закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 7 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 рублей (20 000 руб. х 32% - размера удовлетворенных требований).

Из материалов дела следует, что судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО, расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО3, доказательств того, что оплата истцом экспертному учреждению была проведена в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением представлен счет на оплату №71 от 17 апреля 2024 года с суммой в размере 52 000 рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу и квитанция № 115 от 16 июля 2024 года на сумму оплаченных ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Поскольку до настоящего момента истцом оплата в полном размере не произведена, суд находит необходимым взыскать с истца и ответчика в равных долях на основании ст. 56, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 31 232 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <данные изъяты>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ЭЮА Норма плюс» расходы за проведение судебной экспертизы по 11 000 рублей с каждого.

В остальной части требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Райская И.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Райская И.Ю.