Решение № 12-328/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-328/2021

.

.
.


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «ПЖРТ №11» - ФИО1 на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО УК «ПЖРТ №» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПЖРТ №» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО УК «ПЖРТ №11» обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ПЖРТ №» членом административной комиссии Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара были выявлены нарушения одновременно по двум объектам: <адрес>А. По каждому объекту проверки соответственно составлены отдельные протоколы и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у административного органа имелись основания к объединению материалов в одно производство и составлению одного протокола, ссылаясь на выводы судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженным в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, позицию, отраженную в решении Московского городского суда по делу №. Также указала, что рассматриваемое правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме этого, указывает на то, что размер штрафа существенно ухудшит финансовое положение организации.

В судебном заседании защитник ООО УК «ПЖРТ №11» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнив, что поскольку правонарушение выявлено по результатам одной проверки, материалы подлежали объединению, с назначением одного наказания. Такой позиции придерживается и судебная практика. Также полагает, что к данному правонарушению возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вред не причинен. Административный штраф в размере 50 000 рублей соотносим со стоимостью ремонта одного крыльца многоквартирного дома, при этом перед обществом у потребителей имеется большая задолженность; общество относится к объектам малого и среднего предпринимательства. Применение указанных мер административной ответственности не соответствует целям наказания и задачам производства по делу об административном правонарушении, ухудшит финансовое положение общества.

Представитель административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара – председатель административной комиссии ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В письменном отзыве представитель административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара указывает на то, что несогласие защитника юридического лица с размером административного штрафа, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку такие доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Тем более, что размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела снижен менее минимального размера. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется. Доводы ООО УК «ПЖРТ №» о том, что имелись основания к объединению материалов по ч.2 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в одно производство и составлению одного протокола по адресам: <адрес> и <адрес>, считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм. Тот факт, что все нарушения выявлены в один день и одним и тем же должностным лицом, не свидетельствуют о совершении одного административного правонарушения, так как совершены в разное время, на разных объектах и субъектами нарушения являются собственники разных жилых помещений, что само по себе не свидетельствует об однородности доказательной базы. В данном случае, правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Изучив жалобу, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

При этом ч. 2 указанной статьи, предусматривает, что совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. ООО УК «ПЖРТ №» являясь лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, допустило неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства с Самарской области» от 13.06.2018 №48-ГД и в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 4 гл. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не проведении работ по очистке тротуаров, предназначенных для выхода граждан из подъездов от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ГИС ЖКХ жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «ПЖРТ №».

В силу ст. 39, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170проведение работ по очистке тротуаров, площадок перед входом в подъезд относится к работам, является обязательным требованием, предъявляемым к деятельности организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда.

В силу положений п. 37 ст. 1, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 5, п. 5 ст. 6 Закона Самарской области от 13.06.2018 №48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», п. «б» ч. 4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что дом расположен на неразграниченном земельном участке, установлено, что территория на которой обществом допущено указанное в протоколе и в постановлении бездействие относится к прилегающей территории многоквартирного дома, что защитником юридического лица не оспаривалось.

На основании договора управления, ООО УК «ПЖРТ №» приняло на себя обязательства по уборке придомовой территории, в том числе по перечню работ, указанных в приложении № к договору управления: очистку вручную прилегающего к дому участка от снега - 1 раз в сутки в дни снегопада территории (п. 12), механизированную очистку придомовой территории от снега по классам тротуаров: 1 класс - 1 раз в 3 суток; 2 класс- 1 раз в 2 суток; 3 класс - 1 раз в сутки (п. 17); санитарное содержание придомовых территорий: подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки после снегопада; очистка входов от наледи - 1 раз в 3 суток в дни гололеда (п. 19).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что ООО УК «ПЖРТ №», уполномоченное собственниками на содержание прилегающей к многоквартирному <адрес> территории, не проведены мероприятия по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

Ранее, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ООО УК «ПЖРТ №» привлекалось к административной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При таких обстоятельствах, постановлением административной комиссии Промышленного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПЖРТ №» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО УК «ПЖРТ №» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о его составлении, фотоматериалами, актом осмотра прилегающей территории, а также другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом тех же действий ранее по которому оно было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО УК «ПЖРТ №» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическим лицом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО УК «ПЖРТ №». Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ООО УК «ПЖРТ №» о том, что у административного органа имелись основания к объединению материалов по ч.2 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в одно производство и составлению одного протокола по адресам: <адрес> и <адрес>А, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Как разъяснено в абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По смыслу данных норм и разъяснений за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 №884-О.

В своей жалобе ООО УК «ПЖРТ № 11» указывает, что выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, так как выявлены в один день одним и тем же лицом, протоколы составлены одновременно.

Вместе с тем, тот факт, что все нарушения выявлены в один день и одним и тем же должностным лицом, не свидетельствуют о совершении одного административного правонарушения, так как совершены в разное время, на разных объектах и субъектами нарушения являются собственники разных жилых помещений, что само по себе не свидетельствует об однородности доказательной базы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», являются собственники и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков и т.д. В данном случае субъектом являются собственники помещений разных многоквартирных домов, обязательства управляющей компании по управлению жилищным фондом вытекают из разных договоров.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, к рассматриваемому случаю не могут быть применены, ввиду отличия юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судьей.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, наступление каких-либо общественно-опасных последствий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.28 Закона, не требуется.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО УК «ПЖРТ № 11».

Основания, позволяющие признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, имеющих своей целью, в том числе охрану жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Обстоятельства, которые в рассматриваемом деле свидетельствовали бы об исключительности случая, вмененного юридическому лицу административного правонарушения, не установлены, как и не установлены такие обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления Административной комиссией учитывался характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение ООО УК «ПЖРТ №» с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административный орган принял решение о снижении административного штрафа и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Назначенное ООО УК «ПЖРТ №» наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО УК «ПЖРТ №» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «ПЖРТ №11» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья . Е.С. Пудовкина

.
.

.