Апелляционное определение № 33-186/2026 33-2765/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-186/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-2270/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.02.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025, которым постановлено:

«иск ФИО3 Геннадьевича к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО3 Геннадьевича с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждую первую и третью субботу месяца с 10-00 до 20-00 проводить время по месту жительства отца, либо в местах проведения детского досуга на территории города Майкопа, соответствующих возрасту и интересам ребенка, времени года и погодным условиям, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10-00 до 18-00 проводить время по месту жительства отца, либо в местах проведения детского досуга на территории города Майкопа, соответствующих возрасту и интересам ребенка, времени года и погодным условиям, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

4 дня подряд в период новогодних праздников с 10-00 утра первого дня до 20-00 четвертого дня включительно, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

4 дня подряд в период весенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 10-00 первого дня до 20-00 четвертого дня включительно, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

2 дня подряд в период майских праздников с 10-00 утра первого дня до 20-00 четвертого дня включительно, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

4 дня подряд в период осенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 10-00 первого дня до 20-00 четвертого дня включительно, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

30 дней подряд в период летних каникул ребенка, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

в день рождения ребенка 30 января, не менее четырех часов подряд, по договоренности с матерью, без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

в день рождения отца 18 августа не менее трех часов подряд, по договоренности с матерью, с учетом занятости ребенка (учебного графика, графика лечения и т.д.), без присутствия матери, с учетом желания ребенка;

в случае изменений, возникших в силу жизненных обстоятельств, касающихся порядка общения с ребенком, родители обязаны оповещать друг друга заблаговременно, не позже, чем за один день CMC оповещением, либо посредством телефонного разговора.

В случае необходимости отец имеет право в любое время навещать ребенка в школе, не нарушая учебного процесса, не вмешиваясь в него, по предварительной договоренности с классным руководителем или директором школы.

В случае болезни навещать сына по месту его жительства и/или лечения в дневное время, предварительно уведомив мать ребенка, при необходимости лечащего врача».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, мотивировав исковые требования тем, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2024 по гражданскому делу № 2-101/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, удовлетворено ходатайство истца об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период до вступления в законную силу судебного решения об определении места жительства ребенка, судом установлен временный порядок общения с ребенком в присутствии матери. Однако мать ребенка не обеспечивает его исполнение, считает, что такой порядок показал себя крайне не эффективно, выявил свои недостатки, приведшие к существенным нарушениям его прав как отца. Ответчик систематически нарушает его права как отца, в связи с чем, считал необходимым заявить новые исковые требования в осуществлении родительских прав и определении порядка общения с ребенком.

Полагал, что ответчик манипулирует ребенком, а также установленным форматом общения, препятствует полноценному общению с сыном. Считал, что ограничение общения отца с сыном присутствием матери ставит возможность такого общения в зависимость от ее настроения и наличия свободного времени. В настоящее время истец вынужден снимать жилье в г. Майкопе, чтобы иметь возможность чаще видеться с сыном, подстраиваясь под настроение матери, встречая ребенка и провожая возле школы. Это единственное время, когда отец может увидеть своего сына, не зависимо от желания матери. Считал, что его общение с сыном только в присутствии матери существенно ущемляет право на полноценное участие в жизни ребенка, ограничивает их личные отношения и негативно сказывается на развитии здоровой эмоциональной связи между ними. Предоставление истцу возможности общаться с сыном без участия матери создает условия для спокойного и стабильного общения.

Просил установить следующий порядок общения в отношении его несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до его совершеннолетия, в соответствии с которым отец, имеет право проводить время со своим сыном без участия матери по месту своего жительства с возможным выездом к местам отдыха, не покидая пределов РФ: каждые первые и третьи выходные месяца (суббота, воскресенье) с 09:00 субботы до 20:00 часов воскресенья; также дополнительной дня подряд в период новогодних праздников с 09:00 утра первого дня до 20:00 четвертого дня включительно;4 дня подряд в период весенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 09:00 первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 2 дня подряд в период майских праздников с 09:00 утра первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 4 дня подряд в период осенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 09:00 первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 30 дней подряд в период летних каникул ребенка; в день рождения сына 30 января не менее 4 часов подряд; в свой день рождения 18 августа с 09:00 утра до 20:00 вечера, с учетом занятости ребенка (учебного графика, графика лечения и т.д.), либо в ближайший выходной день. Также в любое время навещать ребенка в школе не нарушая процесса обучения и не вмешиваясь в него, в случае болезни навещать сына по месту его жительства и/или месту лечения в дневное время, ежедневно общаться с ним по телефону: + <***> в период времени с 19:00 до 20:00. Мать ребенка должна обеспечить возможность общения отца с сыном в указанное время и не препятствовать этому.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить порядок общения с ребенком с учетом заключения органа опеки, а именно: каждые первые и третьи выходные месяца (суббота, воскресенье) с 09:00 субботы до 20:00 часов воскресенья; также дополнительно 4 дня подряд в период новогодних праздников с 09:00 утра первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 4 дня подряд в период весенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 09:00 первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 2 дня подряд в период майских праздников с 09:00 утра первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 4 дня подряд в период осенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 09:00 первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 30 дней подряд в период летних каникул ребенка; в день рождения сына 30 января не менее 4 часов подряд; в свой день рождения 18 августа с 09:00 утра до 20:00 вечера, с учетом занятости ребенка (учебного графика, графика лечения и т.д.), либо в ближайший выходной день. В любое время навещать ребенка в школе не нарушая процесса обучения и не вмешиваясь в него, в случае болезни навещать сына по месту его жительства и/или месту лечения в дневное время, ежедневно общаться с ним по телефону в период времени с 19:00 до 20:00. Мать ребенка должна обеспечить возможность общения отца с сыном в указанное время и не препятствовать этому. При возникновении уважительных причин, выпадающих на время общения с ребенком, родители обязуются заблаговременно извещать друг друга об отмене встреч, в связи с чем нереализованное время общения переносится на другое время по обоюдному согласованию, с учетом интересов ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО9, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению, поддержали доводы своих возражений, в частности указав, на то, что в ранее проведенной судебной экспертизе установлена эмоциональная привязанность ребенка к матери, которая выражена в большей степени, чем к отцу, установлен факт более активного участия матери в жизни ребенка с момента его рождения. Доводы о создании ею препятствий к общению истца с ребенком, считали надуманными и ложными. С учетом ранее вынесенного решения суда полагали, что какое-либо общение истца с ребенком без присутствия матери исключено до наступления подросткового возраста ребенка. Поскольку ребенок в настоящее время проходит обучение в школе, полагали разумным установить порядок общения ребенка с истцом в выходные дни, а именно каждое второе и четвертое воскресенье каждого календарного месяца в присутствии матери, не более пяти часов в день.

Представитель третьего лица ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считала требования законными и полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«определить следующий порядок общения истца ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- Каждое второе и четвертое воскресенье каждого календарного месяца ФИО3 может общаться с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в местах детского досуга, соответствующего возрасту и интересам ребёнка, погодным условиям в присутствии матери не более 5 часов в день до окончания четвертого класса общеобразовательного учреждения, в котором обучается ребенок.

- В случае невозможности обеспечения личной встречи ФИО3 с сыном ФИО1 по уважительной причине любого из родителей или ребёнка в установленные настоящим решением периоды времени - каждая несостоявшаяся встреча ФИО3 с сыном ФИО1 переносится на другую дату по предварительной взаимной договоренности отца с матерью ФИО2, при этом достижение такой договоренности является обязательным для обоих родителей, и не является основанием для отказа в следующей встрече, установленной настоящим решением, или её переноса на более позднюю дату.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание интересы несовершеннолетнего ФИО1, его возраст, привязанность и зависимость от матери. Считает, что судом дана неправильная оценка выводам судебной психологической экспертизы, которая помимо прочего установила, что негативным моментом в проявлении индивидуально-психологических особенностей истца ФИО3 является его выявленная склонность к вытеснению супружеского конфликта в сферу воспитания, так как данная особенность негативно влияет на детско-родительские отношения и увеличивает вероятность индуцирования ребенка семейным конфликтом. Считает, что данное обстоятельство подтверждает необходимость установления адаптационного периода для общения ребенка с отцом в присутствии матери в течении нескольких месяцев. Указывает, что ссылаясь на акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГКУ РА «ЦТСЗН», судом оставлено без внимания, что доказательств, подтверждающих принадлежность обследованного жилья истцу ФИО3, в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения и дополнения к нему истца ФИО3 и его представителя ФИО9, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения», Управление по вопросам семьи и детства г. Краснодара, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26.10.2013 истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении браке IV-АГ № от 27.07.2024.

30.01.2017 в браке родился сын - ФИО1, что следует из свидетельства о рождении № 423, выданного отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края 01.02.2017.

Брак между супругами прекращен на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2025.

В настоящее время стороны проживают раздельно, ребенок проживает со своей матерью ФИО2.

По вопросам, касающимся общения и воспитания несовершеннолетнего ребенка, соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно материалам дела, истец положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от 11.09.2025, составленным ведущим специалистом Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения», жилье ФИО3 представляет собой однокомнатную квартиру, в панельном девятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящую из 1 комнаты, кухни, совместного санузла, общей площадью 44 кв.м., с центральной канализацией. Жилье является съемным. В комнате расположены: двуспальная кровать, детская кровать, вещевой шкаф, письменный стол и стул. На кухне находится: кухонный гарнитур, стол, для приема пищи, стулья, холодильник, газовая плита, необходимая бытовая техника. В обследуемом домовладении поддерживается порядок, везде чисто. В наличии запас продуктов питания. Для несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется место для сна, зона для игр. Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения», обследовав жилищно-бытовые условия гражданина ФИО3, считает их соответствующими для пребывания и проживания несовершеннолетнего ФИО1 (том 1 л.д. 212).

Согласно заключению судебной психологической экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» от 19.03.2025 № 03-25, назначенной определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2024 в рамках гражданского дела № 2-4010/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и определении места жительства ребенка, экспертом установлено, что уровень интеллектуального и психологического развития несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствует возрастной норме. В актуальном эмоциональном состоянии. В круг значимых близких, в круг семьи ФИО1 включает обоих родителей. Отвергаемых членов семьи нет. Отношение к матери характеризуется выраженной эмоциональной связью. Отношение к отцу, также выражается эмоциональной связью и принятием.

У истца ФИО3 отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать негативное влияние на эмоциональное состояние и, в целом, на развитие ребенка.

В воспитании истец ФИО3 придерживается принципов демократического стиля, имеет представление о гармоничных семейных взаимоотношениях. Отношение к сыну у истца ФИО3 характеризуется эмоциональной связью.

Отношение к обоим родителям у несовершеннолетнего ФИО1 характеризуется эмоциональной связью. Однако эмоциональная привязанность к матери выражена в большей степени. Данный факт обусловлен более активным участием матери в жизни ребенка с момента его рождения и постоянным местом жительства (а соответственно и постоянным эмоциональным контактом) на текущий период.

На момент проведения психологического исследования у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствуют признаки оказания на него психологического воздействия со стороны отца, влекущие за собой негативное отношение к матери. Однако стоит учитывать факт, что ребенок на момент проведения психологического исследования проживает совместно с матерью, и имеющееся общение с отцом происходит в присутствии матери (том 1 л.д. 134-149).

Согласно заключению отдела по опеке и попечительству ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты» от 09.07.2025 № 550, исходя из интересов ребенка, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, режим дня, привязанность к каждому из родителей и иные обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, органом опеки в интересах ребенка предложен, с учетом заявленных требований, следующий порядок для общения с ребенком до его совершеннолетия: - отец ФИО3, имеет право проводить время со своим сыном безучастия матери по месту своего жительства с возможным выездом к местам отдыха, не покидая пределов РФ- каждые первые и третьи выходные месяца (суббота, воскресенье) с 09:00 субботы до 20:00 часов воскресенья. Также дополнительно: 4 дня подряд в период новогодних праздников с 09:00 утра первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 4 дня подряд в период весенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 09:00 первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 2 дня подряд в период майских праздников с 09:00 утра первого дня до 20:00 четвертого дня включительно; 4 дня подряд в период осенних каникул ребенка, с учетом учебного графика, с 09:00 первого дня до 20:00 четвертого дня включительно;30 дней подряд в период летних каникул ребенка; в день рождения сына 30 января не менее 4 часов подряд; в свой день рождения. 18 августа с 09:00 утра до 20:00 вечера, с учетом занятости ребенка (учебного графика, графика лечения и т.д.), либо в ближайший выходной день. Также, отец имеет право в любое время навещать ребенка в школе, не нарушая процесса обучения и не вмешиваясь в него, в случае болезни навещать сына по месту его жительства и/или месту лечения в дневное время, ежедневно общаться с ним по телефону: период времени с 19:00 до 20:00. Мать ребенка должна обеспечить возможность общения отца с сыном в указанное время и не препятствовать этому. При возникновении уважительных причин, выпадающих на время общения с ребенком, родители обязуются заблаговременно извещать друг друга об отмене встреч, в связи с чем нереализованное время общения переносится на другое время по обоюдному согласованию, с учетом интересов ребенка (том 1 л.д. 111-113).

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 57, 60, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суд первой инстанции, при определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, пришел к выводу, что следует исходить из интересов, занятости ребенка, и приняв во внимание отсутствие у истца каких-либо аморальных качеств, которые могли бы оказать негативное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, удовлетворил исковые требования частично. Судом учтено, что истец ФИО3 родительских прав не лишен, не ограничен в родительских правах, фактов жестокого обращения отца с ребенком не установлено.

С учетом заявленных ФИО3 требований, мнения органов опеки и попечительства, актов обследования жилищных условий, суд первой инстанции посчитал возможным установить порядок общения, который приведен в резолютивной части решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком общения с ребенком; о том, что суд первой инстанции не учел порядок общения с ребенком, предложенный ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок общения отца с несовершеннолетним сыном определен судом, исходя из интересов ребенка, с учетом его возраста, потребностей, характера режима дня, а также с учетом сложившихся детско-родительских отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов ответчика, установленным судом порядком общения с ребенком.

При этом, с учетом длящегося характера детско-родительских отношений, изменения возраста и потребностей ребенка, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении установленного судом порядка общения с ребенком.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что доводы апелляционной жалобы не учитывают тот факт, что судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями. При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха, условия, место передачи ребенка отцу будут наилучшим образом соответствовать его интересам и потребностям. Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на негативные особенности истца является избирательной, вырванной из контекста, и не отражает полного содержания экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер» от 19.03.2025 № 03-25, которое в целом характеризует истца как способного к полноценному участию в воспитании ребенка.

При этом, говоря о выявленной экспертом склонности истца к вытеснению супружеского конфликта в сферу детско-родительских отношений, следует отметить, что эксперт в своем заключении также указал и причину такой проявленности истца, которая обусловлена сложившейся семейной ситуацией (конфликтными отношениями с супругой и невозможностью полноценного общения с сыном).

Более того в этом же экспертном заключении указано, что ребенок в конфликте занимает сторону матери, поддерживает ее, боится обидеть. При этом желание и потребность в общении с отцом также выражена, в виду чего ребенок замыкается, уходит в себя, у него снижается настроение и мотивация. Неудовлетворенная потребность в общении с другим родителем (в данном случае с отцом) в совокупности с желанием не обидеть мать (у которой имеется конфликтное отношение к отцу), усиливает развитие невротизации ребенка.

Таким образом, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опровергают, а наоборот, подтверждают обоснованность доводов истца о необходимости определения раздельного порядка общения отца с сыном, т.е. без участия матери.

Довод апелляционной жалобы о недействительности акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 11.09.2025, со ссылкой на нарушение пункта 6.3.1 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Минпросвещения России от 10.01.2019 № 4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», как основание для отмены обжалуемого судебного акта, также несостоятелен, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по месту пребывания в <адрес>, где постоянно проживал до начала судебных разбирательств по вопросу расторжения брака и защиты прав и интересов ребенка.

Судом установлено и подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции договором найма жилого помещения от 04.10.2024, заключенным между ФИО8 и истцом ФИО3, что с 04.10.2024 истец снимает квартиру по адресу: <адрес>, ул. 7-й переулок, <адрес>А, <адрес>, по которому ведущим специалистом Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» проведено обследование жилищно-бытовых условий и составлен соответствующий акт от 11.09.2025. Данное место жительства является временным, так как истец снимает жилье исключительно для обеспечения возможности общения с сыном на территории его проживания с матерью.

Кроме того, о наличии благоприятных жилищно-бытовых условий для проживания ребенка с отцом по месту пребывания истца ФИО3 в <адрес>, свидетельствует также акт обследования материально-бытовых условий от 01.07.2025, составленный специалистом Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО «Город Краснодар» на основании запроса суда первой инстанции от 04.06.2025.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев