Приговор № 1-318/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-318/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003080-33

Производство № 1-318/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Михалевой О.В., ФИО5, потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката Егорова Ю.О., подсудимого ФИО7, при секретарях Карабаевой В.В., Ирисовой А.Г. и помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, неофициально работающего строителем, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 25.06.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

15.06.2025 с 19 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, умышленно, с целью возврата принадлежащего ему паспорта, отыскал ключ от входной двери дома, после чего открыл им входную дверь и незаконно, против воли ФИО1 проник в вышеуказанное жилище ФИО1, чем грубо нарушил конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Он же (ФИО7) 15.06.2025 с 19 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений обнаружил на столе в зальной комнате одну бутылку водки марки «TITANIUM» объемом 0,75 л стоимостью 859 руб. 75 коп., одну бутылку водки марки «Брест-Литовск» объемом 0,5 л стоимостью 494 руб. 95 коп., одну бутылку коньяка марки «AREVIK» объемом 0,5 л стоимостью 665 руб. 29 коп., одну бутылку коньяка марки «COURVOISIER» объемом 1,0 л стоимостью 6344 руб. 29 коп., а всего на общую сумму 8364 руб. 28 коп., сложил данное имущество в принесенный с собой полимерный пакет, тайно их похитив. После чего ФИО7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8364 руб. 28 коп.

Он же (ФИО7), 15.06.2025 с 19 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, не имея права пользования транспортным средством, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный знак а668ро67, принадлежащего ФИО1, сел на его водительское место, ключом зажигания, находящимся в замке зажигания автомобиля, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и, управляя указанным автомобилем, проследовал к дому 100 по <адрес>.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.166 УК РФ, признал, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, указав, что не согласен с квалификацией, с фактическими обстоятельствами согласен, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

по всем эпизодам преступлений:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в 2025 году за две недели до совершенного преступления он познакомился с Кабордой на Колхозной площади, друг посоветовал взять Каборду на работу. Он (ФИО1) взял его (Каборду), который убирался у него (Саткевича) возле дома. Каборда согласился работать на него, приехали домой, показал, где он будет жить. Подсудимого все устраивало, справлялся с обязанностями, подметал, убирал. Каборда, видимо, подсмотрел, где он (ФИО1) прячет ключи, и у него (Каборды) появились намерения зайти к нему в дом. В этот день он (ФИО1) приехал домой днем и уехал на день рождение внука после 19 час. Подсудимому сказал, что уезжает. Он (ФИО1) уехал. Потом ему позвонил сын ФИО4 и сказал, что машина «Лада Гранта» стоит разбитая на трассе. Он (ФИО1) сразу приехал, где стояла машина. На ул.Соболева Каборда сидел в машине сотрудников полиции, смеялся, был в состоянии алкогольного опьянения. У Каборды был запах алкоголя, вел себя неадекватно. У него (ФИО1) было открыто полбутылки, которая была выброшена около дома. Каборда предъявил паспорт сотрудникам полиции, который до этого лежал у него (ФИО1) в доме. Он (ФИО1) вместе с сотрудниками приехали домой после 20 час., дверь была закрыта, ключ висел там, где он (ФИО1) его оставлял. У него (ФИО1) пропали две бутылки водки, две бутылки коньяка и банковский карты. ФИО8 стояла у него (ФИО1) на территории, была открыта, ключ находился в замке зажигания, ворота были закрыты. Ему (ФИО1) хотелось посмотреть, как он (Каборда) работает, потом бы платил ему зарплату. В автомобиле были разбиты: передняя и задние части, 2 крыла, багажник, капот, задние фары, много всего, сцепление полностью сгорело. Каборда не был у него (ФИО1) дома, никогда его не приглашал. Паспорт подсудимого хранился у него (ФИО1), чтобы он (Каборда) ничего не украл. Паспорт положил в тумбочку на веранде, его не прятал. Бутылки алкоголя были закрытые. Когда приехал домой с сотрудниками полиции, в доме был небольшой беспорядок. Его (ФИО1) дом находится по адресу: <адрес>. Подсудимому он (ФИО1) не разрешали заходить в свой дом и не разрешал управлять автомобилем «Лада Гранта». Алкоголь ему вернули сотрудники полиции, бутылки были закрыты.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Две недели назад, в середине мая 2025 на Колхозной площади г.Смоленска познакомился с ФИО9 и предложил ему у себя работать, проживать в вагончике на территории участка по адресу: <адрес>. В его обязанности входила уборка территории участка, строительные работы. Каборда согласился. Насчет заработной платы не договаривались, хотел обсудить позже. Его (Каборду) кормил и покупал сигареты. Он (ФИО1) запретил Каборде заходить в его дом, запретил пользоваться его автомобилем. 15.06.2025 около 19 час. он (ФИО1) собрался уезжать из дома по своим делам. В свой дом он (ФИО1) ему (Каборде) заходить не разрешал. Когда уехал, предупредил Каборду, что приедет через полчаса. Он (ФИО1) уехал примерно в 19 час. 30 мин. Автомобиль «LADA GRANTA 219140» припарковал на территории своего дома, ключи от автомобиля оставил в машине, двери в машину не закрывал, так как доверял Каборде. Когда он (ФИО1) находился в гостях, ему позвонил сын ФИО4 и сообщил, что на дороге на ул.Соболева г.Смоленска стоит его (ФИО1) разбитый автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», гос. рег. знак а668ро67, а также сотрудники ДПС. Каборда сидел в машине у сотрудников. Он (ФИО1) поехал по адресу, который назвал сын. Сотрудники ДПС ему (Саткевичу) рассказали, что автомобиль угнал Каборда. Каборда находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с сотрудниками проехали к его дому по вышеуказанному адресу. Открыли дверь, дверь была заперта, ключ Каборда положил туда, куда он (ФИО1) клал изначально. С сотрудниками начали осматривать дом. У него (ФИО1) пропал алкоголь 4 видов (водка «Титаниум» 0,75 литра, водка «Брест-Литовск» 0,5 литра, коньяк «AREVIK» объемом 0,5 л, коньяк «COURVOISIER» 1 литр), а также две банковские карты «Т-Банк». Алкогольная продукция находилась на столе в помещении дома, была закрыта. В июне оформил кредитный договор на автомобиль «LADA GRANTA 219140» в сумме 1074500 рублей, за который по настоящее время платит кредит, ежемесячный платеж составляет 22000 рублей. Ключи от автомобиля никому не передавал, пользоваться автомобилем никому не разрешал. У автомобиля были повреждены: передний бампер с решеткой радиатора, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, левая передняя дверь, капот (т.1 л.д. 117-119, 147-151).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 69-71), согласно которым он с отцом ФИО1 проживает в <адрес>, территория дома ограждена металлическим забором. Ключи от дома имеются только у отца и у него (ФИО4). Рабочим никогда не разрешали заходить в данный дом. В прихожей на столе у отца хранились бутылки с алкоголем. У отца имелись банковские карты банка «Т-Банк», который отец положил в ящик. У отца имеется автомобиль «LADA GRANTA 219140», который он приобрел в июне 2024 в кредит. Ключи от автомобиля отец никому не передавал, пользоваться своим автомобилем никому не разрешал. До 15.06.2025 отец мог оставить ключ от входной двери в шкатулке, которая находилась недалеко от входной двери в дом. Примерно месяц назад отец пришел домой с незнакомым человеком и сказал, что это рабочий ФИО9, гражданин Белоруссии, который будет работать и проживать в вагончике. Каборда передал свой паспорт на хранение. Отец хранил паспорт дома. 15.06.2025 около 17 час. он (ФИО4) отправился на день рождения племянника. Около 21 час. 30 мин. на транспортном средстве «Шевроле» двигался в сторону дома по <адрес>, в районе <адрес> он заметил знакомы автомобиль, но не понял, что это их автомобиль. Заехал домой и увидел, что автомобиля отца не было, в гараже увидел разбитые стекла. Понял, что на <адрес> находится их автомобиль. Незамедлительно направился к автомобилю. По прибытию на место находились сотрудники ДПС. У сотрудников в патрульном автомобиле находился Каборда в нетрезвом состоянии. Он (ФИО4) спросил у Каборды зачем он это сделал. Сергей молчал и ничего не отвечал. Сотрудники поинтересовались на кого оформлена машина. Он (ФИО4) пояснил, что на отца. Он (ФИО4) связался с отцом и попросил его приехать. Автомобиль был сильно развит и поврежден. Он (ФИО4) открыл переднюю пассажирскую дверь в салоне «Лада Гранта», на переднем сиденье которой обнаружил черный пакет, в котором находились 4 бутылки с алкогольной продукцией, который хранились у отца в доме на столе в прихожей. Банковские карты сотрудники обнаружили в салоне автомобиля. Ни он (ФИО4), ни отец не разрешали Каборде заходить в их жилище и пользоваться автомобилем;

- оглашенными показаниями ФИО7 (т.1 л.д. 102-105, 109-111, т.2 л.д. 65-68, 107-109), согласно которым примерно 2 недели назад к нему подошел незнакомый мужчина, позже стали известны его данные – ФИО1, который предложил ему (Каборде) работать у него на участке. В его (Каборды) обязанности входила уборка территории и уход за животными. Насчет заработной платы разговор не вели. Когда он (Каборда) приехал к нему, ФИО1 сказал, что он (Каборда) будет жить в вагончике на территории участка. Он (ФИО1) покупал ему (Каборде) продукты. Когда он (Каборда) приехал на участок на <адрес>, он (ФИО1) попросил его паспорт, пояснив, что снимет копию и вернет. Он (Каборда) согласился и передал паспорт. ФИО1 занес паспорт к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он (Каборда) занимался работой, после выполнения которой сходил в магазин, купил 2 банки пива 0,5 литра каждая. Перед тем как он (Каборда) пошел в магазин, ФИО1 пояснил, что уезжает к внукам на день рождения и до утра его не будет. Употребил алкоголь (пиво), занимался работой. Так как ФИО1 у него забрал паспорт, он (Каборда) решил проникнуть к нему (ФИО1) в дом по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой паспорт. ФИО1 не разрешал заходить к нему дом без его присутствия, ключи от входной двери не передавал, машиной пользоваться не разрешал. Он (Каборда) поднялся на крыльцо дома, на перилле обнаружил ключ, которым открыл входную дверь и зашел в жилище Саткевича. Как только он (Каборда) зашел в дом, начал искать свои документы. В основном помещении дома он (Каборда) обнаружил комод, который открыл, и обнаружил в нем свой паспорт. Он (Каборда) открыл свой паспорт и в нем обнаружил две банковские карты ТИНЬКОФФ, которые ему не принадлежали. Паспорт положил в карман одежды. После чего он (Каборда) увидел, что на столе в другой комнате находятся бутылки с алкогольной продукцией (две бутылки водки и две бутылки коньяка), которые были открыты. Он (Каборда) решил их украсть, забрать и употребить. В его паспорте лежали две банковские карты. Кому они принадлежали не знает. У него с собой в кармане одежды находился полиэтиленовый пакет, в который он сложил четыре бутылки с алкоголем. После этого он со своим паспортом, банковскими карточками и пакетом с алкоголем вышел из дома, закрыл входную дверь на ключ, ключ от двери оставил на перилле. Возле дома стоял автомобиль марки «LADA GRANTA». У него (Каборды) возникла мысль взять автомобиль, чтобы на нем прокатиться по городу Смоленску. ФИО1 не разрешал ему пользоваться его автомобилем. Он открыл водительскую дверь и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. На пассажирское сиденье внизу на пол он поставил пакет с похищенным алкоголем, взял с собой две банки пива. Он (Каборда) сел за руль, завел автомобиль, тронулся, поехал в сторону ул.Соболева г.Смоленска. Двигаясь по улице, он задел машиной ограждение клумбы на придомовом участке. На улице Соболева г.Смоленска его (Каборду) остановили сотрудники ДПС и задержали. В дом по адресу: <адрес> он проникал с целью забрать свой паспорт, который ему (Каборде) ФИО1 не отдавал. Водительских прав у него нет, был лишен за вождение в алкогольном опьянении в Беларуссии 20 лет назад;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, на котором обнаружен служебный автомобиль «Шкода Октавия» рег. знак м2246 67, в левой части салона которой на полу под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты 2 банковские карты (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 15 м от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Лада Гранта» рег. знак а668ро67, на указанном автомобиле имеются повреждения, на кузове автомобиле обнаружены 4 следа рук (2 следа с задней стоки, 2 следа с водительской двери). В салоне указанного автомобиля обнаружены в пакете две бутылки водки («TITANIUM»,«Брест-Литовск») и две бутылки коньяка («AREVIK», «COURVOISIER») (т.1 л.д. 12-18);

- заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «СОПКД» от 25.07.2025 №342, <данные изъяты> (т.2 л.д. 79-80);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №108319 от 15.06.2025, согласно которому у ФИО7, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTA», рег. знак № имеются клинические признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №010677, поверенного 17.07.2024, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,827 мг/литр. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО7, последний согласился, удостоверив своей подписью и записью «согласен» (т.1 л.д. 32);

по эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и по эпизоду кражи, то есть тайном хищении чужого имущества:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, в первой комнате которого с зеркала на комоде обнаружен и изъят след ткани, в третьем помещении на холодильнике обнаружены и изъяты 3 следа рук, на полу около холодильника обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д. 71-75);

- протоколом явки с повинной от 16.06.2025, согласно которого ФИО7 указал, что 15.06.2025 он проник в чужой дом по <адрес>, зайдя домой слева от входа из комода он взял паспорт на свое имя, 2 карты банка Тинькофф на имя ФИО1, со стола соседней комнаты он взял 4 бутылки алкогольной продукции с целью употребления, после чего закрыл дом и покинул его (т.1 л.д. 85-87);

- заключением эксперта ООО «Оценка-Максимум67» №0092 от 25.07.2025, согласно которого рыночная стоимость водки марки «TITANIUM» объемом 0,75 л составляет 859 руб. 75 коп., водки марки «Брест-Литовск» объемом 0,5 л - 494 руб. 95 коп., коньяка марки «AREVIK» объемом 0,5 л - 665 руб. 29 коп., коньяка марки «COURVOISIER» объемом 1,0 л - 6344 руб. 29 коп., а всего на общую сумму 8364 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 25-41);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две банковские карты АО «Т-Банк» (т.2 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: бутылка водки марки «TITANIUM» объемом 0,75 л, бутылка водки марки «Брест-Литовск» объемом 0,5 л, бутылка коньяка марки «AREVIK» объемом 0,5 л, бутылка коньяка марки «COURVOISIER» объемом 1,0 л и установлено, что крышки бутылок герметично закрыты и повреждений не имеют (т.2 л.д. 83-88);

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона):

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых весной, работая инспектором ДПС по г.Смоленску, на ул. Соболева, остановили машину «Лада Гранта», за рулем был Каборда, который был в состоянии алкогольного опьянения. От Каборды исходил сильный запах алкоголя. Документов не было, при проверке по базе было установлено, что машина принадлежит не Каборде, а Саткевичу. Было установлено, что у Каборды нет водительского удостоверения. Каборда проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. У автомобиля были повреждены задняя и передняя части. При оформлении остановился другой гражданин, а именно сын Саткевича, и пояснил, что машина принадлежит его отцу. Каборда выбросил банковские карты в патрульную машину, между рычагом и пассажирским сидением. В машине стоял пакет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 91-93), из которых следует, что 15.06.2025 в 18 час. 30 мин. он совместно с инспектором ФИО2 заступил на службу по линии безопасности дорожного движения. 15.06.2025 около 20 час. 50 мин. у дома 100 по ул.Соболева г.Смоленска ими было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта», гос. рег. знак №. За рулем автомобиля сидел мужчина, установили, что им оказался ФИО7, который предъявил свой паспорт гражданина Белоруссии. У ФИО9 были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Он (ФИО3) пригласил ФИО7 в патрульный автомобиль. ФИО7 присел на переднее пассажирское место. ФИО7 были разъяснены права и обязанности, суть проводимой процедуры. ФИО2 пригласил двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Находясь в служебном автомобиле, был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в котором ФИО7 самостоятельно расписался. Им (ФИО3) было предложено ФИО7 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №. ФИО7 согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО7 самостоятельно сделал выдох в прибор. Через несколько секунд на экране появился результат 0,827 мг/литр. Показания прибора были показаны ФИО7, понятым и на камеру. Он (ФИО3) распечатал чек прибора, на котором ФИО7 поставил свою подпись. Им (ФИО3) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 с результатами освидетельствования согласился и в акте собственноручно написал «согласен», поставил свою подпись. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО7 согласился. На автомобиле были зафиксированы повреждения: передний бампер с решеткой радиатора, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, задние фонари правый и левый, заднее левое крыло, левая передняя дверь, капот.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых в районе 20 час. на ул. Соболева было остановлено транспортное средство «Лада Гранта», за рулем находился Каборда, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они предложили Каборде пройти процедуры на освидетельствование. Каборда их прошел, было установлено, что Каборда находится в состоянии алкогольного опьянения. Выяснилось, что у Каборды не было водительского удостоверения, он является гражданином Беларуси. Спустя время появился собственник, который сказал, что автомобиль принадлежит ему, показал документы, которые были проверены по базе. Затем собственник пояснил, что автомобиль у него угнали, завладели незаконным путем. Автомобиль был разбит со всех сторон. Каборду привлекали к административной ответственности. Рядом с пассажирским сидением служебного автомобиля были скинуты 2 банковские карты.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.2 л.д. 59-61), из которых следует, что 15.06.2025 в 18 час. 30 мин. он совместно с инспектором ФИО3 заступил на службу по линии безопасности дорожного движения. 15.06.2025 около 20 час. 50 мин. у дома 100 по ул.Соболева г.Смоленска ими было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта», гос. рег. знак а668ро67. За рулем автомобиля сидел мужчина, установили, что им оказался ФИО7, который предъявил свой паспорт гражданина Белоруссии. У ФИО9 были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО3 пригласил ФИО7 в патрульный автомобиль. ФИО7 присел на переднее пассажирское место и сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения. ФИО7 были разъяснены права и обязанности, суть проводимой процедуры. Он (ФИО2) пригласил двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Находясь в служебном автомобиле, был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в котором ФИО7 расписался. ФИО3 было предложено ФИО7 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №005444. ФИО7 согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО7 самостоятельно сделал выдох в прибор. Через несколько секунд на экране появился результат 0,827 мг/литр. Показания прибора были показаны ФИО7, понятым и на камеру. ФИО3 распечатал чек прибора, на котором ФИО7 поставил свою подпись. ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 с результатами освидетельствования согласился и в акте собственноручно написал «согласен», поставил свою подпись. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО7 согласился. На автомобиле были зафиксированы повреждения: передний бампер с решеткой радиатора, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, задние фонари правый и левый, заднее левое крыло, левая передняя дверь, капот.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> (т.1 л.д. 8-9);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №157097 от 15.06.2025, согласно которому 15.06.2025 в 20 час. 50 мин. ФИО7, управлявший транспортным средством «LADA GRANTA», рег. знак а668ро67, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т.1 л.д. 31);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2025, согласно которой автомобиль марки «LADA GRANTA», гос. рег. знак №, находится на дворовой территории <адрес> (т.1 л.д. 39);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки «LADA GRANTA 219140», гос. рег. знак № является ФИО1 (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом явки с повинной от 16.06.2025, согласно которого ФИО7 указал, что 15.06.2025 в вечернее время, находясь на участке <адрес>, решил угнать припаркованный автомобиль «LADA GRANTA», принадлежащий ФИО1 с целью покататься и вернуть обратно, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-51);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 16.06.2025, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, по факту того, что 15.06.2025 в 20 час. 50 мин. он в районе д.100 по ул.Соболева г.Смоленска, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «LADA» гос. рег. знак № в состоянии опьянения (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен смыв с рулевого колеса, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.06.2025 по адресу: <...> напротив дома 100 (т.1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта ЭКО УМВД России по г.Смоленску №3/180 от 24.07.2025, согласно выводов которого один след руки размером 18х15 мм на отрезке л/л на белой подложке размером 21х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2025 по адресу: <...> напротив дома 100 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО7 (т.1 л.д. 135-140);

- копией договора №ЛКУ0000352 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.06.2024, заключенного между ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» (Продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять автомобиль «LADA GRANTA 219140» (т.1 л.д. 157-159);

- копией спецификации от 01.06.2024, согласно которой ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» и ФИО1 согласовали спецификацию на продаваемый автомобиль «LADA GRANTA 219140» (т.1 л.д. 160);

- копией товарной накладной АБ00000665 от 01.06.2024, согласно которой стоимость автомобиля «LADA GRANTA 219140» с учетом НДС составила 1074500 рублей (т.1 л.д. 163);

- копией акта приема-передачи автомобиля к договору №ЛКУ0000352 от 01.06.2024, согласно которого ФИО1 принял автомобиль «LADA GRANTA 219140» (т.1 л.д. 164);

- копией электронного страхового полиса №ххх 0413374219, согласно которого гражданская ответственность по транспортному средству «LADA GRANTA 219140» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 11 час. 56 мин. 01.06.2024 по 24 час. 00 мин. 31.05.2025, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (т.1 л.д. 165);

- протоколом выемки от 22.07.2025 с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъято транспортное средство «LADA GRANTA 219140», гос. рег. знак № (т.1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено транспортное средство «LADA GRANTA 219140», гос. рег. знак № и установлено, что имеются повреждения: переднего бампера с решеткой радиатора, правой передней блок фары, правого переднего крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, задней крышки багажника, задних фонарей правого и левого, заднего левого крыла, левой передней двери, капота (т.1 л.д. 173-180);

- заключением эксперта ООО «Оценка-Максимум67» №0091 от 25.07.2025, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля марки «LADA GRANTA 219140», 2024 года выпуска, рег. знак № по состоянию на 15.06.2025 составляет 896 563 рубля (т.2 л.д. 1-17);

- копией электронного страхового полиса №ххх 0530740969, согласно которого гражданская ответственность по транспортному средству «LADA GRANTA 219140» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 00 час. 00 мин. 01.06.2025 по 24 час. 00 мин. 31.05.2026, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (т.2 л.д. 206);

- копией полиса №АС434972774 от 26.05.2025, согласно которого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования, по условиям которого последний застраховал автомобиль «LADA GRANTA 219140», 2024 года выпуска, по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» (т.2 л.д. 207-208);

- копией письма СПАО «Ингосстрах» от 08.07.2025, адресованного ФИО1, согласно которого СПАО «Ингосстрах» сообщило, что оснований для выплаты возмещения по событию от 15.06.2025 не имеется (т.2 л.д. 212);

- копией акта осмотра транспортного средства от 19.06.2025, согласно которого у автомобиля «LADA GRANTA 219140», 2024 года выпуска, рег. знак № зафиксированы повреждения (т.2 л.д. 213-216).

Вышеназванные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебных дактилоскопической, оценочных, амбулаторной психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания допрошенных потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения потерпевший и свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

При этом, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 в той части, что им сообщил подсудимый, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показаниям подсудимого ФИО7 по обстоятельствам совершенных преступлений суд, за исключением нижеуказанного, доверяет, поскольку показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО7 в той части, что он, отъехав от дома на автомобиле, в процессе движения открыл банку пива и употребил ее, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на искажение произошедших событий, поскольку опровергаются не только первоначальными показаниями ФИО7, согласно которых до незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшего он употребил алкоголь, но и показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него (Саткевича) помимо похищенного алкоголя была открыта бутылка водки, которую он нашел возле своего дома.

Подсудимый ФИО7 допрашивался в присутствии защитника, после проведения допроса подсудимый совместно с защитником ознакомились с протоколом допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к его содержанию не имели. В связи с чем, протокол допроса ФИО7 (т.1 л.д. 102-105, 109-111, т.2 л.д.65-68) суд признает допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, показания подсудимого ФИО7 о том, что две бутылки водки и две бутылки коньяка были открыты, суд находит несостоятельными, так как опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что бутылки с алкоголем были закрыты, но и протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 (т.2 л.д. 83-88), согласно которого крышки бутылок герметично закрыты и повреждений не имеют.

С квалификацией действий подсудимого ФИО7, предложенной государственным обвинителем, по эпизодам незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, данных в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 (т.1 л.д. 102-105, 109-111, т.2 л.д. 65-68, 107-109) он (ФИО7) решил проникнуть в жилой дом потерпевшего с целью забрать свой паспорт, ФИО1 не разрешал заходить к нему дом, а находясь в доме он (Каборда), увидев бутылки с алкогольной продукцией, решил их забрать и употребить.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы показания подсудимого ФИО7 и свидетельствовали о его проникновении в жилое помещение потерпевшего с целью хищения имущества последнего, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Напротив, позиция подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых он (ФИО1) хранил паспорт подсудимого у себя дома.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО7 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.158 УК РФ. Данная переквалификация действий подсудимого не нарушает его права на защиту, поскольку не изменяются фактические обстоятельства преступлений.

Вина ФИО7 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Под незаконным проникновением в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, судом признается проникновение подсудимого в жилой дом ФИО1 путем отыскания ключа от входной двери дома и открытия найденным ключом входной двери жилого дома без разрешения и против воли проживающего в нем ФИО1

Преступление подсудимым ФИО7 совершено умышленно, так как он осознавал, что не проживает в данном жилом доме и не имеет на него никаких законных прав, не имеет разрешение потерпевшего на проникновение в его жилой дом, но, тем не менее, руководствуясь мотивами возврата своего паспорта, активно направлял свою волю к тому, чтобы противоправно проникнуть в жилой дом потерпевшего.

Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, свидетельствуют не только фактические действия подсудимого, которые выразились в том, что он отыскал ключ от входной двери, открыл найденным ключом входную дверь жилого дома и проник в него, но и отсутствие разрешения потерпевшего на посещение его жилого дома в его отсутствие.

Кроме того, подсудимый ФИО7, находясь в жилом помещении потерпевшего, похитил имущество потерпевшего ФИО1

Мотив действий подсудимого – корыстный, поскольку его действия были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Преступление подсудимым ФИО7 совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом, выполнял объективную сторону преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО7 при неправомерном завладении автомобилем потерпевшего был направлен на временное пользование автомашиной, что подтверждается как характером действий подсудимого, так и показаниями самого подсудимого ФИО7, который указал, что хотел прокатиться на автомашине потерпевшего по городу. В связи с чем, суд признает, что совершенные ФИО7 действия не носили цели хищения.

Под неправомерным завладением автомобилем суд признает действия ФИО7, направленные на пользование (управление) автомашиной потерпевшего путем поездки на ней без законного основания или права, совершенные без разрешения собственника данного транспортного средства.

Наличие у подсудимого ФИО7 15.06.2025 с 19 час. 30 мин. до 21 час. 25 мин. состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не только первоначальными показаниями подсудимого ФИО7 (т.1 л.д. 102-105, 109-111, т.2 л.д.65-68) о том, что он выпил алкоголь, но и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя, вел себя неадекватно, у него была неустойчивая поза, а также копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что применение технического средства измерения алкотектора «Юпитер» показало наличие у ФИО7 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,827 мг/литр.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из обвинения суд исключает хищение двух банковских карт ТИНЬКОФФ ФИО10 «Т-Банк», поскольку данные карты не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Из обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ суд исключает указание на то, что «не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие, после чего был задержан сотрудниками полиции», поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также два преступления против собственности, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, второе относится к преступлению средней тяжести.

ФИО7 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по месту регистрации и фактического проживания в <адрес><данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д. 49-51, 85-87), впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. При этом, судом не признается по каждому эпизоду преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не послужило поводом к совершению преступлений.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степень его общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется, и полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает подсудимому наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, а по эпизодам, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Ходатайство подсудимого ФИО7 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит удовлетворению, поскольку назначение более мягких наказаний, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера преступлений, их общественной опасности и обстоятельств совершения, а также данных о личности подсудимого суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд в соответствии с ч.2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ находит необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 25.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с ватной палочкой – хранить при уголовном деле,

- транспортное средство «LADA GRANTA 219140», гос. рег. знак №, две банковские карты ТИНЬКОФФ ФИО10 «Т-Банк», бутылку водки марки «TITANIUM» объемом 0,75 л, бутылку водки марки «Брест-Литовск» объемом 0,5 л, бутылку коньяка марки «AREVIK» объемом 0,5 л, бутылку коньяка марки «COURVOISIER» объемом 1,0 л – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток с момента получения копии приговора, и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

04 февраля 2026 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств протоколы явки с повинной ФИО7 (т.1 л.д. 49-51, 85-87);

- местом отбывания наказания ФИО7 в виде лишения свободы назначить колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 26 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу (4 февраля 2026 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.