Апелляционное постановление № 22-633/2025 22К-633/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Председательствующий – Имансакипова О.С. №22-633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Батыровой Г.Н.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыровой Г.Н. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение защитника – адвоката Батыровой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 4 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2025 года по делу назначено судебное заседание, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Батырова Г.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает на то, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ отсутствуют. Несмотря на то, что местонахождение ФИО1 не установлено, причина, по которой он не явился в суд, не выяснена, у суда нет доказательств и оснований полагать, что он умышленно уклоняется от явки в суд, скрылся от суда. Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности содержания ФИО1 под стражей, с учетом его состояния здоровья.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 22 сентября 2025 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание он не является, уважительных причин неявки суду не сообщил, по указанному им адресу он не проживает, осуществить привод в отношении него не представилось возможным.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени в судебное заседание 19 сентября 2025 года не явился, о причинах неявки суду не сообщал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлял, был подвергнут приводу, осуществить который не представилось возможным, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца с момента фактического задержания.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, принял во внимание основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, учел данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2025 года в части изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 4 месяца с момента задержания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская