Апелляционное постановление № 22К-1406/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья: Маслов А.П. Материал № 22-1406/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

защитника - адвоката Ильиной Н.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильиной Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Ильиной Н.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильина Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на требованиям УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №, цитируя обжалуемое решение, указывает, что доводы, приведенные судом основаны на домыслах и предположениях, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются недостаточными для продления данной меры пресечения, лишь необходимость проведения следственных и процессуальных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 о судебном заседании был извещен за 15 минут до его начала и не имел реальной возможности ознакомиться с материалом, обосновывающим ходатайство, качество аудиозаписи не позволило услышать позицию ФИО1, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 не является должностным лицом, имеет постоянное место жительства в г. Ртищево, где проживал до задержания с супругой, ранее не судим, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, до момента задержания в течении 23 лет находился на службе в органах внутренних дел, положительно характеризовался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Ильина Н.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в том числе, в установленный законом срок, то есть не позднее чем через 5 суток со дня поступления ходатайства в суд. Вопреки доводам жалобы, каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, что учитывая сведения о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Сведения о личности ФИО6, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях нахождения под стражей:

Кроме того, адвокат ФИО4 и обвиняемый ФИО1 могут обратиться с ходатайством о проведении обвиняемому медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы жалобы и обвиняемого ФИО1 о несвоевременном извещении обвиняемого о рассмотрении судом первой инстанции материала являются несостоятельными, поскольку, с учетом сокращенных сроков рассмотрения материалов, касающихся меры пресечения, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем, что и было сделано.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к нему, необходимости ознакомления с материалом, не поступало.

Доводы жалобы защитника о том, что качество аудио связи не позволило услышать позицию обвиняемого, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания система и аудиозаписи судебного заседания видеоконференц-связь работала исправно, позиция обвиняемого относительно ходатайства следователя была высказана и отражена в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления фамилии «ФИО7» является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку из материала следует, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство и вынесено постановление о продлении меры пресечении именно в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют все представленные материалы.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова