Апелляционное постановление № 22-266/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Г., действующего на основании доверенности №... от <дата> (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета Дайнеко Е.А., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дайнеко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснение представителя исправительного учреждения Г., мнение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2021 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Магаданского областного суда от 16 сентября 2021 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворено два гражданских иска в пользу потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлениями на сумму 44500 и 40487 рублей.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 16 сентября 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 29 октября 2024 года.

Календарно отбыл 1/2 срока наказания – 30 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, цитируя положение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ссылается на положительно характеризующие осужденного данные, установленные судом первой инстанции, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области. Обращает внимание на положительное отношение осужденного к труду, отбывание наказания в облегченных условиях, признание осужденным вины, наличие поощрений, социально-полезных связей, отсутствие исполнительных документов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, положительно рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления.

В обоснование доводов приводит положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие пяти поощрений, трудоустройства, отбывание наказания в облегченных условиях содержания.

Указывает, что не возмещение причиненного преступлениями ущербов вызвано объективными причинами, обусловленными отсутствием исполнительных документа в исправительном учреждении.

На основании изложенного, просит положительно рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, старший помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованием ст. ст. 397-399 УПК РФ. Обращает внимание, что принимая решение, суд первой инстанции не ограничился указанием имеющихся у осужденного дисциплинарных взысканий, а оценил допущенные им нарушения наряду с поощрениями и смягчением наказания, а также добросовестным отношением к труду, те есть учел и положительные тенденции в поведении за весь отбытый осужденным срок.

Считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невозможности принятия самостоятельных мер по погашению материального ущерба потерпевшим, являются необоснованными, поскольку анкетные данные номера телефонов потерпевших, имеются в обвинительном заключении, а отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, не освобождает осужденного от обязанности погасить исковые требования, установленные по приговору суда

Просит апелляционные жалобы адвоката Дайнеко Е.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала и установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, правила внутреннего распорядка старается соблюдать, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делая положительные выводы из проведенных с ним бесед. Принимает участие в жизнедеятельности колонии и отряда. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчива, проявляет разумную инициативу. Товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест, вместе с тем привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ. С 10 января 2023 года трудоустроен подсобным рабочим, где зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником. Постановлением начальника исправительной колонии с 28 февраля 2022 года переведен на облегченные условия содержания. На свободе имеет социально полезные связи.

За период отбытого наказания за добросовестное отношение к труду пять раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, из которых в двух случаях поощрениями в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

Содержась в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области допустил одно нарушение режима содержания, связи с чем, 13 ноября 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период отбытия наказания осужденный также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, допускал нарушения распорядка дня, по факту которых с ним проведены профилактические беседы и повторно доведены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения

Таким образом, оценивая степень исправления осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, изучил сведения, характеризующие личность осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о полном исправлении осужденного и его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям осужденного по погашению исковых обязательств, указав, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на погашение ущерба, в том числе путем перечисления денежных средств непосредственно потерпевшим, не предпринял.

Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции об удержании денежных средств с заработной платы, судом принимаются во внимание. Однако суд считает необходимым обратить внимание, что удержания из заработной платы осужденного стали производиться только с мая 2024 года, то есть после его обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, при этом до указанного времени каких – либо мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, осужденным в предшествующий период не предпринималось.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции сведений, сводное производство в отношении осужденного на общую сумму 11206 рублей 76 копеек (ущерб и процессуальные издержки), при этом взыскано лишь 11718 рублей, из них погашение ущерба – 5859 рублей.

Доводы осужденного о невозможности погасить исковые обязательства, по независящим от осужденного причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не лишало осужденного возможности возмещать ущерб, причиненный преступлениями, в добровольном порядке, при этом возмещение вреда не должно быть связано только с возможностью трудоустройства в исправительном учреждении.

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности либо формальном подходе судьи при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, действительно указывают на положительные тенденции в исправлении осужденного. Вместе с тем, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как высшая поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1, с учетом приведенных обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Вопреки доводам защитника, мнение администрации исправительного учреждения, положительно поддержавшей ходатайство осужденного, не является определяющим для суда, а должно учитываться в совокупности со всеми данными, характеризующими осужденного в период отбытия наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дайнеко Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева