Приговор № 1-48/2021 1-578/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

УИД 03RS0063-01-2020-004600-21 № 1-48/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 25 июня 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Антонова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Хакимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО5, а также надругательство над телом умершего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. до 10.00 час. ФИО1 находясь на территории <адрес> РБ на участке местности прилегающего к промышленным организациям, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего из-за возникших личных неприязненных отношений, сформировал умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 04.00 час. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ напал на ФИО5 и применяя физическую силу, находясь на участке местности у лесополосы, между промышленными организациями, расположенными по адресам: РБ, <адрес> и <адрес>, где действуя умышленно, осознавая, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть последнего и желая этого, нанес множественные удары по голове, туловищу и другим частям тела ФИО5, после чего вооружившись неустановленным колюще-режущим предметом и используя его в качестве оружия, с целью убийства нанёс им не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов человека – грудь и туловище ФИО5

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от причинённых ему ФИО1 колото-резанных ранений <данные изъяты> приведшей к обильной кровопотери организма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. до 10.00 час. ФИО1 находясь на участке местности у лесополосы, между промышленными организациями, расположенными по адресам: РБ, <адрес> и <адрес>, непосредственно после совершения убийства ФИО5, убедившись в наступлении его смерти, сформировал умысле на последующее надругательство над его телом, в связи с чем действуя умышленно, используя неустановленный колюще-режущий предмет, посмертно <данные изъяты> последнего, который выбросил в сторону, а также полностью раздел ФИО5, оставив его обнаженное тело на снегу, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершенных преступлениях, указав на свою непричастность и отсутствие на месте совершения преступления. Показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года находился в следственном изоляторе, где по инициативе сотрудников полиции был проведена его проверке посредством полиграфа на причастность к убийству ранее неизвестного ФИО5, по результатам которой установлено возможное обладание им информацией об обстоятельствах указанного преступления. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года его допросили и иные следственные действия не проводились. В марте ДД.ММ.ГГГГ года находясь в здании ИВС в связи с совершенным административным правонарушением у него взяли забор крови, после чего в конце года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Полагает, что сотрудники полиции в целях искусственного создания доказательств обвинения могли воспользоваться забором его крови и нанести её на предметы одежды погибшего.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, не смотря на приведенные показания, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года при неизвестных обстоятельствах пропал его сын ФИО5, который перед этим отдыхал в ночном клубе. В последующем был обнаружен его труп возле перехода через железнодорожные пути, однако обстоятельства при которых произошло его убийство именно в указанном месте не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вместе с ним находился в ночном клубе «<данные изъяты>», где после употребления спиртного посадил его в такси и больше не видел.

Свидетель Свидетель №2 охарактеризовал ранее знакомого ФИО5 положительно, одновременно указав, что будучи в состоянии алкогольного опьянения последний мог спровоцировать словесный конфликт, в том числе с ранее незнакомыми лицами.

Дополнительным исследованием показаний Свидетель №2 (т. 2 л.д. 26-29) установлено, что в ночь на 24 - ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а утром от брата узнал, что ночью около 04.00 час. по домофону звонил ФИО5 и хотел с ним о чем-то поговорить.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ночью около 03-04 час. к ним домой по домофону звонил ФИО5, который просил разбудить его брата, однако он отказал в его просьбе. Также по манере разговора было понятно, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что по факту пропажи ФИО5 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ФИО7 проводились проверочные мероприятия, в ходе которых в клубе «<данные изъяты>» просмотрены камеры видеонаблюдения. Было установлено, что ФИО5 сел в неустановленный автомобиль такси и уехал, однако изъять указанную запись не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующего специалиста.

Допрошенный ФИО7 дал аналогичные показания, дополнительно указав, что в последующем ФИО5 в ночное время заходил к своему другу Свидетель №2, после чего в марте ДД.ММ.ГГГГ года был обнаружен его труп.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.20 л.д.236-239) установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в СИЗО-5 УФСИН России по РБ к нему в камеру был заселен ФИО1, который обвинялся в нанесении ножевого ранения. В период содержания под стражей ФИО1 сообщил, что с ним общались оперативные сотрудники по факту убийства, произошедшего в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на протяжении около трех месяцев попросил взять на себя указанное преступление, мотивируя тем, что у него не было алиби. По данному поводу ФИО1 стал сильно переживать и нервничать, однако причины подобного поведения не пояснял, при этом высказывал идеи в случае освобождения уехать в <адрес>, где его сотрудники полиции не найдут.

Достоверность приведенных показаний подтверждена Свидетель №8 в судебном заседании, дополнительно сообщив, что ФИО1 пытался сделать его самого подозреваемым в указанном убийстве, о чем написал заявление, однако причин своего оговора ему не известны, каких-либо конфликтов между ними не было.

Допрошенный Свидетель №7 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. во время отбытия наказания познакомился с ФИО1, который в ходе общения рассказывал про неизвестного мужчину, которого вместе с другом находясь в ночное время в магазине пырнули ножом и убежали.

Дополнительным исследованием показаний Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.8-13) установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года отбывая наказание в КП № <адрес> РБ, где во время выполнения хозяйственных работ познакомился с ФИО1, отбывающим наказание в ИК №, фактически располагавшейся через забор. Работая вдвоем они поддерживали дружеское общение, в том числе делились историями произошедших с ними событий. В период зимы-весны ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО1 ему стало известно, что за ним есть одно убийство, за совершение которого его не привлекли к уголовной ответственности, а именно однажды ночью с другом залезли в какой-то ларёк в <адрес>, где у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которого пырнули ножом.

Свидетель Свидетель №6 (личность сохранена в <данные изъяты> на основании ч. 9 ст. 166 УПК) показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года находясь в следственном изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> от сокамерника ФИО1 ему стало известно о его причастности к совершенному убийству в <адрес>, возле авторазбора, в ходе которого потерпевшему был отрезан <данные изъяты>.

Из дополнительно оглашенных показаний Свидетель №6 (т.17 л.д.96-100) следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года находясь в ИВС Отдела МВД России по <адрес> по подозрению в совершении иного преступления, находился в одной камере с ФИО1, который в ходе общения сообщил, что ранее работал в пункте авторазбора, расположенном за заводом <данные изъяты> в <адрес>, где однажды убили парня. Далее они продолжили обсуждать данное преступление, в ходе которого ФИО1 сообщил, что это «его тема» и указанный парень был встречен им по пути в круглосуточный магазин, расположенный на перекрестке <адрес>, напротив завода «<данные изъяты>», куда он пошел за спиртным вместе с другом. Далее, в ходе совместного употребления спиртного, произошел конфликт, в ходе которого со слов ФИО1 им был нанесен удар ножом и указанный парень скончался.

Помимо приведенных свидетельских показаний вина ФИО1 в совершенных преступлениях также подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54), согласно которому Свидетель №1 просит оказать содействие в розыске ее сына ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся;

- протоколом-заявлением на пропавшего без вести (т.1 л.д.55-57), согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ушел на свадьбу, после которой находился в ночном клубе «<данные изъяты>», откуда около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль такси и с тех пор его местонахождение неизвестно;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), согласно которому в 19 час. поступило телефонное сообщение об обнаружении напротив ООО «<адрес>» трупа человека, засыпанного снегом;

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153), которым родственник ФИО8 по лицу и телосложению опознала в неустановленном трупе мужского пола ФИО5, который приходился ей племянником;

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157), согласно которому одежды на трупе не имеется. Зубы целые. Имеется место воздействие зубов грызунов в виде откусов (съедания) мягких тканей лица и шеи слева, левой ушной раковины и правой ушной раковины, а также мягких тканей фалангов третьего пальца левой кисти. Имеет место отсутствие <данные изъяты> на расстоянии 1,5 сантиметра от основания. На шее справа царапина темно-красного цвета длиной 1,5 сантиметра. На передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии имеется рана длиной 1,5 сантиметра, всего семь ран, из них четыре проникающие;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.158-162,163-168,169), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный со стороны железнодорожной станции <адрес> между ООО <адрес> «Прием и заготовка лома черных металлов» по адресу: РБ, <адрес> «А» и <адрес>» по адресу: РБ, <адрес> «В», изъяты свитер, брюки, трусы, ботинки, шапка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.170-174,175-177), которым на расстоянии 50 сантиметров от места обнаружения трупа ФИО5, в снегу обнаружен фрагмент <данные изъяты>, на котором ближе к основанию имеется вещество бурого цвета;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от 25.06.2012г. (т.3 л.д.4-12,15-19), согласно которым на трупе ФИО5 обнаружены повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения груди слева с повреждением сердца и левого легкого. Раны грудной клетки. Раны №,4,5,6 проникающие. Раны №,4 с повреждением околосердечной сорочки, и левого желудочка сердца. Раны №,6 с повреждением верхней доли левого легкого. Направление раневых каналов спереди назад, справа налево. Длина раневых каналов около 7-8 см;

- царапины шеи, перелом подъязычной кости справа;

- осаднения спинки носа, шеи, туловища сзади, кровоподтек нижнего века правого глаза.

Прижизненность повреждений определяется обнаружением кровоизлияний в области ран, повреждением органов. Причинение указанных колото-резанных ранений колюще-режущим предметом (орудием), подтверждается обнаружением на коже раны с признаками входного отверстия линейной формы, особенностями краев и углов (концов) раневого канала с повреждением сердечной сорочки, сердца и ткани левого легкого.

Смерть ФИО5 наступила от колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки, сердца, левого легкого приведшей к обильной кровопотери организма, что подтверждается данными вскрытия трупа. Установить когда наступила смерть, давность смерти, не представилось возможным в виду промерзания трупа.

<данные изъяты> приведшие к обильной кровопотери организма, являются опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

<данные изъяты> могли быть причинены тупым твердым предметом, возможно в те же сроки, что и ранения грудной клетки, при жизни оцениваются как вред здоровью средней тяжести и причиной смерти не явились.<данные изъяты> могли быть причинены тупым твердым предметом возможно в те же сроки, что и ранения грудной клетки, при жизни обычно не сопровождаются расстройством здоровья и причиной смерти не явились.

Травматическое отсутствие <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью. На сохранившейся части травматического отсутствия <данные изъяты> кровоизлияний не обнаружено, данное повреждение могло быть причинено посмертно, так как нет признаков прижизненности.

Обнаруженные повреждения возникли в течении небольшого короткого промежутка времени. Установить последовательность их возникновения не представилось возможным.

Эксперт полагает, что при образовании ран грудной клетки нападающий мог находиться спереди от пострадавшего лицом к нему.

Наличие ран грудной клетки не исключает возможность совершения пострадавшим активных действий в течении короткого промежутка времени (до нескольких минут) сразу после получения ранений.

Наличие других повреждений позволяет совершение любых активных действий в течении длительного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови, обнаружен этиловый алкоголь <данные изъяты> промилле, что согласно методическим данным соответствует опьянению легкой степени.

Имеет место воздействие зубов грызунов в виде отсутствия (съедания) мягких тканей лица и шеи слева, левой ушной раковины и правой ушной раковины и так же мягких тканей и костей 1,2 фаланги 3 пальца левой кисти;

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.23-31), согласно которому раны №,4,5 и 6 на двух препаратах кожи из области груди от трупа ФИО5, представленные на исследование, являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие средней остроты, острие, обушок толщиной около <данные изъяты>, с равномерными хорошо выраженными ребрами, ширину клинка около <данные изъяты>, в зависимости от глубины погружения. На представленном фрагменте <данные изъяты> длиной <данные изъяты> см от трупа ФИО5, в области его тела имеется дефект с ровными краями и поверхностью (<данные изъяты>). Данный дефект в области тела <данные изъяты> мог образоваться при <данные изъяты> его орудием или предметом, имеющим острую кромку. Другие групповые признаки орудия или предметы, которым произведено <данные изъяты> в повреждении не отобразились. На представленной <данные изъяты> кости от трупа ФИО5 установлен полный локальный («местный»), разгибательный перелом <данные изъяты> кости, в области соединения правого большого <данные изъяты><данные изъяты> кости с телом. Данный локальный (разгибательный) перелом правого большого <данные изъяты> кости мог образоваться при воздействии ограниченного группового предмета в область перелома;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.17-27), согласно которому высказаться о характере травматического воздействия, в результате которого образовался дефект (<данные изъяты>) в виде отсутствия <данные изъяты> фаланги <данные изъяты> пальца левой кисти не представляется возможным из-за недостаточности судебно-медицинских данных. Характер повреждения на фрагменте <данные изъяты> позволяет предположить, что оно могло образоваться при <данные изъяты> его орудием или предметом, имеющим острую кромку. Причинение данного повреждения на представленном фрагменте <данные изъяты> тупым предметом – зубами животных, исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.35-41), согласно которому на шапке? джемпере, трусах, представленных на экспертизу обнаружены следы крови, генетические признаки которым по всем исследованным локусам ДНК идентичны генетичеcким признакам трупа гражданина ФИО5, то есть произошли от трупа ФИО5;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.18. л.д.176-177), согласно которому у ФИО1 получены образцы крови;

- заключением эксперта №э/15 от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная ольфакторная экспертиза) (т.18 л.д.183-201), согласно которого на представленной к исследованию одежде потерпевшего ФИО5 – джемпере, трусах и шапке, выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.20 л.д.65-85), согласно которому из образца крови ФИО1 выделена ДНК и установлен генотип одного лица мужского генетического пола. На трусах потерпевшего ФИО5, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 При этом установлено, что кровь, обнаруженная на трусах потерпевшего ФИО5, могла произойти только от одного человека, среди всего населения Земли – от ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.21 л.д.117-118), согласно которому в настоящее время не существует утвержденных регламентирующих методик для определения давности образования пятен крови;

- справкой о результатах специального психофизиологического исследования в отношении Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.18 л.д.207-208), согласно которой в ходе опроса установлено, что опрашиваемый не дает ложные показания по делу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 93-97), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>), которое однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд принимает за основу вины ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие на трусах потерпевшего ФИО5 крови, произошедшей именно от ФИО1, а также экспертное заключение №э/15 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие запаховых следов происходящих от ФИО1 на джемпере, трусах и шапке ФИО5

Приведенные заключения экспертиз по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности судом не установлено.

Доводы ФИО1 о возможности намеренного использования образца его крови для искусственного создания доказательств обвинения расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, основанного на предположении.

Допрошенная ФИО9, состоящая в должности заведующей медицинской части ИВС ОМВД России по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании отдельного постановления следователя ею производился забор крови ФИО1, а именно в помещении медицинского пункта. Забор производился шприцом объемом 5 мл. из вены, при этом было набрано около 1-2 мл. крови, которая сразу была выпущена на марлевую салфетку, а шприц утилизирован. После того как кровь немного подсохла, указанная салфетка была упакована в конверт и передана сотруднику полиции ФИО10, присутствовавшего во время забора крови.

Допрошенный ФИО10 показал, что по поручению следователя СУ СК РФ по РБ участвовал в заборе крови ФИО1 в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>. Забор крови проводился добровольно, при этом ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением. Процедура забора осуществлялась при помощи шприца, из которого кровь была перенесена на марлевый тампон, который подсохнув был упакован в конверт. По результатам проведенной процедуры ФИО1 ознакомился с составленным протоколом, после чего расписался, далее конверт был направлен следователю. Во время проведения забора крови он не брал в руки указанные шприц и тампон, а сам конверт был скреплен печатью.

Таким образом, показания ФИО9 и ФИО10 опровергают возможность намеренного нанесения крови подсудимого на трусы погибшего, поскольку она представлялась органу следствия в высушенном и опечатанном виде.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.176-177) в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> произведен забор крови у ФИО1 при помощи медицинского шприца, после чего кровь выцежена на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, указанное следственное действие проведено на основании отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.175), с которым ФИО1 был ознакомлен.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 и последующего надругательства над его телом, в результате посмертного <данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает характер, локализацию и множественность телесных повреждений на теле потерпевшего, которые безусловно свидетельствует об умысле на его убийство.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие описание имевшихся телесных повреждений у ФИО5 и причинах его смерти, а также заключение №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный фрагмент <данные изъяты> был посмертно <данные изъяты> от тела орудием или предметом, имеющим острую кромку, сомнений в своей обоснованности и достоверности не вызывают.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ч. 1 ст. 244 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г., № 420), как надругательство над телом умершего.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаются болезненное состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении матери. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд назначает ФИО1 наказание по эпизоду преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем, исходя из фактического совершения преступления в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначаемого по ч. 1 ст. 244 УК РФ, в связи с чем правила сложения предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не применяются. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется.

По делу не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, при этом исправление осужденного возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть доставлен под конвоем.

Исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> млн. руб. в результате убийства сына, основаны на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ. При разрешении исковых требований суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, форму вины в причинении смерти другому человеку, приведенные потерпевшим сведения о перенесенных нравственных страданиях и степени родства, а также фактическое представление Потерпевший №1 интересов иных близких родственников (мать, брат) в связи с убийством ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов