Решение № 12-235/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-235/2026

Дело №12-235/2026

УИД 91MS0014-01-2025-003201-16


РЕШЕНИЕ

«16» апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>),

с участием защитников Сокол О.В., Шкуридина С.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО4 от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление мирового судьи обоснована ненадлежащим извещением ФИО3 как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела мировым судьей. Фактическое осуществление деятельности по адресу: <адрес>, подтверждается представленными к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении материалами: договор субаренды, регистрация ККТ, вывеска, чеки, уголок потребителя. В спорный период ФИО3 проживал в непосредственной близости (<адрес>) в гостинице. В связи с чем, считает в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку сведения не являлись заведомо ложными.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей ФИО3 извещался путем направления судебных повесток по адресам, указанным в жалобе и в материалах дела в качестве адреса получения почтовой корреспонденции, а также электронной почтой и посредством ГЭПС.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО3 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

ФИО3 лично в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку защитников.

Старший государственный налоговый инспектор правового отдела № МИФНС ФИО2 в cуд не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставила.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №12-235/2026, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ последний представил в МИФНС России № по Республике Крым документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса на <адрес>, содержащие, по мнению налогового органа, заведомо ложные сведения, поскольку по данному адресу Общество не находится и связь с ним отсутствует.

Из анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3 Извещение о времени и месте составления протокола исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>. На момент направления указанного извещения ФИО3 уже не проживал по данному адресу и не имел возможности получить корреспонденцию. Доказательств направления извещения по вновь заявленному адресу (<адрес>, или <адрес>) материалы дела не содержат. Отправление, адресованное по зарегистрированному месту жительства, возвращено с отметкой «истечение срока хранения», что при ненадлежащем извещении не подтверждает надлежащее уведомление.

Более того, налоговая инспекция, в распоряжении которой имеется регистрационное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», в состав которого входит заявление ФИО3 о внесении изменений в сведения о месте нахождения юридического лица, располагала достоверными сведениями как о контактном номере телефона последнего, так и адресе электронной почты

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленных в адрес суда, отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также приняты меры для направления протокола об административном правонарушении всеми возможными способами извещения, в частности, по электронной почте, адрес которой указан в выписке из ЕГРЮЛ в открытом доступе либо путем смс-извещения.

В нарушение требований статьей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 не был обеспечен возможностью ознакомиться с протоколом, дать объяснения, представить возражения. Это лишило его процессуальных гарантий защиты.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных норм, повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Правильность вышеуказанного правоприменения подтверждена в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Аналогичным образом мировым судьей не приняты меры к извещению лица по актуальным адресам, что следует из материалов дела (отсутствует уведомление по адресу фактического нахождения в <адрес>).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО3 мировой судья должен был убедиться в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещен о месте и времени разбирательства, используя способы извещения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в судебный участок № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко