Приговор № 1-521/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-521/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 22 мая 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Дмитриева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никоновой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бляшон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 16 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея право на управление транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории <адрес>, управлял транспортным средством - легковым автомобилем «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> вплоть до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки его старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>.

После чего ФИО1 старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а так же активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, применяя при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, конкретных данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья К.Е. Зуйченко