Решение № 12-943/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-943/2025

Дело № 12-943/2025 мировой судья Гофман А.О.

УИД 78RS0015-01-2025-007795-12


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. по делу № 5-408/2025-143 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, госномер №, двигался по пр. Большевиков от ул. Антонова-Овсеенко в сторону ул. Дыбенко, где в результате торможения в салоне автобуса произошло падение пассажирки ФИО2, которая, согласно телефонограмме № из травмпункта Выборгского района Санкт-Петербурга, самостоятельно обратилась за медицинской помощью, откуда с диагнозом: «Закрытый перелом головки средней фаланги 3 пальца, диафиза средней фаланги 4 пальца, головки средней фаланги 5 пальца левой кисти без значительного смещения отломков» была отпущена на амбулаторное лечение. В нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО1 место ДТП оставил, о случившимся в ОВД не сообщил.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что заявителю не было известно о факте падения пассажира в автобусе, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила ранее данные ей показания по обстоятельствам своего падения в салоне пассажирского автобуса, пояснив, что водитель даже вышел из кабины, хотя она показывала ему травмированную руку.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения потерпевшей, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. по адресу: пр. Большевиков, д. 17, ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты>, госномер №, двигался по пр. Большевиков от ул. Антонова-Овсеенко в сторону ул. Дыбенко, где в результате торможения в салоне автобуса произошло падение пассажирки ФИО2, которая согласно телефонограмме № из травмпункта Выборгского района Санкт-Петербурга самостоятельно обратилась за медицинской помощью, откуда с диагнозом: «Закрытый перелом головки средней фаланги 3 пальца, диафиза средней фаланги 4 пальца, головки средней фаланги 5 пальца левой кисти без значительного смещения отломков» была отпущена на амбулаторное лечение. В нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО1 место ДТП оставил, о случившимся в ОВД не сообщил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

- записью регистрации материалов КУСП №;

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> №;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП №р с/п от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта на имя ФИО2;

- объяснениями ФИО2 по факту ее падения в салоне автобуса;

- медицинскими документами ФИО2;

- схемой ДТП;

- объяснениями ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, в которых ФИО1 подтвердил факт, что ему было известно о падении пассажира в салоне автобуса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о падении пассажира в салоне автобуса опровергаются представленными судье письменными доказательствами, а потому признаются судьей необоснованными.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном, основаны на субъективной оценке заявителем текста обжалуемого постановления, однако, противоречат объективным обстоятельствам.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по вменяемой статье, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.

Судья не находит правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий