Решение № 12-943/2025 7-4452/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-943/2025

№ 7-4452/2025

№ 12-943/2025 Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 17 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125052700013650 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 27.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 года постановление № 0321695310125052700013650 заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.05.2025 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решения и постановления, и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – <...>, на договора безвозмездного пользования.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебное заседание не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и подтверждено материалами дела, 23.05.2025 года в 10:42:32 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., у д. 56А, от Беловодского пер. до ФИО3 пер., Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки Паркон-А заводским номером №..., свидетельство о проверке № №..., со сроком действия до 03.03.2027 года включительно.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно формуляру измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» проверка средства производится на соответствие основанным технических требованиям ТУ по Методике проверки ГДЯК 425790.038, последняя проверка произведена 15 марта 2023 года года. Измеритель текущих значений времени соответствует ТУ 4257-033-31002820-2016 и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя текущих назначений времени с видеофиксацией «Паркон-А» измеритель предназначен для выявления нарушений, связанных с нарушением парковки и с нахождением ТС на полосе для маршрутных ТС или на трамвайных путях. Измеритель обеспечивает выявление остановки или стоянки ТС в нарушение Правил дорожного движения, а также осуществляет иные функции. Действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Используется встроенная система распознавания ГРЗ и навигационный модуль. Процедура фиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получается информации о точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPS.

В частности, в п. 3.2. Руководства указано, что измеритель предназначен для выявления и автоматической фотофиксации нарушений правил остановки и стоянки ТС (в зонах действия дорожных знаков 3.27 – 3.30.

Из п. 7.2.1 Руководства следует, что при включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утвержденному маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области нарушения правил остановки, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Паркон-А заводской номер №..., свидетельство о проверке №№..., со сроком действия до 03 марта 2027 года включительно.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Паркон-А относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Маршрут движения по территории Выборгского района Санкт-Петербурга утвержден Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласован СПб ГКУ «ГЦУП» и СПб ГКУ «ДОДД» от 28.08.2024 года.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги подтверждается схемой, представленной из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, полагаю, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалами дела процессуальными документами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершенного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленную в материалы дела ФИО1 в подтверждение приведенных доводов жалобы копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.05.2025 года, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1, поскольку в отсутствие иных доказательств не подтверждает реальность его исполнения, и не исключает право владение и пользование транспортным средством самим ФИО1

Кроме того, копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.05.2025 года, представленная в материалы дела, является недопустимыми по смыслу положений статей 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, поскольку представлена в незаверенном надлежащим образом копии.

Постановление должностного лица и решение должностного лица соответствуют требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ х не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, постановление № 0321695310125052700013650 заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов