Апелляционное постановление № 1-734/2017 22-9544/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-734/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9544/2017

Дело № 1-734/2017 Судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кириченко И.Н., представившей удостоверение №... и действующей на основании ордера №... от 06 декабря 2017 года,

при ведении протокола секретарём Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 20.04.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.10.2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от дальнейшего отбывания наказания,

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.10.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.06.2017 года по 07.06.2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Кириченко И.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут 06 июня 2017 года на остановке общественного транспорта у торгового комплекса «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Кириченко И.Н. в интересах осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, освобождении ФИО2 из-под стражи и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места жительства и работы. Также адвокат в жалобе обращает внимание на то, что потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденная ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (№...)

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшей Потерпевший №1, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 вину признала, раскаялась, оказывала активное содействие органам внутренних дел в раскрытии преступлений, совершаемых на территории Московского района г. Санкт-Петербурга, учтено возвращение похищенного имущества потерпевшей, чистосердечное признание подсудимой расценено как явка с повинной в совершении преступления, учтены сведения о трудоустройстве ФИО2, что в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также обоснованно указал на тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учел данные о ее личности и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда, смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: