Приговор № 1-75/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов «Альянс» Утенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30-п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Свободненскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

в отношении которого мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение путем поджога легкового автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. Указанное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> у находившегося в <адрес> ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что тот делал ему замечания, с целью мести, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества — автомобиля марки «Москвич 2140», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, стоящего у двора <адрес> в <адрес> на расстоянии 7 м. в южном направлении от дома, путем его поджога.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес> ФИО2 во дворе <адрес> взял полимерную канистру с бензином и коробок спичек, с которыми около 20 часов 15 минут прошел к автомобилю марки «Москвич 2140», государственный регистрационный знак №, стоящему у двора <адрес>, на расстоянии 7 м. в южном направлении от дома, обошел автомобиль вокруг, проверил состояние дверей автомобиля и, обнаружив, что передняя пассажирская дверь не заперта, открыл ее, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба собственнику - Потерпевший №1, путем поджога автомобиля марки «Москвич 2140», государственный регистрационный знак № и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, из канистры вылил бензин между передними водительским и пассажирским сидениями, который поджог спичками и скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий ФИО2 произошло возгорание салона автомобиля марки «Москвич 2140», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей и дальнейшее распространение огня на весь автомобиль, вследствие чего автомобиль был полностью уничтожен огнем.

В результате умышленного уничтожения ФИО2 путем поджога автомобиля марки «Москвич 2140», государственный регистрационный знак № стоявшего у двора <адрес>, на расстоянии 7 м. в южном направлении от дома, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Утенков В.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Самохвалова В.Ю. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено против собственности, относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 171, 173). На учётах у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2, его поведения до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, категории средней тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В настоящее время ФИО2 является осужденным по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с учетом срока отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей.

В связи с тем, что вопрос о разрешении гражданского иска требует дополнительного исследования доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, автомобильный мост, договор купли-продажи автомобиля – хранящиеся у потерпевшего, оставить владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Судья Н.В.Губарь