Приговор № 1-17/2020 1-172/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 4 февраля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резановой С.Е., предоставившей удостоверение №160 и ордер №034911,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 ноября 2018 года в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 29 минут, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки «Санг-Йонг-Кайрон», государственный регистрационный знак ... регион, и двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к г.Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»» со стороны города Архангельска в сторону города Северодвинска на 26 километре данной автодороги на территории Приморского района Архангельской области, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил пункт 14.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года №995), согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу переходившей справа налево по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу М., допустил наезд на неё, в результате чего М. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: тупая закрытая травма головы (ушибленная рана затылочной области; сотрясение головного мозга); тупая закрытая травма грудной клетки (переломы 3-6 ребра, 9-10 ребра слева без смещения отломков; перелом 7 ребра слева со смещением отломков; переломы 4-8 ребер справа без смещения отломков; ушиб правого легкого); тупая закрытая травма живота (кровоизлияние в левый надпочечник); открытый переломом обеих костей правой голени в области проксимальной трети диафизов со смещением отломков, с ушибленной раной по передней поверхности верхней трети правой голени, закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков; закрытый перелом шиловидого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО1 тем самым также нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 5 ноября 2018 года, место происшествия находится на крайней правой полосе движения в сторону города Северодвинска на участке 25 км +640 метров автодороги «Подъезд к г.Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области. В данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре места происшествия зафиксировано место расположения автомобиля «Санг-Йонг-Кайрон», государственный регистрационный знак ... регион (л.д.37-40, 43-44, 41).

В ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2019 года установлено, что расстояние конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля «Санг-Йонг-Кайрон», государственный регистрационный знак ... регион, составила 120,03 метров. Темп движения пешехода составил 4 секунды, 4,9 секунды и 4,6 секунды (л.д.80-84).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М. на предварительном следствии следует, что 5 ноября 2018 года около 16 часов 25 минут она (М.) совместно с сыном М.А. и внуком, направились на автобусную остановку, расположенную на автодороге «Подъезд к г.Северодвинску от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в районе 25 километра 637 м в Приморском районе Архангельской области, чтобы поехать домой в г.Архангельск. Рядом с автобусной остановкой на указанной автодороге находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, кроме того, автодорога огорожена леерным ограждением, и, чтобы попасть на автобусную остановку, необходимо перейти дорогу по пешеходному переходу. Когда она (М.) подошла к краю проезжей части и намеревалась вступить на пешеходный переход, то она увидела, что автомашины, двигавшиеся слева от неё (М.) в сторону г.Северодвинска остановились, пропуская её (М.) и её внука, автомашин по другой полосе не было. Затем она (М.) вступила на проезжую часть, и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Что произошло дальше, она не помнит. 16 ноября 2018 года она пришла в сознание, находясь в ГБУЗ Архангельской области «...», где ей сообщили, что на неё был совершен наезд автомобилем (л.д. 92-94).

Свидетель М.А. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшей М., дополнив, что подойдя к краю проезжей части, он (М.) взял сына за руку и подождал, пока автомашины остановятся, а в левой полосе (по направлению в сторону г.Северодвинска) автомашин не было. Он (М.А.) вместе с сыном стал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. М. шла на расстоянии 2-3 метров сзади. Когда он (М.А.) с сыном дошли до середины проезжей части дороги, то он услышал удар сзади. Развернувшись назад, он увидел, что на М. совершила наезд автомашина марки «Санг-Енг-Кайрон», которая двигалась в правой полосе по направлению в сторону г.Северодвинска. После удара М. отбросило вперед на несколько метров. Он (М.А.) подбежал к М. она находилась без сознания. Через некоторое время М. была госпитализирована. Автомашина марки «Санг-Енг-Кайрон», совершившая наезд на М., после остановки не перемещалась, ФИО1 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.111-112).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.. на предварительном следствии, 5 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут она (П.) совместно с ФИО1 на автомашине марки «Санг-Енг-Кайрон», государственный регистрационный знак ... регион, двигались из города Архангельск в город Северодвинск. Управлял указанной автомашиной ФИО1, она (П.) находилась на переднем пассажирском сидении. Проехав железнодорожный мост, на транспортной развязке ФИО1 повернул на автодорогу «Подъезд к г.Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»» и продолжил движение в сторону г.Северодвинска. Они двигались в крайней правой полосе в плотном транспортном потоке. На их полосе движения впереди и сзади двигались автомашины, по левой полосе также двигался плотный поток транспортных средств. Встречный поток транспортных средств по обеим полосам также был плотным. Двигаясь в каком-то месте автодороги, точное место она не знает, она (П.) увидела, что поток транспортных средств, двигавшихся по левой полосе попутного направления, остановился перед пешеходным переходом, который обозначен разметкой. После этого ФИО1 снизил скорость и продолжил движение, в этот момент автомашин впереди их автомашины не было. Подъезжая к указанному пешеходному переходу, она (П.) увидела, что на проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево резко вышла женщина (как позднее стало известно - М.), в тот момент расстояние от автомашины до неё было около 10 метров. М. прошла по пешеходному переходу около 2 метров. Чтобы не наехать на неё ФИО1 прибегнул к экстренному торможению и одновременно вывернул рулевое колесо вправо, чтобы объехать М. справа. В следующий момент М. резко развернулась и побежала в обратную сторону, после чего ФИО1 совершил наезд на М. После этого ФИО1 сразу же остановился и подошел к женщине, она была без сознания, ФИО1 сделал вызов экстренных служб по номеру 112, сообщив о произошедшем. Через некоторое время М. пришла в себя, ФИО1 придерживал её, обеспечивая неподвижность, так как при таком ударе были возможны переломы (л.д.113-114).

В соответствие с заключением эксперта №463 от 29 октября 2019 года у М. на момент поступления в стационар ГБУЗ АО «...» (05.11.2018 в 17 часов 40 минут), были обнаружены телесные повреждения, характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: тупая закрытая травма головы (ушибленная рана затылочной области; сотрясение головного мозга); тупая закрытая травма грудной клетки (переломы 3-6 ребра, 9-10 ребра слева без смещения отломков; перелом 7 ребра слева со смещением отломков; переломы 4-8 ребер справа без смещения отломков; ушиб правового легкого); тупая закрытая травма живота (кровоизлияние в левый надпочечник); открытый перелом обеих костей правой голени в области проксимальной трети диафизов со смещением отломков, с ушибленной раной по передней поверхности верхней трети правой голени; закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться незадолго до поступления М. в стационар больницы (л.д.117-120).

Из заключения эксперта №05/0343 от 14 октября 2019 года следует, что в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Санг-Йонг-Кайрон» в части предотвращения наезда на пешехода были регламентированы требованием п.14.1 ПДД РФ. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Санг-Йонг-Кайрон» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращения данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованию п.14.1 Правил дорожного движения. При выполнении водителем ФИО1 требования указанного пункта ПДД РФ происшествие с экспертной точки зрения, исключалось бы (л.д.122-123).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 5 ноября 2018 года около 15 часов 25 минут управляя автомашиной «Сан-Йонг-Кайрон» государственный номер ... регион, выехал из г.Архангельска и направился в г.Северодвинск. На переднем пассажирском сидении находилась П. Проехав железнодорожный мост, на транспортной развязке ФИО1 повернул на автодорогу «Подъезд к г.Северодвинску от а/д М8 «Холмогоры» и продолжил движение в сторону г.Северодвинск. Далее около 16 часов 25 минут двигаясь по указанной автодороге в районе 25 км 637 м, он (ФИО1) двигался со скоростью 80 км/ч, на автомашине был включен ближний свет фар. Погодные условия были следующие: вечерние сумерки, пасмурно, без осадков. Дорожное покрытие на указанном участке дороги асфальтобетонное, покрытие было мокрое. На данном участке дороги имелось по две полосе движения в каждом направлении. ФИО1 двигался в крайней правой полосе, в плотном транспортном потоке. По левой полосе также двигался плотный поток транспортных средств, встречный поток транспортных средств по обеим полосам также был плотным. Двигаясь в указанном месте, ФИО1 увидел, что поток транспортных средств, двигавшихся по левой полосе попутного направления, остановился перед пешеходным переходом, который был обозначен дорожными знаками и разметкой. После этого он (ФИО1) снизил скорость до 60 км/ч и продолжил движение, в этот момент автомашин впереди его автомашины не было. На расстоянии около 70 м до указанного пешеходного перехода, он (ФИО1) увидел, что проезжую часть по данному пешеходному переходу переходят люди справа налево по ходу движения его автомашины, в этот момент указанные пешеходы уже находились в районе встречной полосы, поэтому он (ФИО1) не снижая скорости автомобиля продолжил движение прямо. Подъезжая к указанному пешеходному переходу увидел, что на проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево резко вышла М., в тот момент расстояние до нее было около 10 метров, М. прошла по пешеходному переходу около 2 метров. Чтобы не наехать на нее, он (ФИО1) прибегнул к экстренному торможению и одновременно вывернул колесо вправо, чтобы объехать ее справа. В следующий момент, увидев автомашину, М. резко развернулась и побежала в обратную сторону, в ту сторону, где он (ФИО1) намеревался ее объехать. В следующий момент произошел удар, так совершил наезд на ФИО2, наезда избежать не удалось. Он (ФИО1) сразу остановился и подошел к М., она была без сознания. Положил ей под голову шапку, накрыл курткой. Также сделал вызов экстренных служб, сообщив о произошедшем. Через некоторое время М. пришла в себя. Он (ФИО1) придерживал ее, обеспечивая неподвижность, так как при таком ударе были возможны переломы. В последующем М. была госпитализирована приехавшим работниками скорой медицинской помощи. Также на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым он (ФИО1) дал объяснения. Он (ФИО1) неоднократно навещал М. в медицинском учреждении, где приносил ей свои извинения и неоднократно передавал продукты питания (л.д.139-142).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело исключительно от действий водителя автомобиля «Санг-Йонг-Кайрон», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1, которые не должны были противоречить требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В случае выполнения водителем автомобиля «Санг-Йонг-Кайрон», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе заключения экспертов. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО1 ранее не судим, ... за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и исполнительный военнослужащий, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку ФИО1 с повинной, за которую суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-50); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия и по своим действиям при управлении автомобилем; принятие ФИО1 мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия и оказании первой медицинской помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение ФИО1 вреда, причиненного в результате преступления путем перечисления денежных средств потерпевшей; совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ФИО1 своих извинений потерпевшей и в оказании ФИО1 потерпевшей своей посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности ФИО1 данные о его семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ при указанных выше обстоятельствах нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера его работы, семейного положения, состояния здоровья, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «...». Установление данных ограничений, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление ФИО1 и его правопослушное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и всех сведений о личности ФИО1, в том числе семейного и материального положения ФИО1, который в данное время является единственным кормильцем в семье, данных о месте и разъездном характере работы ФИО1, связанной с непосредственным перемещением грузов автотранспортом, отсутствия в материалах дела подтвержденных сведений о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей М. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей и затрат на лечение в сумме ...

В судебном заседании ФИО1 и его защитник исковое требование в части компенсации морального вреда не оспаривали, однако полагали заявленный к взысканию потерпевшей размер компенсации морального вреда завышенным.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшей М. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения телесных повреждений и нравственных страданий в связи с изменением обычного уклада жизни потерпевшей и необходимостью длительного лечения от полученных травм.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей М. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей М., которая вынуждена была провести длительный период времени на лечении в больнице, в настоящее время продолжает получать лечение, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование потерпевшей М. о взыскании в ее пользу с ФИО1 ... рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме ... рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в силу ст.18 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая М. вправе претендовать на компенсационную выплату, для получения которой предусмотрен специальный порядок, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 5525 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 12155 рублей 00 копеек.

Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13430 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании (до 23 января 2020 года) от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, трудоустроен. При принятии данного решения суд учитывает все данные о личности ФИО1, в том числе его материальное и семейное положение, сведения о составе его семьи, данные о состоянии здоровья ФИО1 и членов в его семьи. С учетом указанного, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В тоже время процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в сумме 4250 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании 23 января 2020 года отказался от услуг адвоката, но данный отказа от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Исковое требование потерпевшей М. о взыскании в ее пользу с ФИО1 ... рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13430 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в сумме 4250 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев