Приговор № 1-262/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-262/2020

дело № 1-262/2020 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Медведева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в помещении игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления его доверием. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что взятые на себя обязательства по возврату сотового телефона он выполнять не будет, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, введя своего знакомого Потерпевший №1 в заблуждение, попросил у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле со встроенными сим и флеш-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение, доверяя ФИО1, передал ему вышеуказанный сотовый телефон. Во исполнение своего умысла, ФИО1 своих обязательств по возврату сотового телефона не выполнил, тем самым похитил его путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не находит.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, № в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле с сим и флеш-картами, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- светокопии фотографий из игрового клуба, копию товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копию коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина