Приговор № 1-256/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-256/2020

№ 1-256/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 09 октября 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Шестака Д.В., ФИО1,

подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н.,

защитников – адвокатов Касенова А.К., Харина В.И., Абдурахмановой А.К.,

при секретаре Ойнчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н., <данные изъяты>, судимой:

1) 24.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 12.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст. 158 УК РФ 300 часов обязательных работ;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 05.11.2019 года путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно назначено 350 часов обязательных работ;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 20.12.2019 года наказание в виде 350 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней; освободившейся 14 февраля 2020 года по отбытии наказания;

3) 31.12.2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 14.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова (ранее ФИО4) Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества; а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2019 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, вступившего в законную силу 07 мая 2019 года, Копылова (ранее ФИО4) Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде ареста ей отбыто 04.05.2019, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 в период с 07.05.2019 г. по 04.05.2020 г. считается подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

22 марта 2020 года около 09 часов 07 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по пр.Коммунистический, д. 99 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, забрав себе, тем самым тайно похитила с витрины указанного магазина одну бутылку коньяка «ЕКД Армянский» 5 звезд 0,5 литров стоимостью 466 рублей 60 копеек за 1 штуку, одну бутылку коньяка «Российский пятилетний вечерний Севастополь» 0,5 литров стоимостью 338 рублей 00 копеек за 1 штуку, одну бутылку спиртного напитка «Капитан Морган» 0,7 литров стоимостью 763 рубля 99 копеек за 1 штуку, принадлежащие ООО «Розница К-1», после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядилась им в последующем по своему усмотрению.

Затем, 22 марта 2020 года около 13 часов 20 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь пришла в магазин «Мария-Ра», принадлежащий ООО «Розница К-1», расположенный по пр.Коммунистический, д. 99 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, забрав себе, тем самым тайно похитила с витрины указанного магазина одну упаковку сыра «Сербская Брынза», весом 250 граммов, стоимостью 84 рубля 80 копеек за 1 штуку, одну бутылку вина «Матеуш» белое полусухое 0, 75 литров стоимостью 273 рубля 66 копеек за 1 штуку, принадлежащие ООО «Розница К-1», после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядилась им в последующем по своему усмотрению.

Таким, образом 22 марта 2020 г. в период времени с 09 часов 07 минут по 13 часов 20 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по пр. Коммунистический, д. 99 в г.Горно-Алтайске Республики Алтай тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 1927 рублей 05 копеек, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 31.03.2020 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, забрав себе, тем самым тайно похитила с кресла в указанной квартире сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 394 рубля 31 копейка, в чехле стоимостью 593 рубля 01 копейка, принадлежащие Ф. После этого, с похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 10987 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 205-208, 214-215) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что 22.03.2020 г. около 09 часов она с Л. зашли в магазин «Мария-Ра», расположенный по пр. Коммунистическому, 99 в г. Горно-Алтайске. В магазине она стала ходить между торговых витрин и решила похитить продукты питания и спиртное частями, чтобы лишний раз не привлекать внимания. Для начала она решила украсть спиртное и выйти с ним из магазина, отвезти алкоголь домой, а потом вернуться за продуктами. Подойдя к витрине с алкоголем, оглядевшись и убедившись, что на нее никто не смотрит, она взяла с витрины одну бутылку коньяка «Российский» пятилетний объемом 0,5 л., одну бутылку коньяка «ЕКД Армянский» 5 звезд объемом 0,5 л. и одну бутылку спиртного напитка «Капитан Морган» объемом 0,7 л. и положила их в свою сумку. Далее она направилась к выходу, прошла мимо касс магазина, и, не расплатившись за товар, вышла из магазина «Мария-Ра». В след ей никто не кричал и не останавливал ее. По дороге она рассказала Л., что она похитила алкоголь. Далее они поехали к ее сестре, побыв там недолго, поехали обратно. После они разъехались с Л., и она решила вернуться в магазин «Мария-Ра», расположенный по пр.Коммунистическому, 99 в г. Горно-Алтайске, чтобы похитить продукты питания. В тот же день около 13 часов 20 минут она ходила около молочной продукции, взяла одну упаковку сыра «Сербская брынза» и вино «Матеуш» 0,75 л., после чего, не расплатившись, прошла мимо кассы. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2019 г. она была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества в магазине «Мария-Ра» в г. Горно-Алтайске и ей назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, указанное решение она не обжаловала. Она понимала, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за совершение повторного мелкого хищения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-45), следует, что он работает в ООО «Розница К-1», расположенном по пр. Коммунистический,99 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, в должности старшего специалиста службы сохранности собственности. 22.04.2020 года заместитель директора М. сообщила ему, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения с магазина «Мария-Ра» обнаружила, как неизвестная женщина похитила продукты питания и алкогольную продукцию. В результате кражи ООО «Розница К-1» причинен ущерб в сумме 1927 рублей 05 копеек, поскольку стоимость похищенного сыра «Сербская Брынза», 250гр., составляет 84 рублей 80 копеек, вина «Матеуш» белого полусухого 0,75л. - 273 рублей 66 копеек, коньяка «Российский» пятилетний 0, 5 л. - 338 рублей, коньяка «ЕКД Армянский» 5 звезд 0,5 л. - 466 рублей 60 копеек, спиртного напитка «Капитан Морган» - 763 рублей 99 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 61-63), следует, что она занимает должность заместителя директора магазина ООО «Розница К-1» по пр. Коммунистическому, 99 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай. 22.03.2020 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине выявлен факт хищения товара: сыра «Сербская Брынза» 250 гр. стоимостью 84 рублей 80 копеек, вина «Матеуш» белое полу сухое 0,75 л. стоимостью 273 рублей 66 копеек, коньяка «Российский» пятилетний 0, 5 л. стоимостью 338 рублей 00 копеек, коньяка «ЕКД Армянский» 5 звезд 0,5 л. стоимостью 466 рублей 60 копеек, спиртного напитка «Капитан Морган» стоимостью 763 рублей 99 копеек. В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что женщина азиатской национальности заходит в магазин около 09 часов 07 минут и похищает крепкую алкогольную продукцию. Затем она же заходит в магазин около 13 часов 20 минут и похищает сыр «Сербская брынза», вино «Матеуш». При просмотре видеозаписи отчетливо видно, как женщина забирает с витрины в первом и во втором случае товарно-материальные ценности и кладет их в свою сумку, после чего уходит из торгового зала. Утром с ней была вторая женщина, но она ничего не делала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н., специалиста службы сохранности собственности магазина «Мария-Ра», данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-68), следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель М., уточнив, что при просмотре записи видеокамер он узнал в той женщине ФИО4, которая ранее в магазине похищала продукты питания.

Из показаний свидетеля Ц. - кассира в ООО «Розница К-1» (т.1 л.д. 64-65), допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что 22.03.2020 заместитель директора Л. сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она заметила как женщина азиатской внешности в возрасте 30-35 лет около 09 часов, взяв алкоголь, вышла, не расплатившись за товар, и пройдя мимо кассы, сразу направилась на выход из торгового зала. Когда Л. пояснила, что эта женщина была в якутских унтах, она вспомнила, что утром эта женщина не расплачивалась за товары, при этом, в руках у нее была сумка, каких-либо товаров она не видела. В обеденное время она ее не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р., старшего УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-71), следует, что у него на рассмотрении находился материал предварительной проверки по факту хищения продуктов 22.03.20 в магазине «Мария-Ра» по пр.Коммунистический, д. 99 в г. Горно-Алтайске, и он изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения от 22.03.20 на DVD-R диске.

Как следует из протокола выемки от 20.04.2020 года (т. 1 л.д. 74-78), свидетель Р. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 99 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, который в дальнейшем осмотрен (т.1 л.д. 77-83) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84). При просмотре видеозаписи установлено, что 22.03.20 в 09 часов 07 минут женщина берет 3 бутылки алкогольной продукции с полки стеллажа и кладет себе в сумку, а в другое время эта женщина берет и кладет себе в сумку молочную продукцию и бутылку вина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-60), следует, что 22.03.2020 г. она со своей знакомой ФИО4 зашли в магазин, расположенный по пр.Коммунистический, 99 в г. Горно-Алтайске. В магазине ФИО4 пошла в отдел алкоголя, она пошла за ней, и через 3 минуты ФИО4 сказала, что они уходят. При этом она не видела, что ФИО4 что-то с собой взяла, на кассу она не подходила. Когда они вышли с магазина, около остановки она подала ей сумку, которая оказалась тяжелой. ФИО4 сказала, что в сумке находится алкоголь, который она похитила с прилавка магазина, в сумке находилось 2-3 бутылки. Точные названия алкогольных напитков и их количество, сказать не может. Далее они пошли к сестре ФИО4, находились у нее около 30 минут, затем поехали домой в с. Майма.

Из показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 126-130), допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что 22.03.2020 г. она находилась дома с А. Около 09-10 часов к ней пришла ФИО4 с тремя бутылками алкоголя, название которых она не помнит. С ней была девушкой по имени Л., они были выпившие. Через 30 минут они ушли.

Из показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 115-117), допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля В.

Кроме того, вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.03.2020 года (т.1 л.д. 15-18) осмотрен магазин «Мария-Ра» по пр. Коммунистическому, 99 в г.Горно-Алтайске Республики Алтай.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 25.04.2019 года Копылова (ранее ФИО4) Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу 07 мая 2020 года (т.1 л.д. 87). Копия данного постановления осмотрена (т.1 л.д. 89-92) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93).

Копией административного дела № 5-712/19 М1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н. (т. 2 л.д. 8-40), подтверждается факт совершения ею указанного административного правонарушения.

Как следует из информации начальника ИВС Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску от 29.04.2020 года № 514 Копылова (ранее ФИО4) Е.Н. водворялась в изолятор временного содержания Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску 25.04.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска в порядке административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на десять суток. Выдворена по окончании срока административного ареста 04.05.2019 года.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н. виновной в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего Ф., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 197-199, 205-208, 214-215) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала с ее знакомой В. к ее сестре А., которая проживает по адресу: <адрес>. В доме кроме них троих, никого не было. По вышеуказанному адресу в доме еще проживают А., Б., В., Ф. Когда она находилась в зале дома одна, то увидела на душке кресла стоящий на зарядке сотовый телефон марки «Хонор-20 Лайт», принадлежащий Ф. и решила украсть его. Затем выдернула его из розетки и вместе с зарядкой положила себе в правый карман куртки. Около 11 часов 30 минут вышла на улицу, и уехала в ООО «Аэро-Ломбард», расположенном по ул. Ленина д.7 в с. Майма, где заложила сотовый телефон за 3000 рублей, оформив залоговый билет № на свой паспорт. На вырученные деньги она приобрела спиртное и продукты питания.

В явке с повинной от 03 апреля 2020 года (т.1 л.д. 191-193) Копылова (ранее ФИО4) Е.Н. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> она похитила, сняв с зарядки сотовый телефон марки «Хонор-20 Лайт», который сдала в ломбард в с.Майма за 3000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Ф. (т.1 л.д. 107-109, 110-111), следует, что он временно проживает <адрес> у друзей. 31.03.2020 г. с утра он находился на стройке по соседству. Свой сотовый телефон перед тем, как уходить, оставил на кресле заряжаться. Когда он пришел домой, А. спросила у него, где его сотовый телефон. Он ответил, что телефон лежит на кресле и заряжается. На что А. сказала, что в доме нет его сотового телефона. Он подумал, что его сотовый телефон украла ФИО4, потому что она обычно приходит в дом и употребляет спиртные напитки. На протяжении двух дней они не могли дозвониться до ФИО4. 03.04.2020 г. ФИО4 ответила на звонок и сказала, что сдала сотовый телефон в ломбард. Похищенный телефон был марки «Honor 20 Lite», в корпусе черного цвета, в телефоне были установлены сим-карты оператора «Мегафон» и «МТС», непредставляющие материальной ценности. На телефоне был силиконовый, прозрачный чехол, телефон работал исправно. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Honor 20 Lite» с зарядным устройством марки «Нuawei» на момент противоправного деяния составила 10 394 рублей 31 копейка, стоимость силиконового чехла составляет 593 рублей 01 копейка, согласен. Кражей ему причинен ущерб в размере 10987 рублей 32 копейки, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 29000 рублей, других доходов не имеет, ежемесячно выплачивает кредит в размере 1400 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Из заключения эксперта № 04-01/0793-20 от 15.04.2020 года следует, что на момент противоправного деяния фактическая стоимость сотового телефона марки «Honor 20 Lite» в комплекте с зарядным устройством составляет 10 394 рублей 31 копейку, стоимость силиконового чехла составляет 593 рубля 01 копейку (т. 1 л.д. 168-179).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 126-130), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с ФИО4 поехали к сестре ФИО4, проживающей по <адрес>. Дома находилась сестра ФИО4 с ребенком, которые собирались на улицу. Она легла спать. Затем Тунекова ее разбудила и спросила поедет ли она в <адрес>, на что она сказала, что никуда не поедет, будет спать. Когда она проснулась, ФИО4 не было. Они заметили, что сотового телефона Ф. нет. В 17 часов Ф. и Б. вернулись домой. На их вопрос, Ф. ответил, что его телефон находится дома. Они сразу подумали, что сотовый телефон украла ФИО4, и стали ей звонить, но она не ответила.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 115-117), ее показания аналогичны показаниям свидетеля В. Кроме того, она уточнила, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда приехала к ней домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-123), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля А. и уточнил, что обстоятельства приезда ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в гости к А. в 11 часов и ее отъезда в 11 часов 30 минут, он видел, работая с Ф. по-соседству.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-155), следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения телефона у Ф. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он изъял у ФИО4 залоговый билет №, а также принял у нее явку с повинной.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Г. добровольно выдал изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т.1 л.д.103-104) залоговый билет № (т. 1 л.д.157-159), который в дальнейшем осмотрен (т.1 л.д. 160-161) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162). При осмотре залогового билета установлено, ФИО4, предоставив свой паспорт, сдала в залог сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» в комплекте с зарядным устройством, силиконовым чехлом, за 3000 рублей в ломбард по адресу: ул.Ленина, 7 с.Майма Майминского района Республики Алтай.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 131-133), следует, что он работает в должности оценщика – приемщика в ООО «Аэро-Ломбард» по ул. Ленина,7 в с. Майма Майминского района. 31.03.2020 в ломбарде работала его коллега С. Из документов усматривается, что ФИО5 оформила залоговый билет №, заемщиком по которому является ФИО4, которая, предоставив свой паспорт, заложила сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» за 3000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Д. добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» с силиконовым чехлом, зарядным устройством марки «Нuawei» (т. 1 л.д. 138-140), которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д. 141-149), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150) и возвращены потерпевшему Ф. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 151, 152).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 134-135), она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д., и уточнила, что ФИО4 пришла в ломбард около 13 часов 40 минут.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д. 97-100), при осмотре потерпевший Ф. указал диван в зале указанного дома, откуда был похищен его сотовый телефон.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н. виновной в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимой Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н. по факту кражи имущества у Ф. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у Ф. имущества, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения Ф.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Вменяемость ФИО3, установленная заключением экспертов, у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: явку с повинной по факту хищения имущества Ф., активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, а также розыску похищенного у Ф. имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, существенного влияния на ее поведение при совершении данного преступления состояния опьянения, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимой ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения ею преступлений небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 31.12.2019 года, суд оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую и не усматривает, назначает ей наказание по ст.158.1 УК РФ – с применением ч.1 ст.62 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – без применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ей новых преступлений, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ей условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 31.12.2019 года, применяет к назначенному настоящим приговором наказанию условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не применяет в отношении подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимой ФИО3 осуществляли адвокаты Касенов А.К., Харин В.И., Абдурахманова А.К. по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимой: Касенову А.К. в размере 6020 рублей на предварительном следствии и 7000 рублей – в суде, Харину В.И. рублей – 5250 рублей в суде, Абдурахмановой А.К. – 3500 рублей в суде. В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимая не согласен их оплатить, мотивируя имущественной несостоятельностью. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, имущественное положение подсудимой ФИО3, которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, суд полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылову (ранее ФИО4) Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Копыловой (ранее ФИО4) Е.Н. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 31.12.2019 года в отношении ФИО3 – сохранить, указанный приговор - исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 14.09.20 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская