Апелляционное постановление № 22К-2152/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 22к-2152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого Ж.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Ж. по апелляционным жалобам подозреваемого и адвоката Федоровцева В.Н. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2024 года, котором

Ж., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемого Ж. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ж. подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 29 марта 2024 года.

29 марта 2024 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Следователь СО ОМВД Росси по Добрянскому городскому округу А. с согласия начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2024 года Добрянским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие намерения у Ж. скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на соблюдение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. По доводам жалобы просит избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ж. высказывает аналогичные доводы, одновременно добавляя о наличии несовершеннолетней дочери, за которой он осуществляет уход.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Ж. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Ж., не имея места жительства на территории Добрянского городского округа, характеризующийся по месту регистрации участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально не трудоустроенный, по месту регистрации не проживающий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, который подозревается в совершении иного корыстного преступления против собственности, подозревается в совершении данных преступлений в период нахождения под мерой пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, избранной по преступлению, в котором он обвиняется по ч.1 ст.161 УК РФ, опасаясь тяжести назначенного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобах, в том числе домашний арест, залог определенных действий, залог, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Ж.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе о тех, на которые в своей жалобе ссылается адвокат и сам Ж., а так же его состояние здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Как видно из постановления судья, не ограничившись проверкой обоснованности подозрения Ж. в причастности к инкриминируемому преступлению, привел суждения фактически о его виновности в совершении этого преступления, Тем самым, суд, по сути признал, что Ж. совершил действия, в которых он на данной стадии следствия только подозревается.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому ссылка суда в описательно мотивировочной части постановления на совершение Ж. преступлений, подлежит исключению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал фамилию подозреваемого Ж., вместо Ж. Указанная неточность является технической опечаткой, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2024 года в отношении Ж. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части суждение о совершении Ж. преступлений,

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию подозреваемого Ж., вместо Ж1.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись