Апелляционное постановление № 22К-1895/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 22К-1895-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Зырянова А.О.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Автайкиной М.И. в интересах обвиняемой К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым в отношении

К., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Зырянова А.О. и обвиняемой К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2024 года старшим следователем СО (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 марта 2024 года К. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 12 марта 2024 года допрошена в качестве подозреваемой.

13 марта 2024 года К. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь СО (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Автайкина М.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с избранием К. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, приводя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что объективных доказательств того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не представлено, данные выводы суда являются предположением. Обращает внимание на то, что К. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Суд не мотивировал невозможность избрания К. более мягкой меры пресечения, и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что она может проживать с матерью по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему К., которая подтверждается представленными в суд материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, и К., свидетелей Е., О.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекалась к административной ответственности, проживает с потерпевшим в одном доме, состоит на учете врача психиатра-нарколога, злоупотребляет алкогольными напитками, в том числе с потерпевшим, не работает, свидетели являются ее близкими родственниками или знакомыми, в том числе, ее мать Е., в доме которой она зарегистрирована, проходит по делу в качестве свидетеля.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду при принятии решения были известны все сведения о личности К., в том числе о ее регистрации по другому адресу. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения, поскольку не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и соответственно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено и в материалах дела не содержится.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К. более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения, в связи с чем следует признать, что такая мера пресечения на первоначальной стадии расследования, когда идет собирание доказательств, в данном случае является необходимой и оправданной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Автайкиной М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись