Апелляционное постановление № 22К-3406/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 22К-3406/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

защитника Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Васевой О.Н. в его защиту на постановление Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, которым

П., родившемуся ** года в г.****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого П. и защитника Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

и.о. руководителя следственного отдела по г.Александровск следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Т., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает согласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.Н. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований, подтверждающих вывод следователя и суда о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, не установлено. Обращает внимание на то, что П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений был не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, ***. Полагает, что выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не подтверждены материалами дела. Считает, что в судебном заседании не доказано ни одно обстоятельство, указанное следователем, как основание для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права и на разъяснения, изложенные в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года, отмечает, что органом расследования не представлено данных о том, что имеются препятствия для избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

28 мая 2024 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 29 мая 2024 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

5 июня 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства и регистрации не проживает.

Доводы следователя о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого П.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый является участником боевых действий, имеет боевое ранение, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника Васевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.