Решение № 12-108/2025 12-20/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-108/2025

Дело № 12-20/2026

УИД 52RS0028-01-2025-004043-74


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 17 апреля 2026г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № № 18№, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 24.11.2025г. в 08 часов 05 минут водитель ФИО1 возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Володарский районный суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что 24.11.2025г. около 8 часов он управляя автомобилем двигался в сторону «Детского сада №» по адресу: <адрес>, с сыном Глебом (22.03.2021г.р.) и супругой ФИО4. Ребенок сидел на заднем сиденье за водителем в детском удерживающем кресле и был пристегнут ремнями безопасности. Когда стали приближаться к детскому саду, на повороте ребенок отстегнул ремни и встал на коврик. В это время его остановил сотрудник ДПС, назвал причину остановки «нарушение правил перевозки детей», составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, которым назначил штраф в размере 3 <данные изъяты>. Ребенок отстегнул ремни и слез с кресла, т.к. сложно найти место для парковки и приходится ставить автомобиль на повороте во двор напротив <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, дополнив тем, что до полной остановки автомобиля после подачи сигнала инспектором ДПС, его сын был пристегнут ремнями, и находился в удерживающее кресле. Сын сам отстегнул ремни и встал между креслами в салоне только после полной остановки автомобиля.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром с мужем на автомобиле повезли сына в детский сал на <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Сын сидел пристегнутый ремнями в удерживающем кресле на заднем сидении. Не доезжая до места машину остановил инспектор ДПС. После полной остановки автомобиля сын самостоятельно отстегнулся и встал в салоне между кресел. Потом подошел инспектор ДПС и сообщил, что водитель перевозит не пристегнутого ребенка.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 в суде пояснил, что 24.11.2025г. утром нес службу с инспектором ФИО2 возле <адрес> м.о. осуществлял надзор за безопасной перевозкой водителями детей. Жезлом подал сигнал остановки водителю движущегося навстречу автомобиля «Хендэ Солярис» и стал к нему подходить. Через стекла автомобиля увидел, что в салоне не передних сиденьях находится водитель и женщина. Между их креслами на заднем ряду сидений стоит не пристегнутый ребенок дошкольного возраста. После остановки автомобиля, он подошел со стороны водителя и сообщил о нарушении им правил перевозки детей. Водитель не был согласен с административным правонарушением, он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, разрешил ходатайство водителя и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока обжалования предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО3, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 12 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует, из представленных материалов ФИО1 не был согласен с административным правонарушением.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 05 минут водитель ФИО1 возле <адрес> м<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/152 в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением номер № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № в котором в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется запись о несогласии с правонарушением, т.к. правила не нарушал, пояснениями в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое разрешено инспектором ДПС вынесением письменного определения в порядке предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ. При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Какой-либо заинтересованность инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела установлено не было.

Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Суд с выводами юрисдикционного органа, по факту нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, соглашается.

Доводы ФИО1, ФИО4 о том, что на момент обнаружения правонарушения ребенок в автомобиле был пристегнут специальным удерживающим устройством, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель управлял транспортным средством и ребенок перевозился в автомобиле без специального удерживающего устройства, пояснениями в суде инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка с максимальной безопасностью, путем использования ремней безопасности, что в данном случае сделано не было.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>