Решение № 12-386/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-386/2025

Производство № 12-386/2025

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000931-72


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 30.10.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу представителя ООО «ТК-Макс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО № 10673342253471771365 от 17.04.2025 г. и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК-Макс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253471771365 от 17.04.2025 г. по делу ООО «ТК-Макс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТК-Макс» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представителем ООО «ТК-Макс» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит их отменить производство по делу прекратить, поскольку согласно детализации списаний бортовое устройство работало в штатном режиме, находилось в исправном состоянии, осуществляло определение маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кратковременная потеря устойчивого сигнала ГЛОНАСС могла быть связана с частыми сбоями в работе навигационного оборудования, в том числе в связи с работой систем РЭБ, а не связана с действиями водителя транспортного средства.

Представитель ООО «ТК-Макс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «ТК-Макс» ФИО1 просил рассмотреть дело без участия директора ООО «ТК-Макс» ФИО2 и представителя ООО «ТК-Макс» по доверенности адвоката Ассоциации «коллегия адвокатов Доверие» ФИО1

Государственный инспектор Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3, и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Об отложении не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.03.2025 г. в 15:42:12 по адресу: 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» МОСКВА – РЯЗАНЬ – ПЕНЗА – САМАРА – УФА – ЧЕЛЯБИНСК, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ТК-Макс».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК-Макс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030 действительно до 19.03.2026 г.

Представителем ООО «ТК-Макс» ФИО1 не оспаривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТК-Макс» и имеет максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, действия ООО «ТК-Макс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ТК-Макс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, Правил и совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе указано, что ООО «ТК-Макс» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ввиду того, что несписание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обусловлено потерей сигнала ГЛОНАСС, вызванного работой систем радиоэлектронной борьбы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сбой в работе бортового устройства связан с работой систем радиоэлектронной борьбы.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. Судья, не связанный доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В подтверждении доводов о воздействии средств радиоэлектронной борьбы на бортовое устройство представлена детализация списаний по бортовому устройству транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно которой 15.03.2025 г. в течение суток неоднократно списывалась плата за проезд по федеральной дороге общего пользования М-5, что по мнению заявителя подтверждает корректную работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с абз. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 8 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

В соответствии с п. 107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты.

Данных о пройденном транспортном средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 15.03.2025 г. в промежуток времени с 14:03:15 по 17:56:49 от бортового устройства не поступало. В нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщил оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Каких-либо мер, направленных на внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не была внесена.

Довод представителя ООО «ТК-Макс» ФИО1 о том, что бортовое устройство работало в штатном режиме, находилось в исправном состоянии, осуществляло определение маршрута транспортного средства и списание платы в счет возмещения вреда не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Как следует из решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2025 г., согласно письму ООО «РТИТС» от 10.06.2025 г. № ТФО-25-32488 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортных средств по участкам автомобильных дорого общего пользования федерального значения, не была внесена по причине того, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что на работу бортового устройства повлияли системы радиоэлектронной борьбы, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо бесспорными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ООО «ТК-Макс» не представлено доказательств воздействия систем радиоэлектронной борьбы на бортовое устройство, а доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ООО «ТК-Макс» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «ТК-Макс» в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО № 10673342253471771365 от 17.04.2025 г. и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК-Макс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТК-Макс» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.