Апелляционное постановление № 1-769/2017 22-7783/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-769/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-7783/2017

Дело № 1-769/2017 Судья Гулевич С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Постниковой Л.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гамзаева А.Г., действующего в защиту осужденного ФИО1,

потерпевшей Ш.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гамзаева А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью.

Взыскана с ФИО1 в пользу Ш.Н. компенсация морального вреда в размере 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Гамзаева А.Г., поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевшей Ш.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 20 июня 2016 года около 17 часов 10 минут на территории Невского района города Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзаев А.Г. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Мирзоеву дополнительного наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и отменить дополнительное наказание в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В обоснование указывается, что единственный источник доходов ФИО1 связан с управлением транспортными средствами.

Ссылается на то, что судом принято во внимание, но не учтено то, что в результате опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ш.Н. дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оказал потерпевшей необходимую помощь. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей, предлагал частично возместить ущерб.

Защита обращает внимание, что ссылка суда о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения является необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; наличие положительной характеристики по месту жительства.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний статей 6, 60 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. При этом обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, учтены судом в полной мере.

Кроме того, полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве обстоятельств, которые явились основанием, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к Мирзоеву дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного.

Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей 284 тысяч рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: