Постановление № 1-769/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-769/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2017 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.С. Шокурова,

защитника – адвоката Е. В. Черняк, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2, /представившей ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>/,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Е.В. Лобанове

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-769/17 (№ 11701400038771683) в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 769 УК РФ, а именно в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

08.10.2016 г. около 19 часов 20 минут он, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КИА RIO» гос. номер №, следовал по набережной Обводного канала в направлении от <адрес> к <адрес>- районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> по набережной <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть набережной Обводного канала в темпе спокойного шага слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил ему дорогу, а, продолжив движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где на расстоянии около 14,9 м от левого края проезжей части набережной Обводного канала ив 12,3 м до угла <адрес> по набережной <данные изъяты> в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда потерпевшему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена сочетанная травма головы, правой верхней конечности: - тупая травма головы с линейным переломом левой половины чешуи лобной кости с распространением линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты и заднюю стенку левой половины лобной пазухи (основание черепа в передней черепной ямке), с ушибом головного мозга с мелкими контузионно-геморрагическими очагами в субкортикальных отделах левой лобной доли головного мозга, пневмоцефалия, гемосинус слева, при наличии «ушибленно-резаной» раны левой височной области с ушибом (отеком, гематомой) мягких тканей левой лобно-височной области, гематомы левой скуловой области, параорбитальной гематомы и ссадины верхнего века левого глаза;-ушибленная рана мягких тканей задней поверхности правого плечевого сустава. Указанный комплекс повреждений у Потерпевший №1, при наличии перелома основания черепа в передней черепной ямке, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (основание: п. 6.1.2 Приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...";

п. 1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...";

п. 10.1 “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки”;п. 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Дорожная разметка: 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по данному составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, ввиду их примирения, отсутствием к подсудимому претензий ввиду возмещения материального и морального вреда в полном объеме. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 представил как самостоятельное, добровольное и окончательное, мотивировал признанием подсудимым ФИО2 своей вины, достигнутым примирением с подсудимым, которым потерпевшему заглажен причиненный вред и нежеланием осуждения ФИО2. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Потерпевший №1, разъяснены и понятны.

Иных ходатайств сторонами суду не заявлено.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, и данных о его личности, обсудив доводы заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, возместил Потерпевший №1 материальный и моральный вред в полном объеме, достиг с потерпевшим примирения, правовые последствия прекращения дела по указанному основанию, неявляющемуся реабилитирующим, ему, ФИО2, разъяснены и понятны, мнение адвоката Е. В. Черняк, также поддержавшую ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, сославшуюся на материалы уголовного дела, характеризующие сведения о личности подсудимого, и мнение государственного обвинителя С. С. Шокурова, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, загладил причиненный своими действиями вред и достиг с потерпевшим Потерпевший №1 примирения, пришел к следующим выводам.

ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данных, отрицательно его характеризующих по месту регистрации и жительства, суду не представлено, вину признал полностью, выразил раскаяние в совершенном преступлении, принес свои извинения, и загладил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред в полном объеме и достиг с ним примирения, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО1, действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, и защитнику-адвокату Е. В. Черняк, действовавшей по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело 1-769/17 (№) и уголовное преследование в отношении ФИО2 , <данные изъяты>, по ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО1, действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, и защитнику-адвокату Е. В. Черняк, действовавшей по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, в полном объеме отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: