Решение № 2-1447/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1447/2023;)~М-1141/2023 М-1141/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1447/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001520-43

Дело №2-73/2024 (2-1447/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности снести забор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности снести забор и произвести ремонт стены, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ее соседом является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было судебное разбирательство, и на основании решения Моршанского районного суда ответчик снес незаконно построенный гараж и два сарая. На данный момент времени он опять построил гараж на этом же месте. Также ответчик без согласования с ней самовольно поставил забор близко к ее жилому дому от ее приусадебного участка и кончая ее постройками. В связи с этим у нее нет возможности отремонтировать стену, окна, крышу. Расстояние между данным забором и ее домом 70 см. Когда идет дождь, вся ее стена мокнет, пройти в этот проем невозможно, не говоря о провозе инструментов для ремонта. Зимой она не может чистить там снег, и он тает, и в талой воде находится фундамент. Все эти факторы разрушают стену ее дома.

По санитарным нормам расстояние от забора до основного дома должно быть не менее 3 метров. По пожарным нормативам между забором из негорючих материалов и капитальным строением из негорючих материалов должно быть не менее 6 метров, а если присутствуют деревянные элементы, то 8 метров.

Добровольно ответчик не сносит забор, угрожает ей. Действия ответчика с возведением самовольного забора нарушают ее право владения своим имуществом.

Также она обнаружила реестровую ошибку, а именно, на основании межевого плана площадь ее земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м, но на основании договора купли- продажи площадь ее участка при покупке составляла <данные изъяты> кв.м. Данная реестровая ошибка стала для нее очевидной.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований просит:

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с площади <данные изъяты> кв.м на площадь <данные изъяты> кв.м;

обязать ответчика снести самовольно построенный забор, изображенный на плане границ земельного участка с КН № по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО36, от точки 1 до точки 3.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заменена на ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению Свидетель №1 измененные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, а также письменных заявлениях и ходатайствах, просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с площади <данные изъяты>.м на площадь <данные изъяты>.м; обязать ответчика ФИО3 снести самовольно построенный забор, изображенный на плане границ земельного участка с КН № по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО36, от точки 1 до точки 3. При этом ФИО1 пояснила, что при покупке дома ее отцом, продавцы поясняли, что ФИО41 украли у них одну сотку земли, по договору купли-продажи площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м, а фактически площадь участка <данные изъяты> кв.м. В межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №2, эти разногласия отражены, но данные границы земельного участка с соседями не согласовывались. В настоящее время границы ее земельного участка стоят на кадастровом учете, но она с ними не согласна, так как считает, что имеется реестровая ошибка, поскольку площадь ее земельного участка меньше площади, указанной в договоре купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании допущена грубейшая ошибка, земельный комитет утвердил землеустроительное дело, не подписанное собственниками домовладения №, она и ее отец, ничего не пописывали. В межевых делах не их подписи. За них подписывал председатель уличного комитета. Кроме того, граница между ее земельным участком и земельным участком ответчиков, в соответствии с законом, должна проходить на расстоянии трех метров от ее жилого дома. Считает, что ограждение необходимо убрать, так как оно стоит не по границе земельных участков, из-за ограждения она не может обслуживать стену своего дома и гаража, которые разрушаются, из-за такого расположения забора. С проведенной по делу экспертизой не согласна в полном объеме, она представила рецензию, которая подтверждает ее необоснованность.

Кроме того, Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что в настоящее время необходимо снести самовольно построенный не на границе земельных участков забор, поскольку отступ не соблюден. Граница земельных участков в соответствии с законом должна проходить от <адрес> до границы земельного участка <адрес> не менее трех метров. После удовлетворения исковых требований о переносе забора площадь земельного участка истца – ФИО1 увеличится.

Давая изначально пояснения в качестве свидетеля по делу, Свидетель №1, поясняла, что оптимальный размер от границ земельного участка должен составлять не менее трех метров. С лицевой стороны, если смотреть с улицы на дома №№ и №, то видно, что отступ от строений – 3 метра – занят забором ответчиков ФИО41. Во дворе отступы от строений ФИО1 составляют только 70 см, а 2 метра 30 см ответчик незаконно загородил изгородью. Строения ответчиков расположены на отступе, который должен быть не менее трех метров.

Ответчик ФИО3 измененные исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что изначально, когда ФИО7 строил дом, он не отступил три метра от границы земельных участков, в связи с чем, у ФИО1 дом расположен близко к их земельному участку, с другой стороны расстояние от дома ФИО1 до соседского земельного участка составляет пять метров. Снесенные сарай, по решению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, располагались на его земельном участке. После установления границ земельного участка они изготавливали межевой план. В дальнейшем их земельный участок был поделен с ФИО2 на два самостоятельных участка, в настоящее время ФИО2 продала принадлежащий ей дом и участок. С требованиями ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки за счет их земельного участка не согласен, основания для того, чтобы забрать у них часть участка не имеется. При установке забора он учитывал границы земельных участков, Устанавливал забор по шнурке: от угла столба до забора в конце участка ФИО1 Столб устанавливал брат ФИО1 При установке забора кадастрового инженера не приглашал. Чтобы не сверлить отмостку сарая ФИО1, ему пришлось немного «занять» ее земельный участок ФИО1, и одновременно, отдал часть своего земельного участка, чтобы забор был прямым. В настоящее время забор стоит четко по границе. В ходе рассмотрения дела эксперт установил, что с их стороны нет захвата земельного участка истицы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признавала в полном объеме, пояснив, что забор стоит на границе земельных участков. Пояснения, данные ФИО3, поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретен его родителями в результате купли-продажи. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в том числе площадь земельного участка: по землеотводным документам - <данные изъяты>., по данным инвентаризации – <данные изъяты>. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство в ? части. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со вторым владельцем ФИО6 заключен договор об аренде земельного участка общей площадью <данные изъяты>. м, по <данные изъяты>. м. каждой из сторон. До составления кадастрового плана, составлен акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> с пользователями соседних земельных участков в том числе с ФИО1, претензий не было. Общая граница межевания с ней составляет <данные изъяты> м. Земельный участок <адрес> и <адрес> разделяет забор, выполненный из металлической сетки, а в качестве опор использован профильный материал из алюминия. Вся работа выполнена ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время с забором на границе межевания никаких работ он не проводил. Согласно кадастровому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. при плане <данные изъяты> м., периметр земельного участка 96, 07 м при плане 96 м, таким образом земельный участок <адрес> по результатам инвентаризации соответствует плану. Спора из-за границ земельного участка у него с соседями не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО33, действующие за себя и как законный представитель ФИО32, ФИО31, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО39 пояснил, что относительно возведения заборов действуют Нормативы градостроительного проектирования <адрес>, в которых указано, что забор не должен быть выше двух метров и светопрозрачной конструкции. По размещению дома: дом должен быть расположен на расстоянии трех метров от границы земельных участков. Дом истицы – ФИО1 старой постройки. В настоящее время при строительстве дома дается разрешение архитектурного отдела. В проекте строительства жилого <адрес> представлены: план этажа, фасад здания, схема земельного участка с расположением дома. На плане указано, что одна сторона – 12 м, другая – 9 м 50 см. Также указаны расстояния от одного дома до другого дома. Номера домов не указаны. По данному плану определить номера домов не возможно. Можно определить номера домов по плану в инвентарных делах. По данному плану расстояние от дома до границы участка обозначено только с одной стороны – 5 м 30 см, с другой стороны расстояние не обозначено. Указано только расстояние от дома до дома – 4 метра 50 см. По нормам действующего законодательства не предусматривается, где должен располагаться забор, кто его должен устанавливать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель ППК «Роскадастр» ФИО35 пояснила, что в настоящее время в базе сведений ЕГРН значится земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты> Вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Границы установлены в системе координат МСК - 68, что в том числе отражено на публичной карте. Собственник земельного участка ФИО1 Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка). Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> - <данные изъяты> Вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Границы установлены в системе координат МСК-68, что отражено на публичной кадастровой карте. Пересечений и наложений земельных участков не имеется. При постановке данных земельных участков на кадастровый учет правила постановки были соблюдены. В межевых делах имеются акты согласования. В межевом деле земельного участка № по <адрес> имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный владельцем участка – ФИО7 В межевом деле земельного участка № по <адрес> имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в котором подписывается ФИО1 Реестровая ошибка – это ошибка, которая может быть допущена при проведении кадастровых работ, которая может содержаться в межевом плане. Т.е. ошибка в границах, которую допускает кадастровый инженер при замерах земельных участков. Реестровые ошибки может определить только кадастровый инженер при фактических замерах земельных участков.

Выслушав стороны, допросив эксперта, специалистов и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцами ФИО19, ФИО20, ФИО21, и покупателем ФИО8, действующим по доверенности за ФИО7, покупатель купил целое домовладение состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, и хозяйственные постройки: сарай с погребом и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты>

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель поселения, бесплатно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок размером 2/3 (<данные изъяты>) от общей площади <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, под жилой застройкой индивидуальной, в том числе ФИО8 1/3 доли (431 кв.м), ФИО1 1/3 доли (<данные изъяты>м). Земельный участок размером 1/3 доли (<данные изъяты>) от общей площади <данные изъяты>, государственной собственности, находящейся в ведении муниципального образовании – <адрес>, оставлен без предоставления, до оформления права собственности.

Вышеуказанное постановление вынесено в связи с рассмотрением администрацией <адрес> заявления наследников домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю ФИО7 (сыну) домовладение принадлежало на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, справка филиала ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО22 (мать) приняла наследство, но не оформила свои наследственные права от сына ФИО7, которому домовладение принадлежало на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, справка филиала ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам реестрового дела №, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявки о постановке на кадастровый учет поданной ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский филиал ФГУ «ЗКП» по <адрес> ФИО1, действующей за себя и по доверенности за ФИО7, и приложенной к ней документов, в том числе материалов межевания, вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (№

В настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО23, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО24, решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет в системе координат МСК-68, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., а также копиями межевого дела и реестрового дела, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Смежными земельными участками, по отношению к земельному участку ФИО1, по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., являются земельные участки, данные, в отношении которых отсутствуют, а также следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности ФИО12 1/5 доля, ФИО13 2/5 доли, ФИО14 1/5 доля, ФИО15 1/5 доля;

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, местоположение которого согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого отсутствуют, имеются особые отметки о том, что правообладателями на праве бессрочного (постоянного) пользования являются ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку № по <адрес> является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на прав общей долевой ФИО3 ? доля, и ФИО3, ? доли.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, собственником ? доли, ФИО3, собственником 3/8 долей, ФИО3, собственником 1/8 доли, на основании которого стороны решили произвести раздел земельного участка следующим образом: ФИО2 переходит в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> ФИО3 и ФИО3 переходит в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

Земельному участку площадью <данные изъяты>, перешедшему в собственность ФИО2, присвоен кадастровый №, в настоящее время собственником данного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4.

Изначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО9 3/8 доли и ФИО10 5/8 доли.

Согласно материалам реестрового дела №, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявки о постановке на кадастровый учет поданной ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский филиал ФГУ «ЗКП» по <адрес> ФИО10 и ФИО9, вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были поставлены на кадастровый учет в системе координат МСК-68, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., а также копиями межевого дела и реестрового дела, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель ППК «Роскадастр» ФИО35 пояснила, что при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет правила постановки были соблюдены. В межевых делах имеются акты согласования. В межевом деле земельного участка № по <адрес> имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный владельцем участка – ФИО7 В межевом деле земельного участка № по <адрес> имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в котором подписывается ФИО1

Учитывая данные, содержащиеся в межевых и реестровых делах сторон, пояснение специалиста, а также то обстоятельство, что земельный участок истца с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявки ФИО1, действующей за себя и по доверенности за ФИО7, и представленных ею документов, доводы истицы о наличии в ДД.ММ.ГГГГ при межевании грубейшей ошибки суд признает несостоятельными, поскольку истица самостоятельно представила данные сведения о границе земельного участка в кадастровую палату, действуя, в том числе и как представитель ФИО7

Таким образом, площадь спорного земельного участка истца с кадастровым номером № предоставленного истице и ее правопредшественнику под жилую застройку индивидуальную, во всех правоустанавливающих документах указана 1295 кв. м. Именно с указанной площадью земельный участок в границах, определенных в характерных точках системы координат МСК-68, и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, с площади <данные изъяты>.м на площадь <данные изъяты> ФИО1 представлен суду план границ земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь участка составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО36 пояснил, что он проводил замеры земельных участков по адресу: <адрес>. После замеров реестровой ошибки им не было выявлено. Замеры, произведенные им, совпадают с данными, которые указаны в ЕГРН. Имелись незначительные несоответствия. План, изготовленный на земельный участок площадью <данные изъяты> он изготавливал по утверждениям заказчика ФИО1 на основании договора купли-продажи. Площадь увеличена за счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. План, изготовленный на земельный участок площадью <данные изъяты> соответствует площади, указанной в ЕГРН. Забор, который расположен между земельными участками <адрес>, проходит незначительно не по границе. Около <адрес> забор немного смещен и расположен на земельном участке <адрес>. Далее забор расположен по границе земельных участков. При проведении замеров реестровой ошибки им не было обнаружено. На данный момент участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет. Правоустанавливающие документы ФИО41 он изучал, производил замеры. В новой системе координат «Регион 68» у ФИО41 установлены границы земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он поделил земельный участок, т.к. он был в долях.

Кроме того, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на план границ земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный руководителем КФХ "<данные изъяты>" Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план изготовленный ДД.ММ.ГГГГ данным кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца, предусматривающие возможность установления границ принадлежащего истице земельного участка площадью <данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал кадастровым инженером и составлял межевой план земельного участка истицы ФИО1 В то время существовал Приказ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», в соответствии с которым он должен был привязаться к уже поставленному на кадастровый учет земельному участку ФИО3 Он был вынужден сделать межевание с привязкой и посоветовал ФИО1 обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ он делал ФИО1 отмостку шириной 80 см, длинной 22 метра. Сделать отмостку получилось только на 2/3, т.к. далее находился забор ответчиков ФИО41. При проведении работ он ездил с тачкой по участку шириной примерно 2 метра 30 см со стороны дома ФИО40 и примерно 2 метра 70 см со стороны дома ФИО41. Он слышал, что ФИО41 говорил ФИО40, что поставит забор, но ФИО40 не разрешала этого делать. При проведении кадастровых работ им была выявлена реестровая ошибка. При проведении кадастровых работ ФИО1 показала ему строительный паспорт здания, забора по документам не было. Также он изучал договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлялось. Для подтверждения реестровой ошибки нужно проводить панорамную съемку, в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-40/2013 панорамная съемка не проводилась, т.к. суд не ее назначил. При составлении межевого плана он устанавливал границы земельного участка как отвечающие интересам ФИО1, так и межеванию, которое провел ФИО3 На схеме он указал два участка с разными площадями, один из которых «предполагаемый», изготовлен для суда. В ДД.ММ.ГГГГ полный комплекс мер для подтверждения, что имеется реестровая ошибка, им не проводился. Штрих - пунктирная линия в строительном паспорте – это один из первичных документов. При проведении межевания было четыре земельных участка, смежных по отношению к земельному участку ФИО1, они указаны в акте согласования.

Оценив вышеуказанные планы земельного участка с кадастровым номером №, а также показания специалиста ФИО36 и свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что представленные планы не подтверждают факт прохождения границы земельного участка истицы на расстоянии трех метров от принадлежащего ей домовладения и гаража, а только изображают желание истицы относительно возможного варианта прохождения данной границы.

Отсутствуют сведения о прохождении спорной границы на расстоянии трех метров от домовладения истца в представленных суду ТОГБУ "ЦОКСОН" копиях материалов инвентарных дел в отношении <адрес> № по <адрес>.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, для установления соответствия юридической и фактической границы земельных участков, оценки наличия несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, было установлено, что

1. Фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не соответствуют материалам межевания, сведениям ЕГРН, данным инвентарных дел. Причины данных несоответствий заключаются в использовании собственником участка № меньшей площади и не являются следствием реестровой ошибки.

Вместе с тем по смежной границе между земельными участками с № и с № несоответствия фактических границ участков их реестровым границам, а также данным технической инвентаризации, не выявлены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, как и представленная данной стороной рецензия, о порочности заключения эксперта не свидетельствуют, на его недостоверность не указывают.

Так, согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО25 на экспертное заключение №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «<данные изъяты>» по данному гражданскому делу следует, что учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих объективность, достоверность и полноту, а также наличие в заключении неверных выводов при ответе на поставленные судом вопросы эксперту в ходе рассмотрения гражданского дела №, выявленные несоответствия требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, данное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению суда данная рецензия выводов эксперта не опровергают. Так, эксперт ФИО25, составивший рецензию на заключение эксперта, непосредственно исследование спорных объектов не производил, соответственно она не содержат выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение. Рецензия на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому частному мнению специалиста, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, в связи с чем и не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» ФИО26, доводы, изложенные в своем заключении подтвердил и опроверг представленные суду рецензию. При этом пояснил, что экспертиза проводилась по всем имеющимся материалам, которые были собраны достаточно в большом объеме. При изучении материалов необходимости запросить дополнительные документы по делу не возникло. Экспертиза проводилась с выходом на местность и с измерениями участка в присутствии сторон, которые в настоящее время находятся в зале судебного заседания. Произведенные замеры были сопоставлены с границами участка соответствующим правоустанавливающим документам. С доводами, указанными в рецензии на экспертизу не согласен в полном объеме. Отсутствие в перечне используемой литературы закона, не означает его не использование при проведении экспертизы. Литературу, которая является фундаментальной, он не указывает, т.к. считает, бессмысленно это делать. Определение реестровой ошибки обозначено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Реестровая ошибка, в данном случае, это ошибка которая изначально предполагалась: определяла несоответствие площади участка, которая внесена в ЕГРН, площади указанной в договоре купли-продажи строения. Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок истца, документом на основании которого возникло право, является Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участок был предоставлен в собственность площадью <данные изъяты>. В деле нет архивного графического документа, который иллюстрирует границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров. <адрес> земельного участка <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающему документу на участок. <адрес> указана только в договоре продажи жилого строения, в котором указано, что строение расположено на земельном участке площадью – <данные изъяты> м. При этом земельный участок был передан в собственность площадью – <данные изъяты> Первый признак реестровой ошибки – это не соответствие местоположения границ участка по данным ЕГРН с фактическими расположениями границ, которые обладают признаками какого-то смещения по координатной сетке. Второй признак реестровой ошибки, который он рассматривал: пересечение двух границ земельных участков, которое так же отсутствовало как в условной системе границ, так и в МСК 68. Поэтому признаков реестровой ошибки выявлено не было. Если бы участок был изначально построен по оценочной описи с декларированной площадью или в правоустанавливающем документе была бы допущена ошибка в указании площади, то путем устранения реестровой ошибки, было бы возможно увеличить площадь земельного участка. Участок передавался в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, по данным документам площадь земельного участка <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о том, что до передачи земельного участка в собственность земельный участок не имел площади – <данные изъяты>. Что касается выводов рецензии об отсутствии исследования причины законности уменьшения площади земельного участка, то эксперт не может оценивать законность, данные исследования находятся за рамками его компетенции. Межевые планы, которые были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. им не исследовались, т.к. они изготовлены по желанию заказчиков. При проведении экспертизы, у него не было необходимости запрашивать графический материал, результаты проведения Ульяновской экспедиции были отражены в межевых делах. Ортофотоплан от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после установления границы земельных участков и передачи в собственность, которая произошла в <данные изъяты>. Поэтому ортофотоплан ретроспективного значения не имеет. Им исследовался забор в том виде, в котором он находится в настоящее время. Забор, который стоит между двумя участками, можно разделить на новый, который расположен от фасада дома и примерно до середины длины забора и старый, который из сетки рабицы. Новый забор расположен со смещение на земельный участок <адрес> отступом от реестровой границы. Забор из сетки – рабицы, расположен по границе земельных участков, не нарушая возможных погрешностей. Границы земельных участков определены в начале <данные изъяты>. Первоначально выделяется земельный участок, затем строятся строения. Следовательно, соблюдение расстояния в три метра зависит от добросовестного поведения собственника при возведении строения. После разделения смежного земельного участка: между ФИО43 и ФИО2, внешняя граница земельного участка, граничащая с земельным участком ФИО1 не поменялась. Сведения, на необходимость указания которых указано в шестом пункте рецензии (сведения об используемой геодезической сети), приводит только кадастровый инженер в рецензиях, т.к. в межевом плане они обязаны указывать каталоги пунктов, которые ими использованы. В экспертной методике не указано, что эксперт должен это делать.

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № а также отсутствие сведений подтверждающих факт передачи земельного участка в собственность истице и ее правопредшественникам площадью <данные изъяты>

Фактически истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, площадь которого также в противоречие с документами, являвшимися основанием для возникновения прав ФИО1 на спорный земельный участок, больше предоставленной администрацией муниципального образования на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в дальнейшем согласованной смежными землепользователями.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к нарушению прав смежных землепользователей ФИО3 и ФИО3, поскольку приведет к необоснованному уменьшению принадлежащего им на праве собственности земельного участка, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Более того, ранее ФИО1 также обращалась в суд исковыми требованиями, в которых просила исправить кадастровую ошибку, уточнить местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, так как содержащаяся в кадастровом учете площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> что не соответствует площади по документам <данные изъяты>

Так, решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО3 об устранении препятствий, были удовлетворены в части заявленные исковые требования ФИО1, суд обязал ответчиков обработать выгребную яму, расположенную на земельном участке домовладения № по <адрес> антисептическим средством и произвести демонтаж подводящего коллектора, а также снести гараж и два сарая, расположенные на том же земельном участке. При этом в отношении требований истицы в части исправления кадастровой ошибки суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению. Так судом установлено, что доказательств тому, что была допущена ошибка в площади земельного участка, суду не представлено, иных же требований истицей не заявлено. Судом установлено, что границы земельных участков были согласованы, земельный участок истицы площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истица является собственником земельного участка <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с площади <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, а также вышеуказанным положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (забора) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчика снести самовольно построенный забор, изображенный на плане границ земельного участка с КН № по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО36, от точки 1 до точки 3, истица ссылается на то, что ответчик без согласования с ней самовольно поставил забор близко к ее жилому дому от ее приусадебного участка и кончая ее постройками. В связи с этим у нее нет возможности отремонтировать стену, окна, крышу. Когда идет дождь, вся ее стена мокнет, пройти в этот проем невозможно, не говоря о провозе инструментов для ремонта. Зимой она не может чистить там снег, и он тает, и в талой воде находится фундамент. Все эти факторы разрушают стену ее гаража. По санитарным нормам расстояние от забора до основного дома должно быть не менее 3 метров.

В обоснование заявленных требований истицей представлены подготовленные кадастровым инженером ФИО36, план границ земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, а также план границ данного земельного участка по данным ЕГРН.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО36 изначально в судебном заседании пояснял, что забор, который расположен между земельными участками <адрес>, проходил на момент проведения им замеров незначительно не по границе. Около <адрес> забор немного был смещен и расположен на земельном участке <адрес>. Далее забор расположен по границе земельных участков.

Из приложенных к исковому заявлению фотографий усматривается, что на момент обращения ФИО1 с иском, расстояние между гаражом истицы и спорным забором ответчиков составляет около 70 см.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что в настоящее время забор стоит четко по границе, в обоснование чего представил письменные пояснения кадастрового инженера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что им была проведена геодезическая съемка части границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в результате проведения геодезических работ выяснилось, что металлическое ограждение расположено по границе указанных земельных участков.

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» ФИО26, следует, что в ходе осмотра было установлено, что вдоль спорного ограждения между участками № и № с отступом 08…0,92 от него на участке № размещена каменная надворная постройка - гараж

Согласно вышеуказанному заключению было установлено, что

2. Месторасположение ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 и ФИО3, соответствует их общей границе по правоустанавливающим документам по точкам 3-4-5, а по точкам 6-7-8-9 оно расположено внутри земельного участка с кн № с отступом от общей границы с участком с кн №

3. Нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм при возведении ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 и ФИО3 не выявлены.

Возможность влияния возведенного ФИО3 и ФИО3 забора на ускоренный износ и сохранность конструктивных элементов гаража ФИО1 не усматривается.

4. Причинно-следственная связь между повреждением стены гаража принадлежащего ФИО29 со стороны домовладения № по <адрес> и расположенным рядом ограждением между земельными участками не выявлена.

Таким образом, доводы истца о том, что от возведенного ответчиком забора мокнет и разрушается стена гаража, а по санитарным нормам расстояние от забора до основного дома должно быть не менее 3 метров, не нашли своего подтверждения и опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 304 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам истца отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав владения домом, гаражом и земельным участком истца со стороны ответчика.

Изначальное возведение ответчиком забора с незначительным отклонением от смежной границы земельных участков сторон, также не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка. Доказательств, подтверждающих обязанность возведения ответчиком ограждения разделяющего земельные участки сторон на расстоянии 3 метров от стены жилого дома и гаража истицы, суду в ходе рассмотрения дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО26, первоначально выделяется земельный участок, затем строятся строения. Следовательно, соблюдение расстояния в три метра зависит от добросовестного поведения собственника при возведении строения.

По данным выписки из ЕГРН в отношении жилого <адрес>, год завершения строительства дома указан ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставление земельного участка и согласование его границ имело место в ДД.ММ.ГГГГ т.е. после завершения строительства домовладения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям, приложенных к иску Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих минимальный отступ от границы земельных участков для индивидуального жилищного строительства 3 метра.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что границы земельных участков истца и ответчика установлены и согласованы в установленном законом порядке, доказательств принадлежности истице земельного участка площадью <данные изъяты> а также подтверждающих обязанность возведения ответчиком ограждения, разделяющего земельные участки сторон на расстоянии 3 метров от стены жилого дома и гаража истицы, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика снести самовольно построенный забор, изображенный на плане границ земельного участка с КН № по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО36, от точки 1 до точки 3.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с площади <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> и возложении обязанности снести самовольно построенный забор, изображенный на плане границ земельного участка с КН № по договору купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО36, от точки 1 до точки 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова