Решение № 2-2341/2019 2-2341/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2341/2019

Дело № 2-2341/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, о возмещении расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, взыскании штрафа, неустойки в размере 192000 рублей, о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в (адрес) тракт, (адрес)В имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Порш», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 результате ДТП автомобилю истца «Порш», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ Нексия» - ФИО2 связи с чем, истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила 413700 рублей, стоимость услуг оценки составили 8000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренной требованиями закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.225, 244).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям искового заявления, возражал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём представил письменные возражения (л.д.245).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, представила отзыв на исковое заявление (л.д.), а также дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признала, с выводами судебного эксперта не согласилась (л.д.228-231).

Третьи лица ООО «НСГ- Росэнерго», ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д.220, 221, 225а, 226, 227).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) (адрес) (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «Порш», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «Порш», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ Нексия» - ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала (л.д.6, 7, 117-126), карточками учёта ТС (л.д.127-128, 223-224), копиями выплатного дела (л.д.54-108), фотоснимками с места ДТП, с места осмотра ТС истца (л.д.52).

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, сроком с (дата) по (дата) (страховой полис серии МММ №) (л.д.53).

В связи с чем, истец (дата) обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения (л.д.65-69).

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (дата) составлен акт осмотра (л.д.80-83).

При осмотре повреждённого транспортного средства специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» обнаружены и зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № повреждения автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В соответствии с выводами специалистов, с трасологической точки зрения повреждения обоих передних блоков приборов освещения (передних фар) у автомобиля Дэу означает, что при перекрестном столкновении автомобиль Дэу вступал в контакт всей своей передней частью с «автомобилем Порш Кайен. При этом первым в контакт при столкновении должен был вступать передний бампер автомобиля Дэу, который должен был оставить на деталях левой стороны автомобиля Порше основной, четкий, единый, сплошной, поперечный, объемный след-повреждение в виде основной, четковыраженной, единой, сплошной. Поперечной вмятины-опечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,3-0,5 м шириной, считая по высоте около 0,2м с основным направлением развития слева-направо. Однако на деталях левой стороны автомобиля Порше имеются только касательные, поверхностные следы-повреждения в виде продольных царапин и стеркостей, которые не соответствуют характеру перекрестного столкновения и тем самым не могли образоваться при перекрестном столкновении с автомобилем Дэу. На деталях левой стороны автомобиля Порше отсутствуют следы- повреждения, соответствующие переднему бамперу и переднему торцу капота Дэу (л.д.85-103).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо, в соответствии с которым разъяснило, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения ТС «Порш Кайен» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.104, 105), (дата) истцом письмо получено.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила 413700 рублей, стоимость услуг оценки составили 8000 рублей (л.д.15-32, 14а).

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.106).

(дата) дан ответ на претензию (л.д.107, 108).

Определением суда от (дата) по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации с учетом износа и требований Единой Методики, поручено проведение экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 (л.д.114-116).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 в заключении эксперта № С технической точки зрения повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № (18-02-63-05-чел от 08.02.2019г., выполненном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», а также в акте осмотра ТС № от 13.02.2019г., выполненном ИП ФИО3, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, фонаря левого (следы ремонтных воздействий), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) ДТП. С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации с учетом износа и требований Единой Методики, составляет 528000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата) составляет 596100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая (дата) составляет 177570 рублей (л.д.137-215).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Выводы судебного эксперта подтверждаются также его пояснениями в судебном заседании по проведённому им исследованию, данными им в судебном заседании, исходя из которых характер повреждений соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП, исходя из особенностей перекрёстка.

В связи с чем представленные ответчиком заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № и заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» (л.д.232-239) судом в качестве достоверных доказательств не принимаются.

В связи с чем, размер причинённого истцу ущерба составит 418530 рублей (рыночная стоимость автомобиля - 596100 рублей за вычетом стоимости годных остатков - 177570 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах страхового лимита.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200000 рублей (400000х50%/100%).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате оценки в размере 8000 рублей (л.д.14а), суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формой расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так как заявление о выплате страхового возмещения подано (дата), выплата должна была быть произведена не позднее (дата), учитывая размер определённого судом страхового возмещения в связи с причинением ТС повреждений, неустойка подлежит исчислению от суммы 400000 рублей, при этом расчёт неустойки истцом произведён с момента истечения двадцатидневного срока, то есть с (дата) до (дата) (за 48 дней просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО).

Так неустойка за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО составит 192000 рублей, из расчёта: 400000рублей х1%/100%х48.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 70000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинён моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (л.д.33), договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.34).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из сопроводительного письма стоимость судебной экспертизы составила 38000 рублей, которая оплачена ответчиком (л.д.136), что также подтверждено копией платёжного поручения от (дата) (л.д.240-243).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей (7700 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева