Приговор № 1-98/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

27 марта 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Артёмовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ваниной Е.О.

защитника подсудимого Л. – адвоката Верхогляд А.В

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Питюлина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившейся <...> г. в .... , русской, гражданки России, зарегистрированной в ...., проживающей в ...., со средним образованием, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

ФИО2 , родившегося <...> г. в ....,, русского, гражданина России, регистрации и места жительства не имеющего, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, ранее судимого,

- <...> г. Чапаевским районным судом .... по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от <...> г., постановлением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан к 7 годам лишения свободы, освобожден <...> г. по отбытии наказания;

- <...> г. Похвистневским районным судом .... по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <...> г.,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 до 23 часов <...> г. ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина гипермаркета « » по адресу ...., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, – а именно различных товаров из магазина, после чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений похитили следующее:

Положив похищенное в рюкзак ФИО2, ФИО1 и ФИО2 покинули помещение магазина, не оплатив товар. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, вновь в указанное выше время вернулись в помещение гипермаркета «Магнит», где также, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым корыстным умыслом, тайно похитили следующие товары :

Похищенные товары ФИО1 и ФИО2 скрыли при себе, не оплатив товар, покинули помещение магазина, с места преступления крылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, где будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д. 48-50, 64-68, 166-167 в томе 1, она показала, что проживает в , там же познакомилась с ФИО2, который ранее судим, детдомовский, ФИО1 жалела его. 22.10.2018 года она с двумя детьми и ФИО2 приехала в Ухту для оформления наследства после умершей матери, ФИО2 помогал ей с детьми, они снимали квартиру. 27.10.2018 года она вместе с ФИО2 и детьми пришли в гипермаркет « », чтобы купить продукты и спиртное, но денег у них было мало и ФИО1, ранее работавшая в торговле, зная о наличии «слепых зон» в магазинах, где установлены камеры видеонаблюдения, рассказала об этом ФИО2 и предложила ему совершить кражу продуктов и других товаров в магазине, на что он согласился. Они положили в корзинку для товаров две бутылки водки «Чача», бритвенный станок « » и кассеты к нему, коробку сока « », две банки энергетического напитка, 5-литровую бутылку воды, затем ФИО2 взял футболку и пошел в примерочную, где стал примерять футболку, а ФИО1 подавала ему другие футболки, в которые были завернуты товары, чтобы ФИО2 складывал все в рюкзак. После они прошли через кассу самообслуживания, где оплатили только воду. На съемной квартире они распили водку, и около 21 часа решили вновь сходить в магазин, т.к. ФИО1 был нужен женский станок для бритья, между собой они договорились, что будут складывать похищенное в рюкзак ФИО2. По приходу в магазин ФИО1 находясь в отделе, где продают бритвенные станки, убедилась, что за ними никто не наблюдает, похитила упаковку с бритвенным станком, затем они пошли в отдел, где продают алкоголь и ФИО1 по пути похитила нож кухонный с пластиковой ручкой черного цвета и розовой полосой, спрятала нож в рукав одежды, а в отделе с алкоголем они похитили бутылку водки « », которую положили в рюкзак ФИО2, насколько она помнит более ничего они не брали, прошли мимо кассы, не оплатив товар. С похищенными товарами они пришли в квартиру, которую снимали, спиртное выпили. 31.10.2018 года снова пошли в указанный магазин, где были задержаны сотрудниками полиции. Вину ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

ФИО2 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на л.д. 39-43 в томе 1 пояснял, что <...> г. вместе с ФИО1 и ее двумя малолетними детьми, они пришли в магазин « » в ТРЦ « », намеревались купить продукты. При входе взяли продуктовую тележку, дочь ФИО1 сидела в тележке, а сын шел рядом. Когда они проходили по торговому залу, ФИО2 решил похитить товары, взял бритвенный станок и запасные кассеты к нему, спрятал в карман куртки, затем взял бутылку водки, также убрал в карман, а затем взял вторую бутылку, при этом рюкзак, находившийся у него на плечах, был открыт, там лежала детская шапочка. Видела ли ФИО1 его действия, он не знает, он с ней не договаривался о краже. Товары, которые он взял в магазине, он не оплатил. По приходу домой, он обнаружил в рюкзаке колбасу, сыр и еще что-то, о том, что ФИО1 положила их ему в портфель, он не знал. Вину в совершении кражи признает.

При допросе в качестве обвиняемого на л.д. 113-116 в томе 1 ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого на л.д. 193-196 в томе 1 ФИО2 вину признал частично, настаивал на том, что совершил хищение из магазина один, не вступая в предварительный сговор с ФИО1.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены судом в связи с их неявкой в судебное заседание:

Представитель потерпевшего Ш. /л.д. 77-78, 149-150/ в томе 1/ пояснил суду, что работает в должности директора магазина гипермаркет . О краже узнал от <...> г. от кого-то из работников магазина, затем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установлено, что мужчина и женщина с двумя детьми находились в помещении магазина, складывали различные товары в тележку, мужчина прошел в примерочную, женщина подавал ему футболки, при этом завернула в футболки товары, у мужчины был рюкзак. В тележке осталась только бутылка воды, которая была оплачена на кассе, за остальной товар мужчина и женщина не расплачивались. По видео было видно, что мужчина и женщина действуют совместно. На следующие видеозаписи видно, что эти же мужчина и женщина с детьми вновь пришли в магазин, похитили нож и бритвенные станки. Он запомнил их внешность, и когда указанные лица вновь пришли в магазин <...> г., были вызваны сотрудники полиции, которыми указанные лица были задержаны. Он уверен, что это именно те лица, которые приходили в магазин <...> г., похитили товары в период с 17 до 22-30 часов. С учетом сведений из накладных, было похищено следующее: - бутылку водки «Чача» по цене 292,86 рублей; бритву «Филипс» по цене 1213,01 рубль; упаковку сменных лезвий «Филипс» по цене 1349,16 рублей; бритвенный станок «Venus breeze» по цене 448,3 рублей; упаковку кассет для станка «Venus breeze» по цене 334,49 рублей; бритву «Gillette ProShield Chill» по цене 542,19 рублей; сменные кассеты для бритвы «Gillette ProShield Chill» по цене 559,92 рублей; нож для мяса « Apollo Genio Vertex 18.5 см» по цене 157,63 рубля, всего на сумму 5642,85 рублей. Ущерб был возмещен на сумму 6585,31 рубль, которая была указана в первоначальном заявлении с учетом НДС.

Из показаний свидетеля Шб на л.д. 158-160 в томе 1 установлено, что она работает специалистом по видеонаблюдению в гипермаркете «Магнит». <...> г. она обнаружила в примерочной пустую упаковку от бритвенных кассет «Gillette», предположила, что могло быть совершено хищение. При просмотре видеозаписей она увидела, что мужчина и женщина с двумя детьми складывали товары в тележку, однако у кассы оплатили только бутылку воды, она предположила, что остальные товары были сложены в рюкзак, который был у мужчины. Оплату воды производила женщина в 17-53, предположительно чек ..... В этот же день, находясь возле касс около 22 часов, она вновь увидела этих же мужчину и женщину с ребенком, она позвала мужчину, но они быстро ушли из магазина. На следующий день, при просмотре видеозаписи, она увидела, что данные мужчина и женщина, около 21-30 вновь, как и в первом случае собирали товары с полок, и как она полагает, складывали в рюкзак, т.к., когда они выходили, то в руках у них ничего не было.

Кроме показаний, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

В томе 1:

- заявление Ч. от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности мужчины и женщины, совершивших хищение из магазина гипермаркет «Магнит» <...> г. /л.д. 4/

- протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина Гипермаркет «Магнит» по ...., стр. 1 в г. .. В ходе осмотра изъята пустая упаковка из-под бритвенных кассет, следы пальцев рук на один отрезок СКП, диск с видеозаписью/л.д.9-17/

-заявление ФИО2, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им хищения продуктов, спиртных напитков и средств гигиены из гипермаркета «Магнит» вместе со своей знакомой по имени ФИО1 /т.1 л.д. 29/

- протокол выемки у ФИО1 ножа черного цвета с надписью «Apollo», двух упаковок со сменными кассетами для бритвенного станка «Venus»/л.д. 52-55/

- заявление ФИО1 , в котором она сообщает о том, что <...> г. вместе с ФИО2 совершила кражу продуктов питания, алкоголя и средств гигиены из магазина «Магнит» в ТРЦ «Ярмарка»/л.д. 56/

- справка о стоимости похищенных товаров на сумму 5642,85 рублей /л.д.79/

- протокол осмотра предметов, диска с видеозаписью, при просмотре видеозаписи установлена причастность к хищению товаров из магазина ФИО2 и ФИО1 /л.д.138-147/

Согласно заявлению ФИО1 на л.д. 69 в томе 1 к материалам дела приобщена копия электронного чека / л.д.71-72/ о возмещении ФИО1 и ФИО2 причиненного АО «Тандер» ущерба в размере 6586 рублей путем перевода денежных средств на счет потерпевшего.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, и кладет в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, где она подробно и последовательно сообщала об обстоятельствах совершения ими хищения, а также показания ФИО2, который фактически не отрицал совершенного им хищения, а в своем заявлении, обращенном к суду, полностью признал себя виновным. Позиция ФИО2 при его допросах на предварительном следствии, в которых он, признавая свое участие в краже, указывает на то, что действовал самостоятельно, а не по сговору с ФИО1 , опровергается приведенными выше доказательствами, избрана им с целью выгородить ФИО1 , с которой у него сложились близкие отношения и смягчить свою ответственность и наказание. Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш., который при просмотре камер видеонаблюдения указал на согласованность действий подсудимых, а также показания свидетеля ФИО3 – сотрудника магазина, которая исполняя свои обязанности, установила факт хищения подсудимыми товаров в магазине при просмотре записи с камер видеонаблюдения, кроме того, ФИО3 была очевидцем того, как ФИО1 и ФИО2 покинули помещение магазина, не оплачивая товар, а также согласуются с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты упаковка от похищенных кассет для бритвенного станка, а также диск с видеозаписью, в ходе просмотра видеозаписи были установлены обстоятельства совершенного хищения. Стоимость похищенного имущества была установлена на основании представленных сотрудниками магазина документов.

Заявления подсудимых о совершенном ими хищении, суд расценивает как явки с повинной, поскольку в заявлениях указано на добровольность их написания, изложенные в заявлениях сведения не были доподлинно известны сотрудникам правоохранительных органов.

Указанные доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются межу собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминированных им преступлениях. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенных ими преступлений. Самооговора, либо оговора подсудимых со стороны свидетелей, представителя потерпевшего не установлено.

Подсудимые похитили чужое имущество, которое им не принадлежало. При совершении хищения из магазина подсудимые действовали совместно и согласованно, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО3, представителя потерпевшего Ш., которые при просмотре видеозаписи отметили согласованность действий подсудимых. Таким образом, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. Стоимость похищенного имущества и его количество установлены на основании представленных документов, сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

При совершении хищения подсудимые действовали с корыстным умыслом, поскольку похищая чужое имущество, они намеревались использовать его в своих интересах и часть имущества использовали. Их действия были тайными, они предпринимали меры к тому, чтобы быть незамеченными, скрывали похищенное, когда выносили его из магазина без оплаты, преступление было подсудимыми окончено, поскольку они с места совершения преступления скрылись и фактически распорядились похищенным.

Исход из изложенного, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

Психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Материалы дела не содержат сведений, что в момент совершения инкриминируемого деяния, либо после него, они находились в каком-либо болезненном психическом состоянии, за исключением состояния алкогольного опьянения, оснований считать которое патологическим нет, суд признает подсудимых вменяемыми.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание отбыто, судимости не погашены, освобожден из мест лишения свободы в июне 2018 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. ФИО2 не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний : туберкулез, Вич-инфекция, язва и другие, является инвали.... группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствие с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного вреда в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжёлого хронического заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО1 не судима, впервые совершила умышленные преступления средней тяжести. Она имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она не состоит на учете у психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется положитльно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает в соответствие с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ её явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого вреда, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Суд не видит оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из представленных суду материалов не установлено, чтобы преступление было подсудимыми начато именно в состоянии опьянения, то обстоятельство, что продолжение преступных действий произошло в состоянии опьянения, не указывает однозначно на влияние алкоголя на первоначальный умысел подсудимых. Подсудимые ранее не были замечены в склонности к употреблению спиртного, не привлекались к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, не состоят на учете у нарколога.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени и общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в отношении ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, у ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо по иным, нереабилитирующим основаниям, суд не находит, исходя из данных о ее личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суду не представлено, с учетом данных о личности подсудимых – наличия у ФИО2 тяжелого заболевания, наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ нет.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного корыстного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ею вреда, позволяет назначить ей наказание в минимальном размере.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, не будут способствовать исправлению осужденного, который освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление. В связи с изложенным, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет, т.к. у ФИО2 нет места регистрации и места жительства.

При определении размера наказания ФИО2, суд с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива. Местом отбытия наказания ФИО2 суд в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд при постановлении приговора не видит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об освобождении его от наказания в соответствие с положениями ст. 81 УК РФ, поскольку в силу положений части второй указанной выше статьи Уголовного кодекса, судом может быть освобождено от отбывания наказания лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, а суду не представлено сведений о том, что ФИО2 заболел именно после совершения преступления, т.к. по сведения с последнего места отбывания наказания ранее, он уже находился в лечебном учреждении ФСИН России, где проходил лечение от туберкулеза. Указанное выше не препятствует обращению ФИО2 с аналогичным ходатайством во время отбытия наказания.

Решение о вещественных доказательствах суд принимает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 , ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 – в виде обязательных работ;

- ФИО2 в виде лишения свободы .

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 ...., срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора – <...> г.. Зачесть в срок отбытия наказания в силу ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-следы рук на 1 отрезке СКП, пустую упаковку из-под сменных кассет, – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при деле, нож, две упаковки сменных кассет для бритвенного станка – выдать представителю потерпевшего АО « ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, не участвовавшим в рассмотрении дела в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова