Апелляционное определение № 33-8708/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002968-38

Дело № 2-68/2026 (2-2515/2025)

Судья 1-й инстанции Сираева И.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8708/2026

21 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Искандарова А.Ф., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» на решение Демского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» (далее по тексту- ООО СЗ «Новый дом») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрёл у ответчика для проживания квартиру №..., расположенную по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Новый Дом». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 331 440,23 руб. В связи с чем, дата истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 225 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Новый дом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков 225 283 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы 40 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан поручено перечислить на расчетный счет ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» 70 000 руб., поступившие на депозит суда от ООО Специализированный застройщик «Новый дом» по платежному поручению от дата №... в счет оплаты судебной экспертизы от дата №..., по следующим реквизитам: ОГРН №..., КПП №..., р/с №... в Банк АО «ТБанк», к/с №..., к/с №.... Также с ООО Специализированный застройщик «Новый дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 758 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новый дом» просит изменить решение суда в части: отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., а также отказать во взыскании стоимости устранения недостатков стяжки пола в размере 70 951,03 руб. В обоснование жалобы указано, что по делам о строительных недостатках обязательным является проведение судебной экспертизы, поэтому досудебное исследование не является необходимым, а его оплата не подлежит возмещению. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие стяжки пола не является недостатком, поскольку проектной документацией она не предусмотрена, а требования строительных норм в данной части не могут применяться к уже переданному объекту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО СЗ «Новый Дом» и Кривобоком Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры определена в размере 7 509 458,61 руб.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана ответчиком истцу дата

Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца является ответчиком.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 331 440,23 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком дата

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно выводам которого в квартире истца имеются строительные недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста от РН 12-25/2025: блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов; расстояние между водосливными (дренажными) отверстиями превышают предельно допустимые значения; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм; не обеспечены условия исключающие попадание влаги в монтажный шов; металлическое защитное ограждение лоджии имеет множественные повреждения, участки загрязнений строительными растворами, ржавчину/коррозию; радиатор отопления смонтирован с отклонениями; стены имеют множественные трещины и участки отслоений/бухтения; полотно входной металлической двери имеет отклонение от прямолинейности/волнистость; гидроизоляция не заведена на высоту 200 мм; не выполнена стяжка пола для укрытия трубопроводов. Согласно предоставленной проектной документации шифр 2015.1720-АР лист 38, в квартире №... расположенной по адресу: адрес, стяжка не предусмотрена. Но согласно требованиям СП 29.13330.2011 п. 8.1., стяжка пола на объекте обследования необходима для укрытия трубопроводов. Соответственно отсутствие стяжки пола нарушает требования строительным норм и правил. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 242 436,29 руб., стоимость устранения недостатков стяжки пола (её отсутствия), с учетом стоимости материалов, составляет 70 951,03 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Гуменный С.С., на вопросы ответчика пояснил, что ограждение балкона имеет коррозию в местах сварного шва. В связи с чем, необходимо заменить вертикальные стойки, для чего необходимо демонтировать само ограждение. Действительно в проектной документации нет указания на то, что стяжка пола должна выполняться застройщиком. Однако в соответствии с СП 41.102.98 прокладка труб отопления должна предусматривать их укрытие. Допускается открытая прокладка труб в местах, где исключается их механическое, термическое повреждение прямое воздействие ультрафиолетовых лучей. Таким образом, при устройстве трубопровода нужно исключать возможность их механического повреждения и вот здесь уже обращаемся к СП 29.13330.2011 -защита путем устройства стяжки пола.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, руководствуясь положениями ч.4 ст.10 Закона №...-Федерального закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в размере 225 283 руб. в переделах трех процентов от цены договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, признав, что в обоснование исковых требований истцом представлено заключение независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 40 000 руб.

Вопрос об иных судебных расходах разрешен также в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, выявив недостатки в квартире, обратился к специалисту для фиксации дефектов и определения стоимости их устранения. Полученное заключение №... от дата послужило основанием для направления ответчику претензии, а впоследствии – для определения цены иска и обращения в суд. Таким образом, досудебное исследование объективно требовалось истцу для реализации права на судебную защиту, поскольку без него невозможно было бы ни подтвердить факт наличия недостатков, ни обосновать их стоимость, ни соблюсти обязательную процедуру досудебного урегулирования, предусмотренную ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной строительно-технической экспертизы не лишает истца права на возмещение расходов, понесённых на досудебной стадии. Напротив, представление досудебного заключения позволило истцу аргументированно заявить иск, а суду – сопоставить его выводы с выводами судебной экспертизы. Взыскание таких расходов с проигравшей стороны соответствует принципу распределения судебных издержек, закреплённому в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 000 руб. в счёт оплаты досудебного заключения специалиста. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы жалобы об отказе во взыскании стоимости устранения недостатков стяжки пола в размере 70 951,03 руб. не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, в квартире истца отсутствует стяжка пола для укрытия трубопроводов. Хотя проектной документацией (шифр 2015.1720-АР лист 38) стяжка не предусмотрена, эксперт установил, что её отсутствие нарушает требования п. 8.1 СП 29.13330.2011, согласно которым стяжка пола необходима для укрытия трубопроводов. Данное нарушение является строительным недостатком, ухудшающим качество объекта долевого строительства и делающим его непригодным для нормальной эксплуатации.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие стяжки не является недостатком либо возникло вследствие действий истца или нормального износа. Ссылка застройщика на проектную документацию не освобождает его от обязанности соблюдать обязательные требования строительных норм и правил, действовавших на момент строительства. В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать объект, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и иным обязательным требованиям (в том числе СП 29.13330.2011).

Кроме того, общая стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая устройство стяжки, составляет 313 387,32 руб. (242 436,29 руб. + 70 951,03 руб.) (л.д. 203, том №...). Однако истец, воспользовавшись правом на снижение суммы требований, просил взыскать только 225 283 руб., что не превышает установленный ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ лимит в 3% от цены договора (7 509 458,61 руб. ? 3% = 225 283,75 руб.). Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в пределах заявленной суммы, не выделял отдельно стоимость устранения недостатков стяжки – он взыскал общую сумму 225 283 руб., которая заведомо меньше общей стоимости всех недостатков. Следовательно, исключение из этой суммы 70 951,03 руб. (как того просит ответчик) приведёт к необоснованному уменьшению размера возмещения, что противоречит установленным судом фактам о наличии производственного недостатка и нарушит право истца на полное восстановление нарушенных прав в пределах допустимого законом лимита.

Более того, взысканная сумма (225 283 руб.) уже является результатом применения ограничительной нормы (3% от цены договора), которая в данном случае сработала в пользу застройщика, поскольку истец не смог получить полную стоимость устранения всех недостатков (313 387,32 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 225 283 руб. в счёт устранения строительных недостатков.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Демский районный суд г. Уфы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г.