Апелляционное постановление № 22-4457/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-239/2023

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

14 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденной ФИО1

её защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, возражением государственного обвинителя ФИО5 на жалобу адвоката на приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимой,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено оказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлено ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.04.2023г. на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

По ходатайству подсудимой и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказание, применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, отменить меры по конфискации имущества ФИО1 - транспортного средства автомашины ФИО2 госномер №, поскольку данное имущество находиться в залоге у Банка, а также снизить размер назначенного штрафа. Просит учесть все смягчающие её вину обстоятельства, семейное положение, состояние здоровья, тяжёлое материальное положение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО4, просили приговор изменить, удовлетворив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, смягчив ФИО1 наказание и отменив конфискацию транспортного средства.

Прокурор ФИО7 просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2674.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание осужденной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетних детей у виновной, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, и состояние здоровья ее близких.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание её характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая осужденной наказание в виде штрафа, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновной, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется. При этом к ФИО1, с учетом ее имущественного положения, обоснована применена рассрочка уплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой правил ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства - судом разрешено в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом не имеют определяющего значения доводы ФИО1 о ее имущественной несостоятельности и нахождении автомобиля в залоге у банке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника – адвоката ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ФИО8