Решение № 2-2-353/2025 2-2-353/2025~М-2-354/2025 М-2-354/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2-353/2025

УИД: 36RS0034-02-2025-000480-28

Дело № 2-2-353/2025

Строка № 2.160г

резолютивная часть решения оглашена 03.12.2025

мотивированное
решение составлено12.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 03 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием истца /ФИО1./,

её представителя – адвоката Грудинина А.А.,

представителя ответчика /ФИО2./ – адвоката Суханова Д.Е.,

прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут /ФИО2./, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением Белгород - М4 Дон, проходящей по <адрес>, допустил наезд на пешехода (истца по делу) /ФИО1./

Согласно заключения Россошанского МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №355 от 27.08.2024, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ольховатскому району от 20.08.2024, на основании проведенного экспертного исследования, с учетом данных медицинской документации, /ФИО1./ получила многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Медико-социальной экспертизой от23.09.2024 /ФИО1./ установлена 3 группа инвалидности.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью, истец испытала и продолжает испытывать в настоящее время сильные физические и нравственные страдания.

После происшедшего ДТП истец /ФИО1./ за счет собственных средств приобретала следующие предметы: кресло-туалет стоимостью 5939 руб., кресло-коляску стоимостью 21 251 руб., ходунки для пожилых и взрослых инвалидов стоимостью 3298 руб., трость инвалидную телескопическую стоимостью 1590 руб.

Также истец /ФИО1./ проходила платное медицинское освидетельствование в ООО «Профмедиадиагностика Плюс» для предоставления в бюро медико-социальной экспертизы соответствующих документов. Стоимость проведенных медицинских услуг составила 2970 руб.

На приобретение лекарственных и других средств, необходимых для лечения, за счет собственных средств истцом израсходовано 15 028 руб. 60 коп., данная сумма является неполной, в связи с тем, что истец только частично сохранила кассовые чеки, а также с утратой первоначального читаемого вида кассовых чеков.

Для восстановления функции правой оперированной ноги истцом был приобретен корсет стоимостью 19 000 рублей, в связи с его приобретением через интернет-магазин Валберис, истец не имеет возможности предоставить кассовый чек.

Кроме того, лечащим врачом было рекомендовано истцу избегать переохлаждения, находясь на лечении в стационаре травматологического отделения Воронежской областной больницы, истец за счет собственных средств прибрела обогреватель стоимостью 2790 рублей.

Членами семьи истца (мужем и сыном) для посещения истца в Воронежской областной больнице, использовался автомобиль, в связи с чем на приобретение бензина было израсходовано денежных средств семьи в сумме 9565 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного имущественного ущерба составила 81 432 руб. 10 коп.

Ответчиком /ФИО2./ были переданы мужу истца денежные средства в сумме 35 000 рублей, более иной помощи в приобретении вещей, медицинских препаратов ответчиком не оказывалось.

Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос ответчик отказался, сославшись на разрешение спорного вопроса в судебном порядке.

В результате произошедшего ДТП истцу /ФИО1./ был причинен моральный вред, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате которых она понесла как физические так и нравственные страдания, и компенсацию которого она оценивает в 900 000 рублей.

Потому истец /ФИО1./ просит суд взыскать с /ФИО2./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 432 руб. 10 коп., и компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО1./ и её представитель – адвокат Грудинин А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования /ФИО1./ удовлетворить частично, по изложенным в возражениях основаниям, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика /ФИО2./ – адвокат Суханов Д.Е. заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер имущественного ущерба до 34 076,60 руб., компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

Прокурор Ольховатскойрайпрокуратуры ФИО3 в своем заключении просила, с учетом заключения эксперта, согласно которого ответчик /ФИО2./ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленные исковые требования /ФИО1./ удовлетворить частично.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что /ФИО1./ его сожительница. О случившемся ему сообщил по телефону сын, и он приехал на место ДТП. Сожительница лежала в реанимации <адрес> два месяца, в это время /ФИО2./ передал ему деньги в размере 30 000 или 35 000 рублей, которые он потратил на покупку в реанимацию для жены памперсов, салфеток, воды. ДТП произошло из-за того, что /ФИО2./ отвлекся на телефон. ДТП произошло сразу за пешеходным переходом. Одни раз он просил у /ФИО2./ 5000 рублей на приобретение мази от пролежней, но последний денег не дал.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2023 не позднее 18 часов 43 минут водитель /ФИО2./, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался по автодороге сообщением <адрес> проходящей по <адрес> в направлении <адрес>. В ходе движения водитель /ФИО2./ допустил наезд на пешехода /ФИО1./, находившуюся на проезжей части.

В результате ДТП пешеход (истец по делу) /ФИО1./ получила телесные повреждения.

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Россошанское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы №355 от 27.08.2024, на основании проведенного экспертного исследования, с учетом данных медицинской документации, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, в представленной медицинской документации у /ФИО1./ объективно отражены признаки следующих повреждений:

- субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние слева;

- субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) слева;

- переломы 4-11-х правых ребер;

- ушиб правого легкого;

- перелом боковой массы крестца слева;

- перелом верхней оси правой подвздошной кости;

- переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей;

- переломы нижних ветвей правой и левой седалищных костей;

- перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней третей;

- перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Изложенный вывод эксперта основывается на данных осмотров врачей в динамике наблюдения, данными рентгенографических исследований в динамике, данными протоколов оперативного вмешательства, в ходе которых были выявлены исчерпывающие признаки, формирующие характерную морфологическую картину указанных повреждений.

Учитывая объективные данные при поступлении в лечебное учреждение, наличие объективной симптоматики, данные рентгенографических исследований, клинического наблюдения, экспертом высказано мнение о том, что данные повреждения причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение.

Учитывая сам вид повреждений, «закрытый» характер переломов, эксперт пришел к выводу о том, что все описанные повреждения причинены при травматическом воздействии тупого предмета (предметов), возможно при ударном его (их) действии.

Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (п.п. 6.1.23, 6.11.6, и п.п. 11, 12, 13 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».).

Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования представленной документации повреждения, имеющиеся у /ФИО1./, указывают на возможность их формирования при травме в ходе ДТП.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №6510-6511/7-5-24 от 09.12.2024 следует, что исходя из характера повреждений, вещественной обстановки, схеме, можно прийти к выводу о том, что наезд на пешехода передней частью автомобиля произошел на проезжей части дороги, но более точно определить место наезда не представляется возможным из-за отсутствия следов, свидетельствующих о точном расположении места наезда на пешехода. С технической точки зрения послужило причиной ДТП является пересечение траектории движения транспортного средства и пешехода в одном месте и в одно время. В поле зрения пешехода /ФИО1./ находился не регулируемый пешеходный переход, при этом пешеход /ФИО1./ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедилась в безопасности данного перехода проезжую часть вне пешеходного перехода. Водитель автомобиля /ФИО2./ перед наездом осуществлял движение со скоростью 65 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, (при 65 км/ч) водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1226/7-5-25 от 28.03.2025 следует, что в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, (при 60 км/ч) водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области от 19.06.2025 в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях /ФИО2./

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Ольховатскому району от 17.02.2024 г. /ФИО1./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть в том, что перед моментом ДТП она переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, то есть нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно справки серии № выданной 25.09.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №24, /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., первично установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истом и её представителем суду предоставлена справка серии № от 28.10.2025 выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России (Бюро №25) об установлении повторно /ФИО1./ третьей группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После полученных травм, в процессе восстановления здоровья, /ФИО1./ за счет собственных средств приобреталось предметы и лекарства:

- кресло-туалет стоимостью 5939 руб.,

- кресло-коляска стоимостью 21 251 руб.,

- ходунки для пожилых и взрослых инвалидов стоимостью 3298 руб.,

- трость инвалидная, телескопическая стоимостью 1590 руб.,

- корсет ортопедический на ногу стоимостью 19 000 руб.,

- лекарственные и другие средства гигиены, общей стоимостью 15028 руб. 60 коп.,

- было пройдено платное медицинское освидетельствование в ООО «Профмеддиагностика Плюс» стоимостью 2970 руб.

Таким образом, судом установлено, что /ФИО1./ понесена сумма материального ущерба на общую сумму 69 076 руб. 60 коп.

Указанная сумма подтверждается предоставленными истцом /ФИО1./, и находящихся в материалах дела кассовых, товарных чеков на приобретение товаров и медикаментов, договором на оказание платных медицинских услуг.

Заявленная истцом /ФИО1./ сумма материального ущерба в размере 2790 руб. на приобретение обогревателя судом не может быть взыскана с ответчика, так как истцом не предоставлены доказательства необходимости приобретения обогревателя в то время, как истец находилась на стационарном медицинском лечении в Воронежской областной больнице, а также не представлено каких-либо письменных доказательств приобретения обогревателя.

Кроме того, заявленный материальный ущерб на приобретение ГСМ для автомобиля членами семьи истца – гражданским мужем и сыном для посещения истца в Воронежской областной больнице, в сумме 9565 руб. 50 коп., не может быть удовлетворен, так как представленные кассовые чеки не являются неоспоримыми доказательствами, и не могут свидетельствовать об убытках истицы на эту сумму.

Таким образом, судом установлено, что истцом /ФИО1./ в соответствии со ст.56 ГПК РФ,представлены суду доказательстваматериального ущерба, причиненного ей вследствие ДТП, в виде расходов на лечение, в связи с чем, с ответчика /ФИО2./ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69 076 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4.1 -4.3 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истцом /ФИО1./ заявлены требования о взыскании с /ФИО2./ суммы морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, в размере 900 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходит как из характера причиненных в результате совершения ДТП потерпевшей нравственных страданий, так и отсутствие вины ответчика /ФИО2./, причинившего этот вред, учитывает отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей (истцу по делу), возможность её к социальной адаптации после ДТП, последствия телесных повреждений в настоящее время, уровень доходов ответчика, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что вины ответчика /ФИО2./ в совершении ДТП не установлено, наоборот постановлением ИДПС ОГИБДД по Ольховатскому району от 17.02.2024 г. /ФИО1./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть в том, что перед моментом ДТП она переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, то есть нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, и ей за это правонарушение назначено административное наказание. Поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность самой потерпевшей /ФИО1./, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика /ФИО2./ в пользу истца /ФИО1./, в сумме 220 000 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика /ФИО2./ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей, от уплаты которой был освобожден истец /ФИО1./

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.12.2025 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета до окончания рассмотрения дела по существу, собственнику /ФИО2./, либо его представителям, совершать сделки, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу 3-м лицам движимого имущества: транспортного средства <данные изъяты> вид ТС: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN:№, регистрационный знак №.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры поего обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.12.2025 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 69 076 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 220 000 рублей, а всего взыскать 289 076 (двести восемьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.