Постановление № 5-216/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-216/2021

Дело № 5-216/2021 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 03 июня 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

с участием защитника адвоката Шалаева А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 С-О., находясь по адресу <адрес>, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой Р. Азербайджан ФИО3-К., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего на момент совершения административного правонарушения. Фактически уведомление направлено по форме (приложение №), утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившей силу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1С-О. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В суд от ФИО1С-О. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника адвоката Шалаева А.Ю.

Защитник Шалаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 С-О. вину признает в полном объеме, просит применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 С-О. является субъектом малого и среднего предпринимательства и входит в категорию «микропредприятия».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективная сторона части 3 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником в установленный законом срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 С-О. и гражданкой <адрес> ФИО3-К.; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3-К.; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3-К.; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 С.О. был согласен при его составлении, и другими материалами дела

Доказательств, свидетельствующих о невозможности направления надлежащего уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, ИП ФИО1 С-О. не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях ИП ФИО1С-О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1С-О., не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1С-О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Так характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП ФИО1 С-О. ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 С-О. ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины индивидуального предпринимателя будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, усматриваю основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Равчеева Е.В.