Апелляционное определение № 33-37646/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Питукина Н.Н. дело № 33-37646/2025

УИД 50RS0035-01-2025-008002-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к фио о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № CF618177864 (транши <данные изъяты> от <данные изъяты>, 294220110 от <данные изъяты>, 68322806 от <данные изъяты>, 967072779 от <данные изъяты>, 966644506 от <данные изъяты>, 900144453 от <данные изъяты>, 466115212 от <данные изъяты>, 305947164 от <данные изъяты>, 378267192 от <данные изъяты>, 939403705 от <данные изъяты>, 700332954 от <данные изъяты>, 9349918 от <данные изъяты>, 586515697 от <данные изъяты>,407549902 от <данные изъяты>) в сумме 74726,06 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 78726,06 руб.; также истец просил произвести зачет государственной пошлины, ранее оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор потребительского займа № CF618177864, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат; каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа; по результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: 93100536 от <данные изъяты> - выданная сумма: 10 292 руб.; 294220110 от <данные изъяты> - выданная сумма 5 918 руб.; 68322806 от <данные изъяты> - выданная сумма 6 239 руб.; 967072779 от <данные изъяты> - выданная сумма 6 354, 43 руб.; 966644506 от <данные изъяты> - выданная сумма 6 316,76 руб.; 900144453 от <данные изъяты> - выданная сумма 6 305,18 руб.; 378267192 от <данные изъяты> - выданная сумма 11 109 руб.; 939403705 от <данные изъяты> - выданная сумма 8 840,74 руб.; 700332954 от <данные изъяты> - выданная сумма 9 843,77 руб.; 9349918 от <данные изъяты> - выданная сумма 10 416,06 руб.; 586515697 от <данные изъяты>- выданная сумма 6 051,3 руб.; 407549902 от <данные изъяты> - выданная сумма 6 916,07 руб.; 466115212 от <данные изъяты> - выданная сумма 8 258, 45 руб.; 305947164 от <данные изъяты> - выданная сумма 6 025,76 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» ответчиком подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки, ООО МФК «Рево Технологии» ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, в последствии акцептованные ответчиком в соответствии с частью 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи.

Таким образом, Компания и ответчик заключили договор потребительского займа № CF618177864, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого Заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа.

В случае заключения Договора займа с Лимитом кредитования Заемщик направляет Компании соответствующее Заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования подписанное ДСП и (или) направленное и подписанное Заемщиком посредством активных действий в авторизованной зоне личного кабинета, включая, но не ограничиваясь проставлением галок, бегунков в чек-боксах интерфейса в авторизованной зоне личного кабинета. При заполнении заявления Заемщик указывает лимит, который Заемщик желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с Заемщиком Компания направляет Заемщику оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: 93100536 от <данные изъяты> на сумму 10292 руб.; 294220110 от <данные изъяты> на сумму 5918 руб.; 68322806 от <данные изъяты> на сумму 6239 руб.; 967072779 от <данные изъяты> на сумму 6354,43 руб.; 966644506 от <данные изъяты> на сумму 6316,76 руб.; 900144453 от <данные изъяты> на сумму 6305.18 руб.; 378267192 от <данные изъяты> на сумму 11109 руб.; 939403705 от <данные изъяты> на сумму 8840,74 руб.; 700332954 от <данные изъяты> на сумму 9843,77.руб.; 9349918 от <данные изъяты> на сумму 10416,06 руб.; 586515697 от <данные изъяты> на сумму 6051,3 руб.; 407549902 от <данные изъяты> на сумму 6916,07 руб.; 466115212 от <данные изъяты> на сумму 8258,45 руб.; 305947164 от <данные изъяты> на сумму 6025,76 руб.

Все существенные условия по предоставлению траншей согласованы сторонами в индивидуальных условиях основного договора.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению лимита кредитования и установленной денежной суммы.

В связи с этим, у ответчика образовалась общая задолженность за период с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 726,06 руб.

<данные изъяты> ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по Договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, 294220110 от <данные изъяты>, 68322806 от <данные изъяты>, 967072779 от <данные изъяты>, 966644506 от <данные изъяты>, 900144453 от <данные изъяты>, 466115212 от <данные изъяты>, 305947164 от <данные изъяты>, 378267192 от <данные изъяты>, 939403705 от <данные изъяты>, 700332954 от <данные изъяты>, 9349918 от <данные изъяты>, 586515697 от <данные изъяты>, 407549902 от <данные изъяты> перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.

<данные изъяты> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности указанной задолженности, который впоследствии отменён определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ.

фио признает долг в размере 21 155,64 руб., который готова погасить перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 385, 434, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, однако фио в нарушение статьи 819 ГК РФ и Индивидуальных условий, не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, доказательств, обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы о неверном указании данных ответчика, то они основанием для отмены решения суда не являются, при этом данная описка исправлена определением от <данные изъяты>.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и всесторонности исследования доказательств, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку все представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нарушений данного порядка судебной коллегией не установлено, тогда как несогласие ответчика с такой оценкой само по себе основанием для отмены решения суда не является.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что имелись технические препятствия для внесения платежей на сайте, то они основанием для отмены решения суда также не являются, так как доказательств исполнения своих обязательств иным способом, в том числе в порядке статьи 327 ГПК РФ, ответчиком не представлено и на такое исполнение он не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта жалобы о том, что не представлены истцом обязательные доказательства: подлинники договоров займа (требование ст. 162, 808 ГК РФ), детальные расчеты задолженности с учетом всех платежей ответчика, доказательства фактического предоставления всех заявленных траншей, уведомление о переходе прав требования (ст. 385 ГК РФ); истец обязан доказать размер задолженности документально, отсутствие первичных документов не может быть восполнено односторонними расчетами истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов судом не установлено и из доводов ответчика не следует, обстоятельства заключения договора и его условия достоверно установлены судом, при этом истцом представлены заявления о предоставлении потребительских займов, доказательства перечисления денежных средств безналичным путем на карту, принадлежащую ответчику, расчёт задолженности, которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта жалобы о том, что истец не доказал соблюдение обязательной процедуры уведомления должника о переходе прав требования, что согласно ст. 385 ГК РФ является условием действительности перехода прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности (том 1 л.д.9).

Кроме того судебная коллегия отмечает то, что предметом иска является взыскание сумм займа, в случае несогласия ответчика с процедурой уведомления должника о переходе прав требования, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В части доводов апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, так как материалами дела не подтверждается погашение части заявленной к взысканию задолженности, соответствующий расчёт с приложением платёжных документов ответчиком не представлен.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.