Приговор № 1-103/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000480-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 09 ноября 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителея – помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Парфёнова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащих М.Б.М. ноутбука «Lenovo Think Pad L-540» и другого имущества из автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, расположенного у указанной усадьбы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба М.Б.М. и желая этого, в период времени с 11 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в дневное время пришел к автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № расположенному у усадьбы дома по адресу: <адрес>, пер.Красный, 3, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, руками открыл заднюю дверь данного автомобиля, которая была не заперта, где обнаружил принадлежащую М.Б.М. сумку для ноутбука «SportSline», стоимостью 1000 рублей, в которой находился ноутбук «Lenovo Think Pad L-540», стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 16 000 рублей, которые вынес наружу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитил и распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину М.Б.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для постановления приговора в особом порядке, а именно, убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, инкриминированное подсудимому, относится к преступлению средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО1 в совершённом преступлении установленной, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против собственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя. Нуждается в лечении, противопоказаний нет. Наркоманией не страдает. (том 1 л.д.67)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них правильные показания. В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.62-63)

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом выводов экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым к инкриминированному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает его раскаяние, полное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил значимую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию, указал место сбыта похищенного; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 самостоятельно похищенное имущество возвращено не было, изъято и возвращено сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, которое привело к совершению хищения, поскольку требовались деньги для приобретения спиртного, поэтому он похитил ноутбук. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая данные о его личности, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначения наказания при применении положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Lenovo Think Pad L-540», сумку для ноутбука «SportSline» переданные на хранение потерпевшему М.Б.М., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесённые на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 10062 рубля 50 копеек, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого, не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечение от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Lenovo Think Pad L-540», сумку для ноутбука «SportSline», считать переданными собственнику М.Б.М.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в размере 10062 рубля 50 копеек, понесённых на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева