Приговор № 1-35/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

УИД № 59RS0018-01-2024-000200-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 28 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянка Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания),

-ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения возле <адрес> по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ № без государственного регистрационного знака, и, приведя автомобиль в движение, управлял им, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес><адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. В связи с тем, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» заводской номер (ARCB-0137), по результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным постановлением и с материалами уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, ФИО2 после разъяснения ему требований ст.226.9 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Стасюк С.В. ходатайство подсудимого поддержала, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что поскольку все требования УПК РФ соблюдены, то данное уголовное дело, возможно, рассмотреть в особом порядке, а ходатайство подсудимого удовлетворить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая характер категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что автомобиль марки ««ВАЗ 21150» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, вопрос о возможной конфискации указанного транспортного средства рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки ««ВАЗ №» без государственного регистрационного знака – оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова