Приговор № 1-36/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

60RS0015-01-2020-000150-37 Дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пустошкинского района Чернуха А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление судьи вступило в законную силу **.**.****. Исполнение постановления не прерывалось. Административный арест отбыт ФИО1 **.**.**** в полном объёме. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6. КоАП РФ истекает **.**.****.

**.**.**** около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная, что срок административного наказания не истёк, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения. При остановке инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области данного автомобиля под управлением ФИО1 и в ходе проведения в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Aлкотест-6810», заводской номер «<данные изъяты>», прошедшего поверку 10.10.2019, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, при этом в выдыхаемом им воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,66 мг/л.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласилась с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» и Главой сельского поселения «Алольская волость» характеризуется удовлетворительно; на профилактическом учёте в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая МБ» не состоит; <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, а также того, что ФИО1 не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет исполнимо, а также способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

В связи с этим суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; DVD-R с видеофайлом о правонарушении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – возвратить законному владельцу; DVD-R с видеофайлом о правонарушении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко