Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-355/2020

В окончательной форме изготовлено 20.05.2020 года

УИД: № Дело № 2-355/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 13 мая 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее: 11.02.2017 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на страховую сумму 524 671 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису MKR№. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло возгорание автомобиля при движении автомобиля под его управлением. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. 20.08.2019 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 11.09.2019 ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявлению. Письмом от 20.09.2019 истцу было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что, по мнению ответчика, гибель автомобиля в соответствии с Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции, действующей на момент заключения договора) не является страховым случаем, поскольку связана с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате технической неисправности ТС. К выводу о повреждении автомобиля в результате короткого замыкания электропроводки ответчик пришел из представленных истцом документов. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не проводило осмотра автомобиля для установления причин возгорания и не предприняло каких - либо иных мер для установления таких причин. По настоящее время истец не получил никакого возмещения причиненного материального ущерба. В связи с уклонением ответчика от выяснения причин пожара, истец вынужден был обратиться к специалистам, обладающим познаниями, необходимыми для установления причин возгорания. Согласно пожарно-техническому заключению ООО «Судэкс» установлено, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля «<данные изъяты>». Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение топлива при соприкосновении с выпускным трактом двигателя внутреннего сгорания, вследствие механического повреждения топливопровода металлической арматурой. Эксперт по результатам исследования исключил возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электропроводов и электрооборудования автомобиля. По условиям страхового полиса сторонами согласована страховая сумма в размере 524 671 руб. Факт полной гибели автомобиля подтвержден справкой ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МО, Пышминского ГО от 19.09.2019 и не оспаривается ответчиком. Поскольку размер убытков (полная стоимость уничтоженного ТС) превышает 65% от страховой суммы - стоимости ТС, то франшиза в данном деле не применяется. От сгоревшего автомобиля истец отказался в пользу ответчика. Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату в размере 524 671 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 524 671 руб.; неустойку за просрочку выплаты потребителю страхового возмещения в сумме 55 090 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2020 в сумме 12 818 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 321 189 руб. 04 коп.; судебные расходы в сумме 80 000 руб., включая экспертные услуги ООО «Судэкс» в сумме 50 000 рублей и юридические услуги представителя в сумме 30 000 руб., всего взыскать 1 043 768 руб. 11 коп.

В письменном дополнении к иску и возражениях на отзыв ответчика от 02.04.2020 истец указал, что его требования к ответчику основаны на положениях Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.2002 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Положения главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Заявленные требования о защите прав, как потребителя страховой услуги, не относятся к категории споров, указанных в пункте 23 вышеназванного Постановления, соответственно не имеется оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, подпункт «г» пункта 9.4 Правил страхования, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, так как досудебный порядок урегулирования спора по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен, и будет необоснованно ограничивать для потребителя возможность обращения за судебной защитой его прав. После наступления страхового случая 20.08.2019 он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом от 20.09.2019 истцу было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая, поскольку событие связано с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате технической неисправности ТС. Осмотр уничтоженного автомобиля ответчик в ходе рассмотрения заявления не проводил, каких-либо мер к выявлению причины возгорания не предпринял. При обращении в суд ответчику истцом направлены копии всех приложенных к иску документов, в том числе, и пожарно-технического заключения № 34. Хотя ответчик с момента получения требований потребителя и до принятия судом решения не лишен возможности удовлетворить их добровольно, но не делает этого. По существу его доводы ответчиком не оспариваются, а его позиция сводится к преднамеренному необоснованному отложению решения по существу вопроса о праве на получение страхового возмещения, потому именно ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае злоупотребляет своими процессуальными правами. Правила страхования № 171 по риску «Ущерб» предусматривают не только конструктивную гибель застрахованного ТС, но и его полную фактическую гибель. В результате пожара все без исключения детали автомобиля подверглись длительному воздействию открытого огня. Такое воздействие не предусмотрено конструкцией агрегатов и деталей автомобиля, выводит их из строя и делает непригодными для дальнейшего использования. Фактически автомобиль сейчас представляет собой металлический лом, пригодный только для утилизации, что наглядно видно из представленных в пожарно-техническом заключении фотографий. Факт именно гибели, а не повреждения автомобиля подтвержден справкой ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МО, Пышминского ГО от 19.09.2019. Возражает на уменьшении сумм штрафа, неустойки и морального вреда, а также судебных расходов по делу. Просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2020 в сумме 12 818 руб. 07 коп.; взыскания страхового возмещения сверх 388 256 руб. 54 коп. При этом согласен с произведенным ответчиком расчетом суммы страхового возмещения с применением коэффициента индексации, которая составит 524 671,54 рубля х 0,74 = 388 256 руб. 54 коп. От остатков автомобиля вне зависимости от степени их годности истец отказывается в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 388 256 руб. 54 коп.; неустойку за просрочку выплаты потребителю страхового возмещения в сумме 55 090 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 246 673 руб. 27 коп.; судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 приняты уточнения к иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 388 256 руб. 54 коп.; неустойку за просрочку выплаты потребителю страхового возмещения в сумме 55 090 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в сумме 246 673 руб. 27 коп.; судебные расходы в сумме 80 000 руб., всего в сумме: 820 019 руб. 81 коп. Производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2020 в сумме 12 818 руб. 07 коп.; взыскания страхового возмещения сверх 388 256 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по ордеру в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В письменных объяснениях к иску возражает на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 по доверенности в письменном отзыве от 11.03.2020 и в дополнении к отзыву от 22.04.2020 исковые требования не признала (л.д. 150-169), в обосновании доводов указала, что 11.02.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (полис страхования № на основании Правил страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила). Согласно договору страхования страховая сумма данного транспортного средства неагрегатная, индексируемая и составляет 524 671 руб. 10.02.2020 в адрес ответчика поступил иск ФИО1 с документами, указанными в качестве приложений. Исходя из анализа искового заявления и прилагаемых к нему материалов, следует вывод о том, что в период действия договора страхования автомобиль <данные изъяты> VIN № получил механические повреждения в результате возгорания. При наступлении события имеющего признаки страхового случая истец, согласно Правилам страхования, до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок» (подп. «г» п. 9.4 Правил). Указанная обязанность истцом не выполнена. Расчет страхового возмещения в отношении <данные изъяты> №, выполнен истцом с нарушением условий заключенного между сторонами Договора страхования. Истец требует взыскать с ответчика полную страховую стоимость автомобиля №. Вместе с тем, пункт 6.3 Приложения № 1 к Договору страхования предусматривает единственный способ выплаты страхового возмещения: ремонт ТС на СТОА официального дилера марки Рено по направлению Страховщика. Подп. в. п. 13.7. Правил установлено, что в данном случае размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на который Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Поскольку пунктом 2.19 Правил страхования установлено, что под конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон, факт наступления полной гибели должен быть сделан исключительно на основании документов (счета, заказ-наряды и т.д.), поступивших на СТОА, куда истец может быть направлен ответчиком. Решение о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на ремонт ответчиком не принято по вине истца, по обстоятельствам, указанным выше. Кроме этого, истцом не предоставлены документы, подтверждающие причинение транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости. Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд в отсутствие нарушенного права. Расчет страхового возмещения в отношении RenaultLOGAN по риску «Ущерб» на условиях «Полной гибели», также выполнен истцом с нарушением условий заключенного между сторонами Договора страхования. Исходя из буквального толкования содержания Договора страхования, истцом был избран способ установления страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п. 7 Договора страхования), в соответствии с Правилами страхования. Соответственно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате, необходимо применять коэффициент индексации, размер которого рассчитывается исходя из п. 4.1.1 Правил страхования и составляет 0,8 (для ТС 1-го года эксплуатации на 12-ый месяц действия договора). В соответствии с п.п. 13.4 и 13.4.2 Приложения №1 к Правилам по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков. Исходя из изложенного, расчет подлежащего выплате страхового возмещения в случае отказа в передаче годных остатков будет определяться по следующей формуле: 524 671,00 (страховая сумма)*0,74 (коэффициент индексации) - стоимость годных остатков ТС. А в случае передаче годных остатков страховщику, размер страхового возмещения составит 388 256 руб. 54 коп. (524 671,00 (страховая сумма)*0,74 (коэффициент индексации). Не подлежат удовлетворению одновременные требования истца о взыскании с ответчика суммы и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений закрепленных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). К материалам искового заявления приложено пожарно-техническое заключение №34, на которое истец страховщика не приглашал, по результатам изучения материалов дела и осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. № № VI№, однако, в досудебном порядке данный документ, подтверждающий обстоятельства наступления события в виде повреждения застрахованного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» не поступал, как и письменная досудебная претензия, с обоснованием своих требований. Вместе с тем, причина возникновения пожара, указанная в пожарно-техническом заключении № 34 и документах из компетентных органов, предоставленных истцом, кардинальным образом отличается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до максимально возможного уровня.Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «PH Банк».

Суд, с учетом надлежащего уведомления сторон и представленных письменных отзывов и возражений на иск, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2019 на 161 км автодороги <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при движении автомобиля под управлением водителя ФИО1 Согласно справке начальника ОНДиПР Камышловского ГО ФИО4 Пышминского ГО УНДиПР России по Свердловской области № 373 от 20.08.2019, в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен (л.д. 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту возгорания транспортного средства, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2019, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО1, определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 19.08.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возгорания автомобиля отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ПТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, являлся ФИО1 (л.д.11).

Согласно страховому полису № от 23.06.2016 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») со сроком действия с 11.02.2017 по 10.02.2020 по страховому полису MKR№. Согласно договору страхования страховая сумма данного транспортного средства неагрегатная, индексируемая составляет 524 671 руб. Размер страховой премии по договору, уплаченной страхователем, составил 55 090 руб. (л.д.17).

В пункте 2 договора страхованиявыгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) указан собственник ТС. Залогодержателем указан АО «РН Банк» (пункт 3).

Из представленной суду справки АО «РН Банк» от 11.02.2020, кредитный договор № от 11.02.2017, заключенный с ФИО1, исполнен заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

В связи с установленными обстоятельствами оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «РН Банк» не имеется.

20.08.2019 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 11.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявлению. Как следует из письма от 20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым, так как связан с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате технической неисправности ТС (п.п. «б» п.3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции, действующей на момент заключения договора) (л.д. 38),

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 29.04.2016 № 252, предусмотрено, что по риску "ущерб" страховым событием является (пункт 3.2.1 Приложения № 1 «Автокаско» Правил страхования транспортных средств № 171) - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе, пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС (подпункт «в» пункта 3.2.1 Приложения № 1 Автокаско Правил страхования № 171).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования № от 11.02.2017 в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе, ущерб ТС, по причине никак не связанной с действиями застрахованного или основаниями, перечисленными в статьях 963, 964 ГК РФ, то есть, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств наличия умысла истца относительно наступления страхового случая судом не установлено.

Таким образом, условие, освобождающее ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления случайного, то есть наступающего вне зависимости от чьей - либо воли события, лишает истца прав, обычно предоставляемых страхователю по КАСКО и тех, которые оговаривались при заключении договора, что влечет отказ в защите права ответчика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным.

Аналогичная изложенной выше правовая позиция получила свое закрепление в судебной практике (см, например, пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В связи с уклонением ответчика от выяснения причин пожара, истец обратился к специалистам для установления причин возгорания.

Согласно пожарно-техническому заключению № 34 ООО «Судэкс», очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, VIN-№. Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «Рено Логан», гос. номер №, VIN-№, послужило воспламенение топлива при соприкосновении с выпускным трактом двигателя внутреннего сгорания, вследствие механического повреждения топливопровода металлической арматурой. По результатам исследования эксперт исключил возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электропроводов и электрооборудования автомобиля. Ссылаясь на обнаруженные следы, эксперт делает вывод о том, что при движении автомобиля при движении автомобиля на ремонтируемом участке дороги, произошло попадание металлической арматуры в районе переднего правого колеса в пространство моторного отсека. При этом был поврежден резиновый топливопровод, что привело к струйному истечению бензина на выпускной тракт, нагретый до рабочих температур (710-770С0). После чего произошло воспламенение паров бензина с последующим распространением огня в моторном отсеке автомобиля. Уничтожение ТС в результате пожара вызвано не технической неисправностью автомобиля, а исключительно случайным воздействием на автомобиль предмета, находившегося на поверхности дороги.

Таким образом, доводы ответчика, что уничтожение ТС в результате пожара могло быть вызвано технической неисправностью автомобиля опровергаются представленными в дело заключением специалиста.

Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, с указанием конкретных источников информации и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; экспертизы проведены с непосредственным осмотром транспортного средства, выводы подтверждены фототаблицами, квалификация специалистов и сведения о профессиональной подготовке в соответствующих отраслях подтверждены документально, оснований сомневаться в обоснованности выводов и компетентности представленного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд при определении причин уничтожения ТС в результате пожара считает необходимым взять за основу данное заключение.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов, не представлено. Доводы ответчика об иных причинах возникновения пожара, соответствующими доказательствами не подтверждены. ПАО СК «Росгосстрах» не проводило осмотра автомобиля для установления причин возгорания автомобиля и не предприняло иных мер для установления таких причин. Вопреки доводам ответчика о нарушении страхователем условий Правил страхования, при которых размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, страховщик не направлял страхователя на осмотр транспортного средства.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.2. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) данное происшествие квалифицируется как «дорожно-транспортное происшествие» - то есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Определением от 19.08.2019 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пышминскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возгорания автомобиля отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами «а, в» пункта 3.2.1 Приложения № 1 «Автокаско» Правил страхования № 171 данное событие является страховым случаем, поскольку является:

- дорожным происшествием: внешним воздействием, подтвержденным документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

- пожаром - неконтролируемым горением, вызванным внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Происшествие, в результате которого было уничтожено имущество истца, полностью соответствует критериям страхового случая и влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 6 Полиса от 11.02.2017 сторонами согласована страховая сумма в размере 524 671 руб., сумма неагрегатная, индексируемая. Факт полной гибели автомобиля подтвержден справкой ОНД и ПФ Камышловского ГО, Камышловского МО, Пышминского ГО от 19.09.2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.5.2 Приложения № 1 «Автокаско» Правил страхования № 171, по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно пункту 6 полиса условная франшиза установлена в размере 65% от страховой суммы. Поскольку размер убытков (полная стоимость уничтоженного ТС) превышает 65% от страховой суммы - стоимости ТС, то франшиза в данном деле не применяется.

Как установлено судом, истец отказался от остатков автомобиля (вне зависимости от степени их годности) в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения при передаче годных остатков страховщику составит 388 256 руб. 54 коп. (524 671,00 (страховая сумма) х 0,74 (коэффициент индексации). Годные остатки автомобиля подлежат передаче ответчику.

При этом доводы ответчика о том, что единственным способом выплаты страхового возмещения являетсяремонт ТС на СТОА официального дилера марки Рено по направлению страховщика, противоречат условиям п. 6.3 Приложения № 1 к Договору добровольного страхования, согласно которому данное условие выполняется в соответствие с п.п. 2.2.2. Приложений № 1 к Договору: событие по риску «Ущерб», при наступлении которых они признаются страховыми случаями: возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, явившихся следствием наступления события, предусмотренного п.п. «а» п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, и наступившего при одновременного соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другим установленным ТС. В данном случае событие произошло не в результате столкновения с другим транспортным средством, а в результате пожара (п.п. «в» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования № 171).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 «Автокаско» Правил страхования № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страхователем были предоставлены ответчику 20.08.2019. Последним днем двадцатидневного срок на производство страховой выплаты являлось 17.09.2019.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма такой неустойки не может превышать цену оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Неустойка за нарушение ответчиком прав потребителя подлежит исчислению из суммы страховой премии 55 090 руб.

На 31.01.2020 период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения составляет 137 дней. За период просрочки неустойка составит 224 767 руб. 20 коп. = 55 090 руб. х 3% х 136 дней. С учетом ограничений, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка составит 55 090 руб.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) ответчика, нарушившего его права потребителя, 50 000 руб.

Поскольку действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 226 673 руб. 27 коп = (388 256 руб. + 55 090 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате пожарно-технического заключения. В подтверждение данных требований истец представил платежные документы, подтверждающие факты оплаты услуг по оплате заключения ООО «Судэкс» в сумме 50 000 руб. (л.д. 72).

С учетом того, что заключение специалистов ООО «Судэкс» принято судом в качестве доказательства по делу, и положено в основу выводов суда, а также, принимая во внимание фактически оказанные услуги, и документально подтвержденные реально произведенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного дела, указанная сумма подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг № от 31.01.2020 на сумму 30 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д.74).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, без участия представителя), объем выполненной представителем истца работы, в которую входит подготовка искового заявления в суд, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика и заявления об уменьшении исковых требований, с учетом возражений ответчика, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме (670 019,81 руб.) - в размере 9 900,20 руб., и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда - в размере 300 руб., всего подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 680 019 руб. 81 коп., из которых страховая выплата в сумме 388 256 руб. 54 коп.; неустойка за просрочку выплаты потребителю страхового возмещения в сумме 55 090 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 226 673 руб. 27 коп.; а также судебные расходы по оплате пожарно-технического заключения ООО «Судэкс» в размере 50 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 755 019 руб. 81 коп.

Обязать ФИО1 ФИО10 годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, передать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева