Апелляционное определение № 33-2299/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-2299/2026

№ 2-772/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-007447-09

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы

(судья районного суда Жуковская Н.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк» (в настоящий момент – АО «ТБанк») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области (л.д. 46).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июля 2025 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 61-63).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), срок для устранения недостатков жалобы установлен до 12 сентября 2025 г.

15 сентября 2025 г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена, поскольку ответчиком не выполнены требования, установленные определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 68).

В частной жалобе ФИО2 просила отменить определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2025 г., указав, что 10 сентября 2025 г. ею в суд нарочно были представлены все необходимые документы во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 72-74).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ (ред. от 31 июля 2025 г.) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

Положения статьи 322 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию жалобы.

Частью 4 статьи 332 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ, ред. от 31 июля 2025 г.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документ об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 12 сентября 2025 г.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2025 г., т.е. в установленный судом срок, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО2 представлен чек по операции Сбербанк онлайн об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

При этом в части требования суда о предоставлении суду документов, подтверждающих направление копии жалобы иным участникам процесса, соответствующих документов суду не представлено, они не поименованы как представлявшиеся в ходатайстве о приобщении квитанции по оплате госпошлины, несмотря на четкое изложение в определении суда обязанности не только направить копии другим участникам процесса, но и представить суду доказательства исполнения данной процессуальной обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, правомерно исходил, что подателем жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была представлена только квитанция об оплате государственной пошлины, однако, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлены не были, т.е. требования суда в установленный срок исполнены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 фактически в полной мере исполнила указания судьи, содержащие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, как выше указано, опровергаются материалами дела.

К частной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений от 07 августа 2025 г. о направлении письма в адрес истца ФИО3, однако, в установленный определением судьи от 22 августа 2025 г. срок, данный документ представлен не был, что также следует из копии сопроводительного письма от 10 сентября 2025 г. об устранении недостатков жалобы, в котором в качестве приложения указана только квитанция об оплате государственной пошлины.

Факт направления ФИО2 копии жалобы другой стороне не мог быть учтен судом первой инстанции, поскольку суд такими сведениями не располагал, соответствующее сообщение суду подано значительно позже, как следствие, правового значения не имеет в данном случае и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 августа 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были полностью устранены в установленный срок.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем следует отметить, что вынесенное по делу определение о возвращении апелляционной жалобы не препятствует ФИО2 в доступе к правосудию и ее права не нарушает, поскольку она не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в установленном законом порядке, указав, что сведения о направлении копии апелляционной жалобы содержатся в материалах дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко