Решение № 12-586/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело № 12-586/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 октября 2017 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.10 КоАП РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление № от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. При принятии постановления не установлены обстоятельства, имеющие значение для признания наличия события, состава административного правонарушения. Правильность организации дорожного движения не проверена и не подтверждена. Местом совершения правонарушения определен адрес: <...>, в районе которого согласно постановлению действует требование знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». Фактически знак 3.27 ПДД установлен перед пешеходным переходом на перекрестке ул.Фадеева и Волоколамского проспекта. При движении по ул. Фадеева с поворотом направо на Волоколамский проспект данный знак находится вне зоны видимости ввиду высоты и близости установки к перекрестку, что вводит водителя транспортного средства в заблуждение и является следствием правонарушения, которое он мог бы предотвратить при правильной организации дорожного движения. При вынесении оспариваемого постановления законность установки знака 3.27 ПДД перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Фадеева и Волоколамского проспекта, где ближайшим объектом является д. 33 по Волоколамскому проспекту, не проверена. В связи с чем, считает неопределенными и не доказанными надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для установления наличия события, состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала доводы жалобы и пояснила, что при вынесении постановления не установлены обстоятельства административного правонарушения. Дорожный знак 3.27 ПДД не подлежит применению, поскольку не отражены в схеме организации дорожного движения по Волоколамскому проспекту и не утверждены. Все изменения дорожных знаков подлежат утверждению. Установка дорожного знака 3.27 ПДД является незаконным. Транспортное средство ей было припарковано в парковочный карман около магазина «Разница» по Волоколамскому проспекту г. Твери. Просит отменить постановление № от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 производство по делу прекратить.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не представили. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужило то обстоятельство, что 10 августа 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Сузуки с государственным регистрационным знаком № регион, совершила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением № от 10 августа 2017 года, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 10 августа 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № от 10 августа 2017 года, видеозаписью момента выявления административного правонарушения, которые суд признает достоверными и убедительными.

В судебном заседании заявитель ФИО3 не оспаривала факт управления транспортным средством Сузуки с государственным регистрационным знаком № регион, а также парковку по указанному адресу.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановление не установлены обстоятельства, имеющие значение для признания наличия события, состава административного правонарушения, является необоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в порядке ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о незаконности установки знака 3.27 «Остановка запрещена» на Волоколамском проспекте, поскольку установлен без согласования и включения данного знака в схему организации (дислокации) дорожного движения, а также, что транспортное средство ей было припарковано в парковочный карман около магазина «Разница» по Волоколамскому проспекту г. Твери, судья признает несостоятельным.

В соответствии сч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п.12.2 ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

К доводу заявителя о том, что при движении по ул. Фадеева с поворотом направо на Волоколамский проспект данный знак находится вне зоны видимости ввиду высоты и близости установки к перекрестку, что вводит водителя транспортного средства в заблуждение и является следствием правонарушения, которое он мог бы предотвратить при правильном организации дорожного движения, судья относится критически, поскольку доказательств подтверждающих данный довод заявителем не представлено и данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО3 проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный на Волоколамском проспекте г. Твери не был включен в схему (дислокацию) дорожного движения, соответственно установлен незаконно, и как следствие ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно письма Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, в целях упорядочения парковки транспортных средств на Волоколамском проспекте для увеличения пропускной способности транспортных средств и нормализации движения общественного транспорта на Волоколамском пр-те (на участке от бульвара Цанова до ул. Озерная) в июне 2017 года с двух сторон установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие внесения изменений в схему организации дорожного движения и внесения изменений в существующие схемы организации дорожного движения на момент совершения правонарушения, а также на момент принятия судьей решения при наличии информации Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, в том числе о принятии в июне 2017 года решения об установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на Волоколамском пр-те г. Твери, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Кроме того, в установленном законом порядке наличие по указанному адресу запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем не было оспорено, что было указано заявителем в суде, при этом заявитель вправе был обратиться в соответствующие инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: <...>.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ФИО3, являясь непосредственно участником дорожного движения в соответствии с требования п. 1.3 ПДД обязана была соблюдать действия знаков.

По существу все доводы жалобы ФИО3 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Также судья считает необходимым признать технической опиской в постановлении по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 время совершения административного правонарушения в 10 часов 33 минуты, поскольку как следует из представленного административного материала административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ было совершено ФИО3 в 09 часов 50 минут.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 3.5, в соответствии с санкцией ч.4ст.12.16КоАПРФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе и в суде, не имеется. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Орёл Ю.А.