Решение № 12-586/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Сидоровой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери, от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи от 25 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.05.2017 в 23 часа 20 минут в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона. Указанный в акте результат освидетельствования – 0,02 мг/л не превышает допустимую суммарную погрешность измерений, в акте освидетельствования имеются незаверенные исправлениям в части даты проведения освидетельствования, наличие которых подтверждается приобщенной копией акта освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте ИДПС ФИО3 указано, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в то время как он управлял машиной марки <данные изъяты>, данный факт не может быть признан технической ошибкой. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также не позволяет установить марку и государственный регистрационный знак автомашины. Свидетели ФИО4 и ФИО7 подтвердили, что в ночь с 27 на 28 мая 2017 г. автомашиной управляла ФИО4, он находился в транспортном средстве в качестве пассажира. Бумажный носитель – чек с результатами освидетельствования не указан в числе документов, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, поэтому не может быть признан допустимым доказательством. При проведении освидетельствования не распечатывался сменный одноразовый мундштук, мундштук был вставлен в прибор. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает данного обстоятельства. Ссылаясь на ст. 1.5, 1.6, 24.5, 26.2 КоАП РФ полагал, что его вина не нашла подтверждения в судебном заседании, акт освидетельствования от 28.05.2017, бумажный носитель с результатами измерений, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы.

Защитник Сидорова А.А. в дополнение к доводам жалобы отметила, что объяснения сотрудников полиции ФИО6 и ФИО3 противоречат материалам видеозаписи. Так, сотрудники полиции пояснили, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено у последнего фонаря в деревне. В материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая, что патрульная автомашина преследует транспортное средство, вместе с тем на записи не видно, какое транспортное средство преследуют сотрудники полиции. Останавливается патрульная автомашина на неосвещенном участке дороги. В ходе преследования автомашина сотрудников полиции проследовала мимо фонаря, рядом с которым было припарковано транспортное средство, которым и являлась автомашина ФИО1 При этом на видеозаписи не видно, чтобы сотрудниками полиции использовались проблесковые маяки или звуковые сигналы. Отметила, что в судебном заседании сотрудники полиции верно назвали марку транспортного средства, поскольку перед судебным заседанием увидели данную автомашину припаркованной у здания суда. Полагала, что указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте марки транспортного средства <данные изъяты> не может быть признано технической ошибкой. Акт освидетельствования, содержащий неоговоренные исправления, не может быть признан допустимым доказательством. Отметила, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, позицией Верховного Суда РФ, само по себе согласие лица с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении не исключают обязанности должностных лиц в полной мере соблюдать требования, предъявляемые к процедуре освидетельствования. Просила прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 69 ПК №124765 об административном правонарушении от 28 мая 2017 г., в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения; рапортом ИДПС ФИО3 от 28.05.2017, актом № освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования, материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1; сведениями о выданных ФИО1 водительских документах, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании от 03 августа 2017 г.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, была предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, ей в постановлении дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3, согласно которым именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные объяснения получены с соблюдением требований закона, они конкретны, последовательны, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных указанными свидетелями в своих объяснениях сведений, не имеется, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Рассматривая доводы защитника о наличии в показаниях инспекторов ДПС и имеющейся в материалах дела видеозаписи противоречий относительно обстоятельств преследования транспортного средства, а также места остановки патрульной автомашины и транспортного средства - вдалеке от фонаря, нахожу их несущественными, не влияющими на правильность квалификации действий ФИО1 и определение места и времени совершения правонарушения.

Судом дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, подтверждавшим указанное обстоятельство, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования прибор был предоставлен с уже вставленным мундштуком, объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что перед освидетельствованием ФИО1 был вскрыт и установлен в прибор АКПЭ новый мундштук. Учитывая ракурс проведения видеосъемки, факт отсутствия на видеозаписи обстоятельств вскрытия упаковки мундштука не может свидетельствовать о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства.

Мировой судья обоснованно расценил в качестве технических ошибок указание в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и рапорте инспектора ДПС марки транспортного средства <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, а также указание показаний прибора в графе «погрешность прибора», а погрешности прибора в графе «показания прибора». Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. Данные факты подтверждены объяснениями должностного лица в судебном заседании, а также сведениями, имеющимися на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, приложенном к акту освидетельствования.

Имеющаяся в материалах дела копия акта № освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2017 г. полностью соответствует выданной ФИО1 и приобщенной к материалам дела копии акта. Как установлено мировым судьей, ошибка, допущенная должностным лицом при указании даты составления акта, исправлена в присутствии ФИО1, данное неоговоренное исправление не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного процессуального документа. Каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что в акт освидетельствования после вручения его копии заявителю, вносились исправления, не имеется.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, а потому является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Данный бумажный носитель является приложением к акту освидетельствования, он содержит дату и время проведения исследования, подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, а также подпись ФИО1 Кроме того, не указание в приложении к протоколу об административном правонарушении какого-либо документа не может быть признано нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, изучение которой позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении произведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащего все необходимые сведения для разрешения дела, не имеется.

Материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина