Апелляционное постановление № 22-3571/2023 22К-3571/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья 1-й инстанции Шовкопляс А.С. №22-3571/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения защитника Кузнецовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята СО МО МВД России (данные изъяты) возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, которые Дата изъята соединены в одно производство.

Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Следователь СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО18, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и материалам, представленным в обоснование ходатайства.

Полагает, что суд не учел в полной мере то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности. Кроме того, он полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, дал признательные показания.

Утверждает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, а также препятствовать расследованию по уголовному делу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено также надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом протокол задержания составлен согласно требованиям ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлениям. Такие данные содержатся в протоколах допросов самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах допросов потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО11 и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, обвинения в ряде умышленных корыстных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, наличия непогашенных судимостей, отрицательной характеристики по месту жительства, правомерно указал, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по делу.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанное в постановлении суда основание и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и состоянии здоровья, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых в настоящее время он обвиняется, их общественную опасность, данные о личности обвиняемого, и считает, что она не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шаталова И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.