Приговор № 1-563/2019 1-58/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-563/2019

УИД № 42 RS 0032-01-2019-002982-95

Дело № 1-58/2020г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«23» января 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Лукомской Ж.В., Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Сушко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска КО» № 53 ФИО2,

<...> ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего <...>, холостого, <...> по ул<...>, судимого:

06.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 01 год 06 мес;

15.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к 300 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 02 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.09.2017г., к отбытию назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 02 года 06 мес.

05.02.2019г. Рудничный районным судом г. Прокопьевска п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к 240 час обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.08.2018г., окончательно назначено наказание 240 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02 года 21 день;

23.12.2019г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.02.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 мес с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 мес 17 дней; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года 6 мес, а также вменены обязанности, способствующие исправлению осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, подсудимый причинил <...> ФИО3 №1. значительный ущерб в сумме 38 000,00 рублей, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанной полностью.

Подсудимый ФИО1 вину совершенном преступлении в судебных прениях, а также при изложении суду последнего слова, признал полностью.

Однако, в ходе судебного следствия по делу ФИО1 указывал на то, что у него не имелось умысла на тайное хищение чужого имущества, денежные средства у <...> он похитил путем обмана, а не тайно.

Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался давать показания, его показания, данные при проведении предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал с уточнениями в части признания способа хищения.

Подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 35-37) в статусе подозреваемого, а впоследствии и в статусе обвиняемого в ходе проведения предварительного следствия по делу сообщал, что с начала февраля 2019г. работал курьером в банке «Тинькофф», расположенный в <...>, в связи с этим, осуществлял консультационные услуги по оформлению кредитных карт, а также по доставке кредитных карт клиентам.

26.02.2019г. он пришел в квартиру по ул. 10 <...> в г. Прокопьевске к ранее ФИО3 №1, предложил оформить кредитную <...> с кредитным лимитом 38 000 рублей.

ФИО3 №1 согласился на оформление карты, в связи с чем, составил кредитный договор по паспорту ФИО3 №1.

При оформлении <...> сведения клиента, в том числе номер телефона, внес в специальную программу через приложение «Ватцап» и направил в главный офис г. Москвы. После получения согласия главного офиса, кредитный договор подписал ФИО3 №1.

Договор он забрал, так как договор сдается в банк, а <...> ФИО3 №1И., после чего ушел.

Через неделю примерно после заключения договора с ФИО3 №1. был уволен из банка.

Ввиду отсутствия какого-либо источника дохода, решил похитить деньги кредитного лимита с карты ФИО3 №1.И., в связи с чем, 29.03.2019г. около 13.50 час созвонился с ФИО3 №1., представившись сотрудником банка, ранее оформившим ему кредитную <...>.

Выяснив, что ФИО3 №1 до настоящего времени не активировал кредитную <...>, сообщил ему ложную информацию, что у него сложности в банке из-за этого. На указанное ФИО3 №1. ответил, что карта тому не нужна, в связи с этим предложил приехать и закрыть кредитную <...>.

Прибыв домой к ФИО3 №1 в этот же день примерно через час после разговора, ФИО3 №1. передал ему ранее полученную <...> «Тинькофф». Он попросил у ФИО3 №1 сотовый телефон под предлогом закрыть счет.

После чего, к номеру сотового телефона ФИО3 №1И. подключил услугу «Мобильный банк» и затем с указанной кредитной <...> ФИО3 №1. одной операцией через «Мобильный банк» перевел 38 000 рублей на счет всемирной биржи «ОлимпТрейд». Указанные действия им совершены в течении минуты, карту тут же разрезал.

По пути в г. Новокузнецк в автобусе со своего телефона через он-лайн банк перевел с «Олимптрейд» деньги в сумме 38 000,00 рублей на свой номер «Киви-кошелька» <...>

Затем взял у знакомого ФИО. <...> ПАО «Сбербанк», куда через он-лайн банк со своего номера «Киви-кошелька» перевел 38 000,00 рублей.

В тот же день с <...> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО через терминал, расположенный в магазине «Семейный» по ул. Тольятти, 2 г. Новокузнецка, снял 38 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

Ущерб от преступления возместил в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в показаниях подсудимого содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого в момент совершения преступления, что свидетельствует об их достоверности.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления и его фактические действия по отношению к <...>, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля и <...>, а также подтверждаются объективными сведениями – письменными и вещественными доказательствами по делу, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, отвечающие требования достоверности, получены с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, даны им самостоятельно и в присутствии защитника, правильность сведений, внесенных в протоколы его допроса, как он, так и его защитник, удостоверили своей подписью; замечаний, дополнений в протоколы не внесено.

Таким образом, суд считает возможным при установлении виновности подсудимого принять как допустимое доказательство показания ФИО3 №1., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

<...> ФИО3 №1 показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-26, 39-40), в ходе предварительного следствия пояснял, что 26.02.2019г. около 13.30 час. к нему домой пришел ранее незнакомый ФИО1, который предложил ему оформить кредитную <...> «Тинькофф» с кредитным лимитом 38 000,00 рублей, рассказав об условиях пользования картой.

Он согласился на оформление <...>, после чего ФИО1 составил договор по его паспорту, который он подписал; договор ФИО1 оставил себе, а ему выдал <...><...>. Карту он не активировал.

29.03.2019г. около 13.50 час на его номер телефона <...> с номера <...> позвонил ФИО1 и стал выяснять активировал ли он кредитную <...>. Он сообщил ФИО1, что карта ему не нужна. ФИО1 указал, что из-за этого у того на работе проблемы, предложил прийти к нему домой и помочь заблокировать карту, на что он согласился.

Через несколько минут ФИО1 пришел к нему домой, ему передал кредитную <...> «Тинькофф», чтобы ФИО1 закрыл счет этой карты.

В его присутствии ФИО1 достал карту из конверта, попросил дать ему телефон для закрытия счета карты и получения кода-подтверждения по смс на его номер телефона.

Поверив ФИО1, он передал ему свой телефон, на котором ФИО1 стал производить манипуляции, что при этом тот делал, он не видел, но слышал сигналы смс-сообщений его телефона.

После этого ФИО1 разрезал кредитную <...> «Тинькофф», пояснив, что закрыл счет.

После ухода ФИО1 он проверил историю смс- уведомлений, и обратил внимание на то, что Пермяков удалил смс- уведомления банка; разрезанную карту сохранил.

27.04.2019г. в 15.20 час. получил смс-сообщение банка «Тинькофф» о необходимости до 20.05.2019г. внести платеж 2 400 рублей.

Обратившись в банк «Тинькофф», узнал, что оформленная на его имя кредитная <...> «Тинькофф» была активирована 29.03.2019г., деньги в сумме 38 000 рублей были переведены.

08.05.2019г. представитель банка «Тинькофф» прибыл к нему домой с матерью ФИО1, ему предъявлена копия паспорта ФИО1, он подтвердил, что именно ФИО1 открывал на его имя карту и затем закрывал эту карту, после чего с карты было обнаружено им хищение денег.

Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен значительный ущерб в сумме 38 000,00 рублей; ущерб для него является значительным исходя из размера его дохода и дохода его супруги. Ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Оценивая показания <...>, суд считает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО3 №1., показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.30-32), в ходе предварительного следствия сообщала, что 26.02.2019г. около 13.30 час к ним с ФИО3 №1 пришел ранее незнакомый курьер банка «Тинькофф» ФИО1, предложил оформить банковскую кредитную карту «Тинькофф», с кредитным лимитом 38 000,00 рублей.

На указанное предложение ее супруг ФИО3 №1. согласился, после чего ФИО1 составил письменный договор с ним, договор ФИО1 забрал, а ФИО3 №1 выдал кредитную <...>, которую ФИО3 №1. не активировал.

29.03.2019г. около 13.50 час. ФИО3 №1 вновь позвонил ФИО1, выяснил активировал ли тот <...> и сообщил о необходимости её закрыть ввиду того, что карта не активирована и из-за этого у него сложности на работе.

В этот же день, по согласованию с ФИО3 №1 ФИО1 вновь приехал к ним домой; ФИО3 №1 передал ФИО1 кредитную карту банка «Тинькофф», чтобы тот закрыл счет по карте.

ФИО1 для этого использовал телефон ФИО3 №1. – производил неоднократные манипуляции, поясняя, что для закрытия счета карты необходим код подтверждения, который поступит смс-сообщением.

Затем она ушла в другую комнату и не видела происходящее, а через 10 минут ФИО1 ушел.

27.04.2019г. в 15.20 час. ФИО3 №1 поступило смс-сообщение банка «Тинькофф» о необходимости до 20.05.2019г. внести платеж в сумме 2400 рублей.

После телефонного обращения ФИО3 №1 в банк «Тинькофф», стало известно, что оформленная на его имя кредитная <...> «Тинькофф» была активирована 29.03.2019г., деньги в сумме 38 000 рублей были переведены. В связи с этим поняли, что ФИО1 29.03.2019г. воспользовался картой и телефоном ФИО3 №1 и таким образом похитил с <...> деньги.

08.05.2019г. к ним приехал представитель банка «Тинькофф» ФИО4 для разбирательства ввиду этого, также с ним была мать ФИО1 Им представителем банка предъявлена копия паспорта ФИО1 как лица, зарегистрировавшего карту и затем заблокировавшего эту же карту.

Впоследствии от этого же сотрудника банка ФИО4 стало известно о погашении долга по кредитной <...>.

Данные протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-11), свидетельствуют об установлении в ходе осмотра места совершения преступления – ул. 10 <...> в г. Прокопьевске, в ходе осмотра изъята копия <...> «Тинькофф» <...>, а также детализация услуг связи «Теле-2» по номеру телефона <...>

Данные протокола осмотра документов и вещественные доказательства свидетельствуют о принадлежности номеров телефона, <...>, как <...>, так и подсудимому, согласно осмотра было установлено (т. 1 л.д. 78-79, 80):

- согласно детализации услуг связи «Теле-2» 29.03.2019г. в 13:51:19 час и 13:50:51 час имеются соединения (исходящие и входящие) <...><...> на имя ФИО3 №1 и абонента № <...>, принадлежащего ФИО5; также 29.03.2019г. в 14:41:53 час имеется входящее смс-сообщение от «QiwiWallet».

- согласно информации банка «Tinkoff» о движении денежных средств по счету кредитной <...> «Tinkoff» <...>, <...> на имя ФИО3 №1, 29.03.2019г. переведены денежные средства в сумме 38 000 рублей на торговый счет платформы «PSP Olimp Trade.com».

- согласно скриншотов АО «Qiwi-банк», 29.03.2019г. двумя операциями на счет «Qiwi-кошелька» с номером 8 <...> поступили денежные средства двумя операциями в суммах по 15 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей.

- согласно информации торговой платформы «PSP Olimp Trade.com», 29.03.2019г. с карты <...> пополнен торговый счет платформы «OiympTrade» на сумму 38 000 рублей, <...> на имя ФИО. 29.02.2019г. с указанного торгового счета без совершения торговых операций были выведены на «Qiwi-кошелек» с номером <...> деньги в сумме 30 000 рублей.

Оценивая показания свидетеля, <...>, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как свидетель и <...> указали подробно обстоятельства заключения кредитного договора и затем обстоятельства хищения денежных средств со счета этой карты, являющиеся последовательными и подтверждающиеся объективными данными письменных и вещественных доказательств.

<...> и свидетель, также как и подсудимый, подтвердили время, место и обстоятельства совершенного преступления. Их показания не противоречат между собой, согласуются с письменными доказательствами уголовного дела.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд считает доказанным, что 29.03.2019г. около 13.50 час. подсудимый ФИО1 договорился по телефону о встрече и необходимости закрыть ранее выданную им как сотрудником банка кредитную <...> на имя ФИО3 №1 Указанное следует из показаний свидетеля, <...>, а также подсудимого.

Из фактически проведенных ФИО1 действий по закрытию <...> через телефон <...> (т. 1 л.д. 78-79, 80), что следует из детализации абонентских соединений и движении денежных средств по счетам, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершено тайное хищение денежных средств в сумме равной сумме кредитного лимита 38000 рублей со счета <...> ФИО3 №1., поскольку эти действия подсудимым совершались тайно, а введение <...> в заблуждение относительно истинности намерений являлось обусловленной необходимостью для получения доступа к конфиденциальной информации держателя платежной карты, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и фактически опровергает ранее изложенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО1 доводы о необходимости квалификации его действий как мошенничества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств – переводе денежных средств на счет постороннего лица ФИОА. и последующего снятия ФИО1 с указанного счета суммы, равной сумме кредитного лимита карты <...>, свидетельствует о реализации подсудимым умысла на тайное хищение денежных средств в полном объеме.

Размер хищения в совокупности со сведениями о ежемесячном размере дохода <...>, свидетельствуют об обоснованности вмененного квалифицирующего признака значительности ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменении объема обвинения не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (фактически полно при проведении предварительного расследования сообщил об обстоятельствах совершения преступления, давая иную субъективно-правовую оценку содеянному); полное добровольное возмещение ущерба <...>; мнение <...> о назначении не строгого наказания; состояние здоровья его и членов его семьи; положительно характеризующий материал; молодой возраст; трудоустройство и наличие законного источника дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку из фактических действий подсудимого не следует исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, принятия им мер к возмещению ущерба, причиненным преступлением, мнения <...> в этой связи, а также отношения подсудимого к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание следует считать условным с вменением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23.12.2019г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос относительно распределения процессуальных издержек по делу разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23.12.2019г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-58/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-002982-95) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.