Приговор № 1-20/2025 1-443/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело 1-20/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 19 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 216 от 31 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Красная горка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющей не законченное высшее образование, гражданина РФ, не состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 4 апреля 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

20 октября 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, увидела на неустановленном сайте сети «Интернет» объявление, размещенное Потерпевший №1, о намерении найма жилого помещения на территории г. Елизово Камчатского края, и у нее возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана.

В тот же день, в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 реализуя задуманное, находясь по месту жительства, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая ее матери ФИО7, продана и сдана в аренду новым собственником другому лицу, используя программное обеспечение, установленное в её мобильном телефоне марки «Тесnо Spark 20», через телекоммуникационную сеть «Интернет» в мобильном приложении мессенджере «WhatsApp» отправила Потерпевший №1 имевшиеся у нее фотографии общего вида вышеуказанной квартиры и сообщение с предложением сдачи в аренду квартиры, указав заведомо недостоверные сведения, касающиеся принадлежности этой квартиры.

После чего, ФИО1, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщила той также недостоверные сведения о необходимости внесения денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве залога, тем самым, путем обмана ввела потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение.

Потерпевший №1 под воздействием обмана, поверив ФИО1, полагая, что действует в собственных интересах, добровольно, применяя программное обеспечение, установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «iPhone 12 Pro», через телекоммуникационную сеть «Интернет», используя приложение «Сбербанк онлайн», 20 октября 2024 года в 14 часов 53 минут осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет «Т-Банка», открытый на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО1 в части совершения мошенничества, вину признала в том, что 20 октября 2024 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства, увидела на одном из сайтов Интернета объявление, размещенное Потерпевший №1 о найме жилого помещения на территории г. Елизово. Она написала ей в «WhatsApp», что у неё есть квартира, которую она может ей сдать. Они договорились, и по её просьбе, Потерпевший №1 перевела ей деньги в сумме 10000 рублей в счет найма жилого помещения. Квартиру она намеревалась сдать ФИО16 либо эту либо другую. Однако, после этого она утеряла свой телефон и не смогла вернуть ФИО16 деньги. Через некоторое время она нашла телефон и через свою мать ФИО23 вернула деньги ФИО16. Вину признает в части того, что имела намерение сдать квартиру, но не смогла по объективным обстоятельствам. От своей явки с повинной она отказывается.

Из показаний ФИО1, оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 20 октября 2024 года, примерно в 13 часов 20 минут, она, находясь по месту своего жительства, увидела на одном из сайтов Интернета объявление, размещенное Потерпевший №1 о найме жилого помещения на территории г. Елизово. В этот время у нее возник преступный умысел на совершение преступления, с целью хищения чужого имущества, путем обмана. Она знала, что квартира, расположенная по <адрес>, ранее принадлежащая ее матери ФИО8 продана, и сдана в аренду другому лицу. Через телекоммуникационную сеть «Интернет» в мобильном приложении мессенджере «WhatsApp» она отправила Потерпевший №1 фотографии общего вида квартиры и сообщение, в котором указала, что желает сдать однокомнатную квартиру в Елизово, за 30 000 рублей, указала также, что она собственник. После чего, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщила последней о том, что ей необходимо внести залог в размере 10 000 рублей, чтобы за ней осталось право найма квартиры, и сообщила, что 23 октября 2024 года квартиру освободят проживающие в ней наниматели, и та может заселиться в квартиру. Потерпевший №1 поверила ей и в тот же день перевела 10000 рублей на ее банковский счет «T-Банка». Получив денежные средства в сумме 10000 рублей, она ими распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л. д. 132-134).

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2024 года примерно в 13 часов она в сети Интернет разместила объявление о том, что желает арендовать жилую квартиру, что рассмотрит любые варианты, там же указала свой абонентский номер. На каком именно сайте разместила объявление, не помнит. 20 октября 2024 года в мессенджере «WhatsApp» ей поступило сообщение о том, что есть однокомнатная квартира в Елизово. В мессенджере «WhatsApp» она отправила смс сообщение на указанный номер, она поинтересовалась, в каком районе сдается квартира и по какой цене. Ей ответили, что в центре, и стоимость квартиры в месяц 30000 рублей. При этом, она получила фотографии общего вида комнат квартиры. Также ей сообщили, что могут сдать ей квартиру за 25000 рублей. Она осуществила звонок на указанный номер, ей ответила женщина, которая представилась именем ФИО3. В ходе телефонного разговора женщина сообщила, что она является собственником квартиры, что квартира расположена по <адрес>, и что в квартире в настоящее время проживает квартирант, который съедет 23.10.2024. Она сказала, что ее устраивает цена и место расположение квартиры, и она готова снять у ФИО3 данную квартиру. В телефонной книге своего мобильного телефона она записана номер ФИО3 как «ФИО3 Квартира».

Примерно через 40 минут ФИО3 перезвонила ей и сообщила, что ей только что позвонила девушка, которая также желает снять квартиру, и готова незамедлительно внести залог. Она сразу через «WhatsApp» позвонила ФИО3, и та ей сказала, что если она ей сейчас переведет 10000 рублей в качестве залога, то она гарантирует съем квартиры, именно ей. Она согласилась и перевела ФИО3 10000 рублей на банковский счет ПАО «T-Банк» на имя ФИО3 А.

После этого ни 22 ни 23 октября 2024 года ФИО3 не отвечала ни на ее смс сообщения, ни на телефонные звонки.

31 октября 2024 года она обратилась с заявлением в полицию по факту совершенного в отношении нее преступления, хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, несмотря на то, что заработная плата составляет 111898,86 рублей, иных доходов не имеет. На ее иждивении в настоящее время находится ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение на платной основе в <адрес>, оплату за обучение производит она, стоимость обучения в год составляет 169 200 рублей с учетом индексации.

Причиненный ей ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей полностью возмещен (л. д. 32-33).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2024 года она хотела приобрести в собственность квартиру и осмотрела квартиру по адресу: <адрес>. Объявление было от имени риелтора. Осмотрев квартиру, она решила ее купить, и риелтор о ее решении сообщил собственнику квартиры ФИО7 С ФИО7 для оформления необходимых документов они встретились в офисе риелтора и заключили договор купли-продажи. Она наличными передала ФИО7 все денежные средства за квартиру. Как только она купила квартиру, к ней обратился мужчина по имени ФИО24, который арендовал приобретенную ею квартиру у прежнего собственника. ФИО25 попросил сдать ему квартиру по декабрь 2024 года, так как он в г. Елизово находится в командировке, она не возражала. Оплату за съем жилья ФИО26 произвел ей. 31 октября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что квартира, которую она купила у Подвойской, была сдана третьим лицам её дочерью ФИО3 за 10 000 рублей. Она никогда не разрешала ФИО3 осуществлять сдачу приобретенной ею квартиры в аренду (л. д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по личной необходимости 03.07.2024 прибыл в г. Елизово Камчатского края. Для проживания в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что сдается указанная квартира, ему стало известно от его знакомых проживающих в г.Елизово. В ходе общения по мобильному телефону, ему стало известно, что женщину сдающую квартиру зовут ФИО3, в последующем ему стали известны ее полные данные ФИО3. Арендовал квартиру на несколько недель. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, ему от ФИО3 стало известно, что квартира, которую он арендует, продана ее матерью.

В связи с тем, что в г. Елизово, он планировал находиться до конца декабря 2024 года, он продолжил арендовать квартиру у нового собственника ФИО9 В квартире он проживал один (л. д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> края по адресу: <адрес>, где проживает одна. Регистрацию имеет по адресу: <адрес>, по указанному адресу в настоящее время проживает ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сентябре 2024 года она прилетала в г. Елизово Камчатского края, чтобы осуществить продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила продажу указанной квартиры жительнице <адрес> ФИО9 Ее дочь, ФИО3 нигде не работает, живет за счет сдачи принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>. В 2024 году, точную дату не помнит, дочь продала принадлежащий ей автомобиль за 500 000 рублей, денежные средства перевела на ее банковский счет, попросила сохранить. Затем дочь стала часто просить перевести ей денежные средства, она какое-то время переводила принадлежащие ей деньги разными суммами, но в последнее время стала отказываться переводить дочери деньги, требовала, чтобы она шла работать.

31 октября 2024 года в ночное время ей позвонила дочь и попросила перевести денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет «Сбербанка», по номеру телефона, пояснив, что она путем обмана совершила хищение у женщины 10000 рублей, и что женщина обратилась в полицию. Она из числа денежных средств, принадлежащих дочери, перевела ФИО5 Б. 10000 рублей. Когда она спросила у дочери, зачем она совершила хищение чужих денежных средств, она сказала, что в виду затруднительного материального положения (л. д. 61-63).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 10000 рублей путем обмана у Потерпевший №1, имевшее место в ночь с 20 октября 2024 года (л.д. 19).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 под предлогом сдачи квартиры похитила путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 31 октября 2024 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у неё под предлогом сдачи квартиры денежные средства в сумме 10000 рублей, которые она перечислила через приложение «Сбербанк» (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи заключенному между ФИО7 и ФИО9 от 16 сентября 2024 года, была осуществлена сделка по купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно расписке от 16 сентября 2024 года, ФИО7 полностью получен расчет на проданную ею квартиру (л.д. 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Согласно протоколу выемки от 31 октября 2024 года, у ФИО1 была произведена выемка телефона марки «Tecno Spark 20» (л.д. 66-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 октября 2024 года, был произведен в присутствии ФИО1 и защитника осмотр мобильного телефона «Tecno Spark 20», принадлежавшего ФИО1. В ходе осмотра записей установлено, что ФИО1 и ФИО4 договорились о сдаче и найме жилого помещения и переводе ФИО1 денежных средств ФИО16 в сумме 10000 рублей (л.д. 71-78).

Согласно протоколу выемки от 6 ноября 2024 года у Потерпевший №1 была произведена выемка телефона марки «iPhone 12 Pro» (л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 ноября 2024 года, был произведен в присутствии Потерпевший №1 осмотр мобильного телефона «iPhone 12 Pro», принадлежавшего ФИО16. В ходе осмотра записей установлено, что ФИО16 и ФИО1 договорились о сдаче и найме жилого помещения и переводе ФИО1 денежных средств ФИО16 в сумме 10000 рублей. Кроме того, имеется запись о том, что ФИО16 осуществляла переписку с просьбой возвращения внесенных ею денежных средств, в счет залога (л.д. 88-96).

Согласно чеку по операции «Сбербанк» от 20 октября 2024 года, Потерпевший №1 Б. были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО3 (л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра происшествия от 31 октября 2024 года, с участием ФИО1 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснила о переписке по обстоятельствам сдачи ею квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 112-115).

Таким образом, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, а также частичного признания подсудимой своей вины, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу, изложенными выше, согласующимися между собой и устанавливающими одни и те же факты.

Поэтому не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Они логичны, последовательны и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются и другими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, последствия совершения преступления, а также отношение к ним самой подсудимой.

К доводам ФИО1 о том, что в ходе дознания на неё оказывалось психологическое воздействие, суд относится критически, считает их избранным способом защиты. Указанные доводы опровергаются показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не было. Она сама написала явку с повинной и пояснила обстоятельства совершения ею указанного преступления.

К доводам ФИО1 о том, что предъявление ей обвинения следователем и другие следственные действия производилось по месту её жительства, суд также относится критически и считает их также избранным способом защиты. Указанные доводы опровергаются как материалами уголовного дела: постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, протоколом допроса обвиняемой, также показаниями следователя ФИО12, из которых следует, что местом предъявления обвинения и совершения всех процессуальный действия являлся кабинет следователя, расположенный в ОМВД России по Елизовскому району.

Указанные обстоятельства были подтверждены и защитником Гусевой Ю.А., которая указала, что свои подписи в процессуальных документах она ставила по месту их совершения.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достигла возраста <данные изъяты> лет (л.д. 149).

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает. Её поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достигла возраста уголовной ответственности и является вменяемой.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, материальное и семейное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условия её жизни, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее:

- 4 апреля 2024 года ФИО1 осуждена Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года (л.д.158-162).

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, ФИО1 ранее судима (л.д. 153-155).

Согласно сведениям, представленным УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовское РОСП, ФИО1 к уплате уголовного штрафа не приступила (л.д. 164).

Согласно обзорной справке ОУУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от соседей на её поведение не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. Привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д. 150).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – явки с повинной (л.д. 19), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 29, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (редакция от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была дана ФИО1 в условиях очевидности, поскольку на момент её дачи 31.10.2024, сотрудники полиции располагали сведениями о её причастности к совершению указанного преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отказалась от указанной явки с повинной (л.д. 19-20).

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, а признание ею вины в совершении преступления на той стадии досудебного производства и в последующем при допросе в качестве подозреваемой и обвинеямой, суд признаёт обстоятельством, смягчающим её наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования (дознания) не предоставляла, обстоятельства совершенного ею преступления были очевидными и установлены независимо от её воли, в её действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости у ФИО1, указанное обстоятельство не может быть судом принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание как совершенное при рецидиве преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденной.

Придя к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, суд считает, что срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденная своим поведением могла доказать свое исправление.

При этом суд также принимает во внимание, что назначение более мягкого наказания, чем исправительные работы, с учетом её характеристик, обстоятельств совершения преступления, наличие непогашенной судимости, не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного места работы и официальный доход, а также неисполнение наказания в виде штрафа, назначенного судом 4 апреля 2024 года, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённую в крайне затруднительное материальное положение.

Учитывая данные, характеризующие личность виновной, склонной к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 49 УК РФ, и считает возможным её исправление при назначении наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденной подлежит удержанию в доход государства 5%.

Поскольку ФИО1 не отбыто основное назначенное наказание по приговору от 4 апреля 2024 года, а дополнительное оставшееся наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 1 день, то новое наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимой суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные, характеризующие личность виновной, склонной к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения (л.д. 136).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство (орудие преступления) – мобильный телефон марки «Tecno Spark 20», переданный на хранение ФИО1 (л.д. 79-80,82), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (тел. №<***> конфисковать и обратить в собственность государства;

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro», переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д.97,99<***> оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство – выписку по счету с 18 по 22 октября 2024 года и чек по операции от 20 октября 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 58).

В соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гусевой Ю.А., участвовавшей в качестве защитника обвиняемой по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия (л.д.178-179) в сумме 12456 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения её от уплаты судебных издержек не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения наказаний, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года и дополнительное неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из её заработка 5% в доход государства, со штрафом в размере 340 (триста сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 1 день.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон марки «Tecno Spark 20», переданный на хранение ФИО1 (л.д. 79-80,82), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (тел. №<***> конфисковать и обратить в собственность государства;

- мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro», переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д.97,99<***> оставить по принадлежности.

– выписку по счету с 18 по 22 октября 2024 года и чек по операции от 20 октября 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 58).

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки виде оплаты труда адвоката Гусевой Ю.А. в размере 12456 рублей, осуществлявшей защиту осужденной в ходе производства предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин