Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-833/2019

Дело № 2-833/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новолипецкая строительная компания» к ФИО1, ООО «СтройПластМонтаж» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новолипецкая строительная компания» (далее – ООО «НЛСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Стройпластмонтаж» о признании сделок недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройпластмонтаж» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Новолипецкая строительная компания», вытекающее из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанный договор цессии был заключен в период рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области искового заявления ООО «Стройпластмонтаж» к ООО «Новолипецкая строительная компания» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (Дело №№) до вынесения окончательного решения по делу, то есть до установления судом самого факта выполнения работ ООО «Стройпластмонтаж» и размера задолженности.

При этом ООО «Стройпластмонтаж» не уведомило Арбитражный суд Липецкой области о заключенном договоре цессии и об отсутствии у него в настоящее время нарушенного права. Напротив, настаивал на рассмотрении спора по существу, выступая в качестве основного кредитора ООО «НЛСК», что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом, а также мнимости самого договора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая впоследствии была прекращена в связи с ходатайством ООО «НЛСК», ввиду того, что ООО «Стройпластмонтаж» уступило право требования задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с нахождением в производстве Советского районного суда города Липецка гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Новолипецкая строительная компания» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

В Советском районном суде города Липецка в целях обеспечения иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «НЛСК» в пределах суммы в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и дебиторскую задолженности ООО «НЛСК» в сумме, <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «Стройпластмонтаж» в Советском районном суде города Липецка было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «Стройпластмонтаж» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Новолипецкая строительная компания», вытекающее из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Новолипецкая строительная компания» о взыскании <данные изъяты>. прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Следовательно, ООО НЛСК» узнало заключении нового договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года (обратного договора) в судебном заседании, которое состоялось в Советском районном суде города Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заключенные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и все действия, связанные с заключением данных сделок имеют признаки мнимых сделок, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Так, договор № датирован ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в судебном заседании, которое состоялось в Арбитражном суде Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «Сройпластмонтаж» ФИО2 утверждал, что правообладателем долга является ФИО3, по данному договору с ней ведутся переговоры и возможно ООО «Стройпластмонтаж» перекупит у неё долг, право требования у ООО «Стройпластмонтаж» возникнет в ближайшее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договоры цессии заключались только с одной целью – принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «НЛСК», а поскольку такая цель была достигнута ООО «Стройпластмонтаж», то и необходимость в наличии первоначального договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года отпала, в связи с чем право требования долга с ООО «НЛСК» ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено первоначальному кредитору – ООО «Стройпластмонтаж», у которого существует необходимость доказывания факта заключения договора субподряда и выполнения работ по данному договору.

Подтверждением факта мнимости заключенных договоров цессии является также и то обстоятельство, что ни по одному из договоров об уступке права требования, должник не уведомлялся в соответствии со ст.382,385 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле по иску ООО «Стройпластмонтаж» к ООО «НЛСК» о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области со стороны ФИО1 через представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие за её подписью и представлена нотариальная доверенность от имени ФИО1 на представление её интересов в суде.

Из представленных документов было очевидно, что проставленные подписи на договорах цессии, актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, а также на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО1 не принадлежат самой ФИО1

После чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НЛСК» заявило о фальсификации доказательств – договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

ООО «Стройпластмонтаж» отказалось исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение дела по иску ООО «Стройпластмонтаж» к ООО «НЛСК» было отложено на 24 января 2019 года и предложено ООО «НЛСК» заблаговременно представить: надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; ответы экспертных организации о возможности поведения экспертизы; сроках и стоимости ее проведения, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, которым может быть поручено производство данной экспертизы; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. ФИО1 предложено заблаговременно представить: оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; свободные образцы подписей ФИО1

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «Стройпластмонтаж» было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных ранее судом в оригиналах и о приобщении тех же документов только за другой подписью, которая визуально похожа на подпись самой ФИО1

Таким образом, все вышеперечисленные действия и последующее поведение со стороны ООО «Стройпластмонтаж» и ФИО1 свидетельствует о ничтожности сделок и их мнимости.

Нежелание сторонами создавать определенные правовые последствия по заключенным договорам цессии подтверждается также ценой указанных договоров, поскольку ООО «Стройпластмонтаж» утверждало об имеющемся тяжелом финансовом положении, и при этом сумму уступаемого требования в размере <данные изъяты>. оценило в <данные изъяты>. Следовательно, считать данные сделки экономически выгодными и обоснованными также невозможно.

С учетом вышеизложенного, ООО «НЛСК» просило суд признать недействительными (ничтожными):

- договор № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройпластмонтаж» и ФИО5 и

- договор № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Стройпластмонтаж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Впоследствии представитель ООО «НЛСК» по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройпластмонтаж» по причине его мнимости и притворности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Суду пояснила, что договор № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен ответчиками с целью продолжения рассмотрения дела по иску ООО «Стройпластмонтаж» к ООО «НЛСК» о взыскании суммы в Арбитражном суде Липецкой области. Не отрицала, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенный к материалам дела в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ года, подписан лицами, совершившими указанную сделку, а именно ФИО1 и генеральным директором ООО «Стройпластмонтаж» ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что представителем истца ФИО6 заявлено два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной. ООО «НЛСК» не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.ч.1,2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу №64КГ 13-7 о 22.10.2013 года по денежным обязательствам, как правило, личность кредитора значения не имеет.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной возложено на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (Заказчик) и ООО «Новолипецкая строительная компания» (Подрядчик) был заключен Договор №, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.96-105).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новолипецкая строительная компания» (Подрядчик) и ООО «Стройпластмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № (л.д.190,191).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Стройпластмонтаж» ФИО4 следует, что ООО «Стройпластмонтаж», выступая в роли субподрядчика по договору от <данные изъяты> года приступило к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и окончило их ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройпластмонтаж» выполнило работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ООО «НЛСК» указанную сумму ООО «Стройплатсмонтаж» не оплатило. В связи с чем ООО «Стройпластмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «НЛСК» денежной суммы в размере <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ года принят судом к производству (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройпластмонтаж» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Новолипецкая строительная компания» в размере <данные изъяты>., вытекающее из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «Стройпластмонтаж» (Цессионарий) заключен Договор № об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Новолипецкая строительная компания» в размере <данные изъяты>., вытекающее из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198.).

В соответствии с п. 2.2 договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО «Стройпластмонтаж» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в момент заключения договора.

Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вышеуказанная сумма ФИО1 получена (л.д.198).

Из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимым, поскольку заключая указанный договор, ответчики не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Также полагала, что данная сделка является безденежной. По мнению представителя истца, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года заключен лишь с целью продолжения рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «Стройпластмонтаж» к ООО «Новолипецкая строительная компания» о взыскании суммы, во избежание прекращения производства по нему. Кроме этого, представитель истца ФИО6 просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года притворным, при этом какую другую сделку прикрывал данный договор, суду не пояснила.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств мнимости и притворности совершенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года сделки, поскольку договор между сторонами состоялся, является заключенным, денежные средства за уступаемое требование ответчиками были переданы и получены. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО6 о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 имела цель уступить право (требования) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО «Стройпластмонтаж» приобрести данное право. Конкретные действия сторон, в том числе, выразившиеся в подписании договора, передаче по нему денежных средств в размере <данные изъяты>, были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре № об уступке права (требования).

ООО «НЛСК» не представлено доказательств того, что договор № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года прикрывал какую-либо другую сделку.

Доводы представителя истца ФИО6 о недобросовестности сторон сделки, совершении ее лишь для вида, основан на субъективном мнении представителя истца и не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что об уступке права требования ООО «НЛСК» не уведомлялось, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (ч.3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ч.1 ст. 385 ГК РФ).

Иных последствий неизвещения должника о переуступке прав требования законом не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на безденежность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельна, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт возмездности указанного договора уступки прав и его исполнения, как со стороны ФИО1, так и со стороны ООО «Стройпластмонтаж».

При этом в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 г. N120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора нижтожным.

Довод представителя ООО «Новолипецкая строительная компания» ФИО6 о квалификации действий ответчика ООО «Стройпластмонтаж» по заключению договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года как злоупотребления правом суд также не принимает во внимание, поскольку представителем истца наличие элементов состава злоупотребления правом не подтверждено. Действия ООО «Стройпластмонтаж» по заключению договора цессии охватываются реализацией ответчиком права, установленного статьей 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме этого, по мнению суда, права и законные интересы ООО «Новолипецкая строительная компания» оспариваемым договором цессии не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в иске ООО «Новолипецкая строительная компания» к ФИО1, ООО «Стройпластмонтаж» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем с ООО «Новолипецкая строительная компания» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новолипецкая строительная компания» к ФИО1, ООО «СтройПластМонтаж» о признании сделки недействительной, - отказать.

Взыскать с ООО «Новолипецкая строительная компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2019 года