Апелляционное постановление № 22К-4296/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22К-4296/2017

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-4296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитников - адвокатов Кирьянова Д.Л., Говорова С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кирьянова Д.Л., Говорова С.А. в интересах обвиняемого Х.Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2017 года, которым Х.Н.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Кирьянова Д.Л., Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кирьянов Д.Л., приводя содержание обжалуемого постановления, а также поданного в суд ходатайства следователя, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, утверждает, что Х.Н.И. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал в квартире, расположенной в <адрес>, которая принадлежит его отцу, и находился на его иждивении, имеет заболевания, в связи с чем перенес операцию, скрываться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен. Обращает внимание, что защита ходатайствовала об изменении Х.Н.И. меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации, что в полной мере обеспечит интересы органов предварительного расследования. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом не было выяснен вопрос о том, какие следственные действия по уголовному делу были выполнены с момента последнего продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывая на неэффективную организацию предварительного расследования, утверждает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с участием обвиняемого Х.Н.И. не было проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить и избрать Х.Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Говоров С.А. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако не указано, почему в отношении Х.Н.И. не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал обвиняемый и его защитники. Кроме того, полагает, что выводы суда не основаны на законе, являются голословными, поскольку Х.Н.И. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает что, судом приняты во внимание лишь доводы следователя, содержащиеся в ходатайстве, которые в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности Х.Н.И., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, каких-либо угроз с его стороны в адрес участников уголовного судопроизводства не поступало, имеет устойчивые социальные связи, отрицательно не характеризуется, страдает заболеванием, его личность установлена, имеет регистрацию на территории <адрес>. Просит постановление суда отменить и избрать Х.Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Х.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.Н.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Непроведение следственных действий с участием Х.Н.И. не свидетельствует о бездействии следователя, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждаются представленными в суд материалами.

При этом вопреки доводам жалоб судом в ходе судебного заседания выяснялся вопрос о том, какие следственные действия по уголовному делу были выполнены с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Судебным постановлением от 24 июля 2017 года Х.Н.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, а также данных о личности Х.Н.И.

В дальнейшем срок содержания Х.Н.И. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Х.Н.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Х.Н.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Х.Н.И., в том числе те, о которых сообщается в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.Н.И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Х.Н.И. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Х.Н.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о которой говорится апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Х.Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья