Апелляционное определение № 22-324/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

защитника – адвоката Серебренниковой С.И.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Крутинского района Омской области Лабзова В.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Серебренниковой С.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Крутинского районного суда Омской области от <...>,

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, не судима,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а затем постановлено отменить.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении прокурор Крутинского района Омской области Лабзов В.А. выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что из описательно-мотивировочной части судебного акта следует, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако как следует из вводной части приговора и показаний осужденной ФИО1, она лишена родительских прав, фактически, дети у нее на иждивении не находятся, проживают с ней раздельно, а факт уплаты алиментов не свидетельствует о нахождении детей у нее на иждивении, поскольку данная обязанность возложена решением суда. Полагает, что при данных обстоятельствах оснований для признания указанных сведений в качестве смягчающих наказание не имеется, что влечет назначение более строгого наказания.

Далее ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в нарушение которых, судом в резолютивной части приговора указано о назначении основного наказания без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, считает необоснованным и сделанным в нарушение ст. ст. 6, 43,60 УК РФ вывод суда о принятии решения о применении при назначении виновной наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания не полно учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, тем самым характеризующегося повышенной общественной опасностью, совершенного умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о том, что личность осужденной представляет общественную опасность, в связи с чем, указание на ст. 73 УК РФ подлежит исключению, а размер наказания усилению до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> изменить: исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ; усилить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; исключить указание на назначение меры государственного принуждения без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На апелляционное представление прокурора Крутинского района Омской области Лабзова В.А., адвокатом Поздняковым А.В. в интересах осужденной ФИО2, а также потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО2 обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года N 172н, - вред, причиненный потерпевшему также отнесен к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Суд также учел и смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из материалов дела, решением <...> от <...>, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: <...>. Решение вступило в законную силу <...> (т.1 <...>), которые в настоящее время проживают с бабушкой и находятся на её иждивении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения более строгого наказания либо его усиления, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом ФИО1 наказание, судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений. Требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом выполнены.

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о назначении наказания без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия отмечает следующее:

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением мотивов, указал на возможность не применять дополнительный вид наказания – в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, уголовный закон не содержит прямого запрета на указание в резолютивной части приговора о не применении судом дополнительных видов наказания, а указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора о назначении наказания без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - не является нарушением уголовного закона и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: