Апелляционное определение № 33-3316/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород [дата]

Судья ФИО3 областного суда ФИО6, рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании многоквартирного дома в реконструированном состоянии самовольной постройкой, о возложении обязанности привести многоквартирный дом в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павловский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО1 о признании многоквартирного дома в реконструированном состоянии самовольной постройкой, о возложении обязанности привести многоквартирный дом в прежнее состояние.

С учетом уточнения исковых требований Павловский городской прокурор просил:

-признать помещение с кадастровым номером [номер] пристроенное к многоквартирному дому [номер] по [адрес], ФИО3 [адрес], самовольной постройкой,

-обязать ФИО1 привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес] прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, посредством демонтажа пристроенного к нему помещения с кадастровым номером [номер] в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд ФИО3 [адрес].

В судебном заседании истец помощник Павловского городского прокурора заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд ФИО3 [адрес].

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании многоквартирного дома в реконструированном состоянии самовольной постройкой, о возложении обязанности привести многоквартирный дом в прежнее состояние, оставить без удовлетворения».

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное, необоснованное. Указывает на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, предметом заявленных исковых требований является входная группа, квалифицированная истцом в качестве самовольем постройки, которая была возведена ответчиком с целью использования помещения в предпринимательских целях. С учётом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца - отношения по правомерности возведения нежилого некапитального строения для осуществления предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд ФИО3 [адрес], суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, исходил из того, что субъектный состав участников по делу, а также характер спорных отношений не относится к экономическому спору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду ФИО3 [адрес]. Требования Павловского городского прокурора заявлены в интересах физического лица, нельзя квалифицировать как иск, связанный с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, прокурор не наделен правом на обращение в арбитражные суды с указанными требованиями.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда, возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на предпринимательской деятельности ответчика. Тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение с кадастровым номером 52:33:0000052:360, пристроенное к многоквартирному дому [номер] по [адрес], ФИО3 [адрес] используется им в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что спорные правоотношения, связанные признанием спорного нежилого помещения самовольной постройкой и требованием привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес] прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, посредством демонтажа, являются предпринимательской или иной экономической деятельностью. Само по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению арбитражным судом.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ФИО3 [адрес] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья ФИО6