Приговор № 1-27/2017 1-351/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017Райчихинский городской суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 1-27/2017 Именем Российской Федерации г. Райчихинск 8 февраля 2017 года. Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего - судьи Мельниченко Ю.В., при секретаре Крезо Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С., потерпевших: Г.Л.Н., Р.Э.В., А.Н.Л., А.Р.Н., подсудимого Д.Р.Г., защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Алиби» п.г.т. Прогресс Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Д.Р.Г., <личные данные> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом изменений по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет; ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, Д.Р.Г. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи у Ф.А.А. и Г.Ю.В., то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Г. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. 1. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Д.Р.Г., в состоянии алкогольного опьянения находясь в гостях у знакомого Ф.А.А., в <адрес>, увидев в кухне на столе ноутбук марки <данные изъяты>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества – ноутбука марки <данные изъяты> После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время> Д.Р.Г. осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в кухне со стола ноутбук стоимостью <....> рублей, флеш-карту объемом <....> Gb стоимостью <....> рублей и компьютерную мышь стоимостью <....> рублей, принадлежащие Ф.А.А., чем причинил потерпевшему Ф.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <....> рублей. С похищенным имуществом Д.Р.Г. скрылся с места преступления и в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению. 2. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Д.Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым Г.Ю.В. в магазине <адрес>, достоверно зная, что в кармане куртки, одетой на Г.Ю.В. имеется банковская карта ОАО «Сбербанк России», предполагая о наличии денежных средств на счете указанной банковской карты, следуя внезапно возникшему единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте ОАО «Сбербанк России», решил совершить ее тайное хищение. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Д.Р.Г., в целях осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, находясь на крыльце кафе <адрес>, просунул руку в карман надетой на нем куртки, принадлежащей Г.Ю.В., тем самым незаконно завладел банковской картой ОАО «Сбербанк России», принадлежащей Г.Ю.В., с которой в последствии скрылся с места преступления. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <время>, Д.Р.Г. следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.Ю.В., имея в своем распоряжении банковскую карту ОАО «Сбербанк России», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного в <адрес>, где с помощью известного ему ПИН кода банковской карты ОАО «Сбербанк России» принадлежащей Г.Ю.В., произвел операцию снятия денежных средств в сумме <....> рублей, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме <....> рублей, принадлежащие гражданину Г.Ю.В. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <время> Д.Р.Г. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.Ю.В., имея в своем распоряжении банковскую карту ОАО «Сбербанк России», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного в <адрес>, где с помощью известного ему ПИН кода банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащей Г.Ю.В. произвел операцию снятия денежных средств в сумме <....> рублей, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме <....> рублей, принадлежащие гражданину Г.Ю.В., а всего тайно похитил денежных средств на общую сумму <....> рублей, принадлежащих потерпевшему Г.Ю.В., чем причинил потерпевшему Г.Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенными денежными средствами Д.Р.Г. распорядился по своему усмотрению. 3.ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Д.Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникшими между ним и Р.Э.В., вследствие поведения потерпевшего Р.Э.В., высказывающего в адрес Д.Р.Г. ругательства, из-за возникшей между ними ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Р.Э.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последнего и желая этого, нанес не менее двух ударов руками в область головы, один удар кулаком в область левой брови и один удар локтем левой руки, сжатой в предплечье в область правой брови Р.Э.В., чем причинил Р.Э.В. следующие телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму с ушибом головного мозга, средней степени тяжести и пластинчатым субдуральным скоплением крови в височно-теменной области слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 4. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Д.Р.Г., находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил незаконно завладеть денежными средствами в сумме <....> рублей, принадлежащими А.Р.Н. и А.Н.Л., путем вымогательства, с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Д.Р.Г., осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, умышленно, находясь в помещении кухни <адрес>, не имея каких – либо законных оснований, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, потребовал от А.Р.Н. и А.Н.Л. передачи ему в будущем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <....> рублей, в случае отказа передачи денежных средств применит в отношении них физическое насилие. В продолжение своего преступного умысла, с целью подкрепления своих незаконных требований на незаконную передачу чужого имущества в виде денежных средств, применил в отношении А.Н.Л. насилие, выразившееся в умышленном нанесении одного удара кулаком по голове и одного удара кулаком по правой ноге, а также применил в отношении А.Р.Н. насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаком по голове, от чего А.Н.Л. и А.Р.Н. испытали физическую боль. Таким образом, Д.Р.Г. в период времени с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, применяя насилие в отношении А.Н.Л. и А.Р.Н., незаконно требовал передачи ему денежных средств в размере <....> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Д.Р.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч.1 ст.112, УК РФ признал полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой и увидел компанию парней, с которыми он, по их приглашению, в дальнейшем выпил <данные изъяты>. В компании находился парень, как потом стало ему известно по фамилии Ф..., с которым он (Д.Р.Г.) пошел к нему домой на <адрес> дальше распивать спиртное. По дороге встретили девушку по имени А..., которая также присоединилась к ним. Находясь дома у Ф..., они употребляли <данные изъяты>, потом Ф... и А... ушли в магазин, а он остался в квартире Ф.... В квартире он увидел ноутбук с флеш-картой и компьютерную мышь, которые он похитил, уйдя из квартиры Ф... с этими вещами. Потом понял, что совершил противоправное действие и похищенное выбросил. С заявленным иском согласен, ущерб ни Ф..., ни его родственникам он (Д.Р.Г.) не возмещал. В ДД.ММ.ГГГГ он (Д.Р.Г.) позвонил своему знакомому Г.Ю.В. и попросил занять ему деньги. Они встретились у Г.Ю.В. дома и стали распивать <данные изъяты>. После этого они с Г.Ю.В. пошли в кафе <адрес>. До этого Г.Ю.В. в магазине покупал <данные изъяты>, расплачиваясь своей банковской картой и он (Д.Р.Г.) увидел вводимый Г.Ю.В. пин-код. Находясь в кафе, он одел куртку Г.Ю.В. и похитил из неё банковскую карту Г.Ю.В.. Когда они с Г.Ю.В. расстались, он (Д.Р.Г.) приехал в <адрес> и снял с банковской карты Г.Ю.В. в общей сумме более <....> рублей, часть из которых он потратил на приобретение <данные изъяты>. В дальнейшем часть денег, около <....> рублей он возместил Г.Ю.В.. С заявленным иском на оставшуюся сумму он согласен. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Г.И.В. пришел в гости к Р.О.В. в <адрес>. Там находился и ранее незнакомый ему Р.Э.В.. Все вместе они распивали <данные изъяты>. В ходе распития <данные изъяты>, Р.Э.В. стал вести себя неадекватно и выражаться нецензурной бранью. Он (Д.Р.Г.) сделал ему замечание, но Р.Э.В. в его адрес высказал нецензурную брань. Он (Д.Р.Г.) предложил Р.Э.В. выйти и поговорить «по-мужски». Когда они вышли из кухни в зал, Р.Э.В. хотел его ударить, но он (Д.Р.Г.) опередил его и дважды кулаком и локтем руки ударил Р.Э.В. по лицу. Р.Э.В. схватился за лицо, а Г.И.В. оттащил его (Д.Р.Г.), после чего они ушли, а Р.Э.В. остался у Р.О.В.. При нем Р.Э.В. не падал на пол, сознание не терял. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он (Д.Р.Г.) встретил своего знакомого Щ.Г.С., с которым в дальнейшем пошел в магазин за сахаром. В процессе разговора Щ.Г.С. предложил ему вместе зайти в квартиру к А.Р.Н., объясняя тем, что А.Р.Н. должен ему (Щ.Г.С.) <....> рублей и ему необходимо напомнить о долге. Он (Д.Р.Г.) ранее был знаком с А.Н.Л. , А.Р.Н., кроме того, А.Н.Л. в конце ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением о том, что он (Д.Р.Г.) якобы её <данные изъяты>, однако данный факт не нашел своего подтверждения. Когда они со Щ.Г.С. зашли в квартиру к А.Р.Н., Щ.Г.С. стал о чем-то разговаривать с А.Р.Н., а он (Д.Р.Г.) стал разговаривать по своему сотовому телефону. Потом Щ.Г.С. и А.Р.Н. ушли, а он (Д.Р.Г.) и А.Н.Л. остались. В разговоре он (Д.Р.Г.) напомнил А.Р.Н. о её заявлении и сказал, что заплатил адвокату <....> рублей, чтобы его не привлекали к ответственности по её заявлению и деньги ему (Д.Р.Г.) нужно вернуть. Так он сказал в шутку, при этом А.Р.Н. он не бил, угроз не высказывал. Через некоторое время в квартиру вернулись Щ.Г.С. и А.Р.Н., с ними пришла соседка О.Н.П., которая сказала, чтобы они со Щ.Г.С. не трогали А.Р.Н.. После этого он и Щ.Г.С. ушли из квартиры А.Р.Н.. А.Р.Н. он (Д.Р.Г.) также не бил. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на следствии и в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого Д.Р.Г., данные им при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.163-167), в присутствии защитника, с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он и А.Н.Л. остались в квартире, где он предупредил, чтобы она и супруг не писали заявление по поводу побоёв, и напомнил, что ранее А.Р.Н. уже писала заявление на него по факту <данные изъяты>, но этого факта не было. При этом он сказал, чтобы А.Н.Л. и её супруг отдали ему <....> рублей за адвоката, которому он якобы заплатил, за то чтобы его не привлекли к ответственности по её заявлению, то есть адвокату он заплатил за юридическую помощь. Но это он придумал, просто к слову. Потом в квартиру прошёл Щ.Г.С. и А.Р.Н., и за ними в квартиру прошла соседка, которая сказала, чтобы он и Щ.Г.С. не трогали А.Р.Н., на что он сказал, что не тронут. Далее соседка ушла. Впоследствии требования о возмещении суммы в <....> рублей за оплату адвоката он выдвинул к А.Р.Н., на что А.Р.Н. сказал, что отдаст деньги. Тем более он добавил, что указанную сумму супругам А.Р.Н. надо собрать к ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы А.Р.Н. нашёл его и отдал деньги. Время в тот момент было около <время>, когда он выдвигал указанные требования. Данные оглашенные показания подсудимый Д.Р.Г. полностью подтвердил, пояснив, что забыл о них из-за давности событий. Вместе с тем, вина Д.Р.Г. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 1. По факту хищения имущества, принадлежащего Ф.А.А. Из показаний потерпевшего Ф.А.А., оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> он возвращался с <адрес>, встретил незнакомых на тот момент парня и девушку. Они стали разговаривать, парень представился как Д.Р.Г., девушка А.... Д.Р.Г. был с собакой <данные изъяты> по кличке «А.». <данные изъяты>. Он стал беседовать с А... и они потихоньку продвигались к его дому. Д.Р.Г. был позади их. Он сказал, что можно пройти к нему в гости. Примерно в <время> он, А... и Д.Р.Г. пришли к нему в гости. Находясь в кухне, они сидели и беседовали, на столе в кухне находился ноутбук марки <данные изъяты>. Ноутбук был с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью. Ноутбук был приобретен в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по цене <....> рублей. Так как у него закончились сигареты, он предложил А... сходить с ним в магазин. Он и А... пошли в магазин, а Д.Р.Г. остался в квартире. Он Д.Р.Г. закрыл на замок. Примерно через <время> он и А... вернулись с магазина и увидели, что дверь квартиры приоткрыта. Зайдя в квартиру, сразу увидел, что на кухонном столе отсутствует ноутбук, в котором была вставлена флеш - карта и компьютерная мышь. Компьютерную мышь он покупал в ДД.ММ.ГГГГ примерно за <....> рублей, а оценивает ее в сумме <....> рублей, флеш-карту он приобрел за <....> рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил <....> рублей, данный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты> Из дополнительных показаний потерпевшего Ф.А.А., оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, добавить к ним нечего. Ущерб от хищения имущества, ему не возмещен, настаивает на ранее заявленном гражданском иске. (Том №3 л.д.142-145) Свидетель Х.Е.З. показала, что знакома с подсудимым и потерпевшим Ф.А.А. О произошедших событиях по краже у Ф..., свидетелем которых она была, она уже не помнит из-за их давности, просит огласить свои показания, данные на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Х.Е.З., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171-172), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> приехала к своей бабушке в гости. У бабушки она пробыла некоторое время, потом пошла к своим знакомым, <данные изъяты>. Вечером, сколько времени было она не знает, так как прошел большой промежуток времени, <данные изъяты>, она пошла в магазин <адрес>, чтобы купить <данные изъяты>, по дороге к ней подбежала собака, она стала кричать, так как испугалась и подумала, что собака ее укусит. Это произошло возле магазина <адрес> в этот момент она увидела ранее ей незнакомых двух парней, один из которых отозвал от нее собаку, видимо был хозяин данной собаки. Они познакомились с данными парнями, один представился Ф.А.А., второй представился Л.... Сейчас ей известно от сотрудников полиции, что парень по имени Ф.А.А. - это Ф..., а второй парень по имени Д.Р.Г., <данные изъяты>. В ходе разговора кто то из парней предложил пойти выпить <данные изъяты>, но кто именно либо Ф.А.А. либо Д.Р.Г., она сказать не может. В магазине купили <данные изъяты> и пошли в дом, который расположен рядом с <адрес>, точного адреса назвать не может. Они зашли в квартиру к Ф.А.А., где на кухне стали употреблять <данные изъяты>, также в кухне на столе стоял ноутбук, и на нем тихо играла музыка. В ходе распития <данные изъяты> она стала искать в квартире <данные изъяты>, но <данные изъяты> не было, поэтому предложила сходить в магазин и купить <данные изъяты>. Ф.А.А. согласился и они пошли с ним в магазин. Когда собирались в магазин, то с квартиры она вышла первая и начала спускаться по лестнице, Ф.А.А. выходил вторым то есть следом за ней, закрывал ли Ф... входную дверь она не видела. Но предполагает, что входную дверь квартиры Ф... закрыл на ключ, так как из разговоров с Ф... она сделала вывод, что свою входную дверь всегда закрывает на ключ при любых обстоятельствах. Когда они уходили, то Д.Р.Г. оставался в квартире вместе с собакой. Они вышли из подъезда и пошли в магазин, который расположен недалеко от дома Ф..., <данные изъяты>. Они подошли к магазину, но магазин уже был закрыт, поскольку видимо <время>. Они развернулись и пошли обратно домой к Ф..., сколько времени заняла дорога в магазин, сказать не может, но по-моему мнению ходили не долго. Зайдя в подъезд Ф... стал подниматься по лестнице первый, она шла сзади. Когда подошли к входной двери, то Ф... сказал, что входная дверь, почему то открыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что Д.Р.Г. с собакой уже не было. В квартире ей Ф... сказал, что отсутствует его ноутбук, после чего еще немножко выпили и легли спать. На следующий день она уехала домой. О том, что у Ф... еще было похищено какое - то имущество, он ей ничего не говорил. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Х.Е.З. и обвиняемым Д.Р.Г., свидетель Х.Е.З. подтвердила свои показания. (Том №2 л.д. 35-37) Данные показания свидетель Х.Е.З. полностью подтвердила, пояснив, что забыла о них из - за давности событий. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ф.А.А. и обвиняемым Д.Р.Г., потерпевший Ф.А.А. подтвердил свои показания. (Том № 2 л.д.30-32) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем осмотрены вещественные доказательства: <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем с участием Ф.А.А. осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления и изъято товарный чек и кассовый чек к ноутбуку марки <данные изъяты>, товарный и кассовый чеки к компьютерной мыши. (Том №1 л.д. 44-53) Согласно заявлению Ф.А.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры похитили принадлежащее ему имущество – ноутбук и флэш-карту, чем причинили ему значительный материальный ущерб. (Том №1 л.д. 43) Согласно заявлению о явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р.Г. сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> совершил хищение ноутбука, принадлежащего Ф.А.А.. (Том №1 л.д. 68) Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, подозреваемый Д.Р.Г. в присутствии защитника, находясь возле жилого <адрес> пояснил, что в данном доме проживает Ф.А.А. и предложил пройти в квартиру к Ф..., которая расположена в первом подъезде данного дома. Находясь возле <адрес>, указал, что в данной квартире он совершил хищение ноутбука, принадлежащего Ф.А.А. (Том №1 л.д.84-93). Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Д.Р.Г., полностью признавшего себя виновным, оглашенными показаниями потерпевшего Ф.А.А., показаниями свидетеля Х.Е.З., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Тем самым, показания подсудимого Д.Р.Г., полностью признавшего себя виновным, показания потерпевшего и данного свидетеля последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются исследованными письменными доказательствами, поэтому данные показания суд признаёт достоверными. поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ф.А.А. и свидетеля Х.Е.З., и не противоречат им, и согласующимися между собой, а также с исследованными в судебном заседании по делу иными доказательствами. Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Д.Р.Г. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствии с диспозицией, а также примечаниям к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Значительность причинённого подсудимым ущерба потерпевшему Ф.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.А., согласно которым следует, что причинённый Ф.А.А. материальный ущерб являлся для него значительным, так как <данные изъяты>. 2. По факту хищения денежных средств, принадлежащих Г.Ю.В. Из показаний потерпевшего Г.Ю.В., оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <время> ему на сотовый телефон № позвонил Д.Р.Г. и попросил у него денег взаймы. Раннее он неоднократно занимал деньги Д.Р.Г. и тот всегда деньги возвращал во время. В этот раз он так же согласился занять деньги Д.Р.Г., и они договорились встретиться у него дома по <адрес>. Спустя <время>, он сам позвонил Д.Р.Г. на сотовый телефон № и попросил купить ему <данные изъяты>. Когда к нему домой пришел Д.Р.Г., он дома находился один. Д.Р.Г. принес <данные изъяты>. Когда Д.Р.Г. зашел в квартиру он ему сразу же отдал деньги в сумме <....> рублей <....> копеек, за приобретенную <данные изъяты> и дал деньги в сумме <....> рублей в займы. Когда Д.Р.Г. занимал у него <....> рублей, он сказал что вернет через пару дней. Распив <данные изъяты> с Д.Р.Г., он решил дать Д.Р.Г. еще денег в сумме <....> рублей, чтобы тот купил еще <данные изъяты>. Д.Р.Г. сходил в магазин купил еще <данные изъяты>, после этого они опять распили <данные изъяты> у него дома и собрались уходить. Время было примерно около <время>. Выйдя на улицу, возле своего подъезда он увидел собаку принадлежащую Д.Р.Г.. Он и Д.Р.Г. зашли на почту, чтобы решить проблемы Д.Р.Г., после чего он предложил Д.Р.Г. пойти с ним в кафе, попить кофе и скоротать время <данные изъяты>. Они пошли в кафе <адрес>. В кафе они пришли примерно около <время>. В кафе заказал себе кофе. Так как в данном кафе не продавалась <данные изъяты>, а им хотелось <данные изъяты>, тогда он с Д.Р.Г. решили пойти в магазин <адрес>. В магазине он купил одну <данные изъяты> рассчитывался пластиковой картой. Когда он рассчитывался за <данные изъяты> пластиковой картой в терминале, то Д.Р.Г. стоял с левой стороны от него, рядом с ним и видел, как он вводил пин-код на терминале. После того как купили в магазине <данные изъяты>, он положил свою пластиковую карту в левый наружный карман своей куртки, где лежали другие документы. Выйдя из магазина, они пошли обратно в кафе. Так как у Д.Р.Г. с собой была собака, то придя в кафе, он оставил собаку возле крыльца, а сами зашли в кафе, где сняли верхнюю одежду, которую повесили на вешалку, затем прошли ближе к барной стойке и заняли первый столик. В кафе он немного выпил спиртного, купленное им в магазине. В ходе распития <данные изъяты>, на улице загавкала собака, Д.Р.Г. решил выйти и посмотреть. Д.Р.Г. выходил из кафе 2 или три раза, чтобы проверить свою собаку, так как она гавкала. Так как он сидел спиной к входной двери, то не видел какую куртку надевал на себя Д.Р.Г., когда выходил на улицу проверить свою собаку. <данные изъяты>. Посидев немного в кафе, примерно около <время>, он сказал Д.Р.Г., что ему пора ехать на работу. Они вышли из кафе с ним и пошли на <адрес>. После того как он сел в автобус, то он видел как Д.Р.Г. пошел в сторону своего дома. Находясь на работе, в <время>, ему на сотовый телефон №, пришло смс сообщение, в котором было указано, что с его пластиковой карты было произведено списание денежных средств, в размере <....> тысяча рублей. Там же в смс сообщении было указано время <время> Московского времени и номер банкомата №. Спустя пару минут, то есть в <время>, ему на телефон пришло еще одно смс сообщение, о том, что с его пластиковой карты было произведено списание денежных средств в размере <....> рублей. Во втором смс сообщении, так же стояло Московское время <время> и номер банкомата №. Всего с карты было снято <....> рублей. Данная сумма, это его заработная плата, которую перевели ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли эти смс сообщения, он сразу стал проверять свои карманы. Когда проверил содержимое левого наружного кармана, куда он в последний раз клал свою пластиковую карту, то ее там не обнаружил. В том кармане у него находились пропуск, <....> лотереи и деньги в сумме <....> рублей. Все осталось лежать, пропала только банковская карта. Так как ранее, днем он был вместе с Д.Р.Г., то стал звонить около <время> на сотовый телефон Д.Р.Г., чтобы уточнить, не видел ли его пластиковую карту. Когда звонил Д.Р.Г., последний не отвечал на его звонки. Он набирал номер Д.Р.Г. около <....> раз, шел вызов, но никто не отвечал. Спустя <время> после произошедшего, он дозвонился Д.Р.Г.. Когда позвонил Д.Р.Г., то рассказал, о том, что с его карты неизвестный снял деньги в сумме <....> рублей, но Д.Р.Г. по данному факту ему ничего не пояснил. Так же он конкретно у Д.Р.Г. спрашивал, не брал ли его карту, но Д.Р.Г. сказал, что ничего не брал. Тогда он ему сказал, что будет обращаться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ вечером Д.Р.Г. принес деньги в сумме <....> рублей, где так же написал расписку, что обязуется вернуть остальные деньги. Ущерб причиненный ему в размере <....> рублей для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет около <....> рублей, к тому же <данные изъяты>. Потерпевшая Г.Л.Н. суду показала, что Г.Ю.В. является ее сыном, сын умер, и она является потерпевшей по делу. Ей известно, что подсудимый Д.Р.Г., с которым она не была ранее знакома, в кафе похитил у её сына банковскую карту, с которой похитил принадлежащие сыну денежные средства, точную сумму она не помнит, но знает, что данный ущерб, как говорил ей сын, был для него значительным. На гражданском иске сына к подсудимому она настаивает. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания потерпевшей Г.Л.Н., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что Г.Ю.В. является ее сыном. Ей известно, что он проходил потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств Д.Р.Г. с банковской карты. В связи с тем, что ее сын скончался, то она просит признать ее представителем потерпевшего по данному уголовному делу. Также в связи с тем, что до настоящего времени причиненный ущерб погашен не был, просит признать ее гражданским истцом на сумму <....> рублей. (Том № 6 л.д. 195-198) После оглашения данных показаний потерпевшая Г.Л.Н. их полностью подтвердила, пояснив что забыла о них из-за давности событий. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии понятых, с участием Г.Ю.В. осмотрены вещественные доказательства: <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем с участием Г.Ю.В. осмотрено помещение кафе <адрес>, установлено место совершения преступления и изъято путем фотографирования смс – сообщения. (Том №1 л.д.144-153) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, оперуполномоченным с участием администратора кафе <адрес> Л.Е.Ю. осмотрен кабинет администратора кафе <адрес>, изъят СD диск с видео записью с камер видеонаблюдения. (Том №1 л.д.162-167) Согласно заявлению Г.Ю.В. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с <время> до <время> совершило хищение банковской карты Сбербанк России, с которой в последующем сняло деньги в сумме <....> рублей. Ущерб для него значительный. (Том №1 л.д.143) Согласно заявлению о явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он совершил хищение банковской карты, принадлежащей Г.Ю.В., после чего снял денежные средства в сумме <....> рублей и потратил их на собственные нужды. (Том № л.д.160) Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, обвиняемый Д.Р.Г. в присутствии защитника, находясь возле кафе <адрес> пояснил, что в данном кафе он совершил хищение пластиковой карты, принадлежащей Г.Ю.В., далее Д.Р.Г. находясь в <адрес>, указал на банкомат и пояснил, что в этом банкомате он снял денежные средства с карты, принадлежащей Г.Ю.В.. (Том №2 л.д.1-19 Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Д.Р.Г. полностью признавшего себя виновным, показаниями потерпевшей Г.Л.Н., оглашенными показаниями потерпевшего Г.Ю.В., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Тем самым, показания подсудимого Д.Р.Г. полностью признавшего себя виновным, показания потерпевших и не противоречивы, все они подтверждаются исследованными письменными доказательствами, поэтому данные показания суд признаёт достоверными и согласующимися между собой, а также с исследованными в судебном заседании по делу иными доказательствами. Данные показания подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и не противоречат им, а также исследованными в судебном заседании по делу иными доказательствами. Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Д.Р.Г. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствии с диспозицией, а также примечаниям к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Значительность причинённого подсудимым ущерба потерпевшему Г.Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей Г.Л.Н., а также потерпевшего Г.Ю.В., согласно которым следует, что причинённый ему материальный ущерб в размере <....> рублей для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет около <....> рублей, к тому же <данные изъяты> 3. По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Р.Э.В. Потерпевший Р.Э.В. суду показал, что ранее с подсудимым знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Р.О.В. в <адрес>. К ним пришел Д.Р.Г. и ещё один парень. <данные изъяты>. Он (Р.Э.В.) стал грубить Д.Р.Г. и за это Д.Р.Г. ударил его рукой по лицу два раза. После этого он ничего не помнит, Р.О.В. вызвала скорую помощь. Считает, что сам спровоцировал нанесение ему ударов со стороны Д.Р.Г.. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями на следствии и в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Р.Э.В. данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-182), с разъяснением ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.307,308 УК РФ, из которых следует, что в <адрес> проживает его знакомая Р.О.В., проживает по <адрес>. Он с ней встречается, и поддерживает отношения. Проживает Р.О.В. одна по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Р.О.В.. Время было около <время>. В тот момент в квартире никого не было. Около <время>, в квартиру постучали, при этом в квартиру прошли два парня знакомые Р.О.В. одного звали Д.Р.Г., с ним он ранее не был знаком второго звали И..., которого ранее видел у Р.О.В. в гостях. Впоследствии он узнал фамилию парня по имени Д.Р.Г. – Д.Р.Г. со слов сотрудников полиции. Находясь в квартире все прошли в кухню, где стали распивать <данные изъяты>. В ходе распития <данные изъяты> он сделал Р.О.В. замечание по поводу того, что она <данные изъяты>. На что Д.Р.Г. сказал, что это её дело, и далее завязалась словесная перепалка между ним и Д.Р.Г.. После этого он сказал Д.Р.Г. выйти и пообщаться по мужски. Примерно около <время> он и Д.Р.Г. прошли в зал квартиры, Д.Р.Г. прошёл первым он за ним следом. Находясь в комнате, Д.Р.Г. повернулся к нему лицом и нанёс один удар кулаком правой руки ему в лицо, от чего у него пошла кровь из носа, и он присел на колени, возле дивана в зале. Где в тот момент стоял по отношению к нему Д.Р.Г., он не видел, но далее ему были нанесены удары руками и ногами по голове, и телу, а также ногам. Всего было нанесено около 10 ударов, сколько, точно не знает, в основном удары были по голове. Когда Д.Р.Г. наносил удары, то перемещался возле него, и был с различных сторон, это он понял по ударам, так как удары наносились с различных сторон. Потом он услышал голос Г.И.В., который сказал Д.Р.Г. прекратить его избивать, и Г.И.В. стал оттаскивать Д.Р.Г. от него, где находилась Р.О.В., он не видел. Потом он потерял сознание, и очнулся в больнице в <адрес>. После оглашения данных показаний потерпевший Р.Э.В. их подтвердил полностью, пояснив, что забыл о них из-за давности событий. Свидетель Р.О.В. суду показала, что знакома с подсудимым и потерпевшим Р.Э.В. В ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находился Д.Р.Г. с другом, и Р.Э.В., <данные изъяты>. Р.Э.В. стал выражаться нецензурной бранью, они с Д.Р.Г. вышли разобраться и Д.Р.Г. потерпевшего Р.Э.В. несколько раз, точно она не знает, ударил рукой по лицу за ругательства в свой адрес. Синяков и крови на лице Р.Э.В. она не видела. Кроме Д.Р.Г. потерпевшему Р.Э.В. никто удары по лицу не наносил. После этого Д.Р.Г. с другом ушли, а Р.Э.В. остался. Позже у Р.Э.В. случился приступ и она вызвала ему скорую помощью По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.В.В., из которых следует, что по соседству с ним проживает Р.О.В.. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у Р.О.В. проживал Р.Э.В., с которым он знаком в течении нескольких месяцев, они вместе работали ДД.ММ.ГГГГ., затем Р.Э.В. познакомился с Р.О.В. и стал проживать совместно с ней, поэтому он иногда заходил к ним в гости. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он пришел вечером домой. Р.О.В. видимо услышав, что он пришел домой, вышла из своей квартиры и позвала его в гости. Когда зашел к Р.О.В. домой, то у нее в квартире находился Р.Э.В. и кто то еще, но кто он не помнит. Он выпил немного с Р.О.В. и Р.Э.В., и ушел домой. На следующий день, он зашел к Р.О.В. в гости и увидел, что у Р.Э.В. все лицо и голова в побоях и синяках. (Том №4 л.д.101-103). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Г.И.В., из которых следует, что ему знаком Д.Р.Г. с которым познакомился когда работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, возможно было ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Д.Р.Г. распивали <данные изъяты> в квартире, где он и Д.Р.Г. в <время> вышли во двор и прошли в подъезд <адрес>, где поднялись к девушке по имени Р.О.В., как он в последствии узнал от сотрудников полиции фамилия Р.О.В.. Пройдя в квартиру, он увидел, что там находится мужчина по имени Р.Э.В., как в последствии узнал от сотрудников полиции фамилия Р.Э.В., <данные изъяты>. Находясь в квартире, он и остальные прошли в кухню квартиры, где стали распивать <данные изъяты>. Около <время> в кухне между Р.Э.В. и Д.Р.Г. произошла словесная ссора, из-за чего не помнит, но Р.Э.В. высказывал нецензурные слова в отношении Д.Р.Г.. Далее Р.Э.В. и Д.Р.Г. прошли в зал для разговора, находясь в кухне, он услышал крики, где прошёл в зал, с целью посмотреть, что случилось. Пройдя в зал, увидел, что Д.Р.Г. стоял спиной по отношению к нему, а Р.Э.В. был за ним, и по его мнению, стоял, по отношению к Д.Р.Г., но с точностью не помнит, далее он видел, что Д.Р.Г. нанёс около трёх ударов в область лица Р.Э.В., правой рукой, после этого он взял Д.Р.Г. за одежду и вытащил за пределы квартиры, где в тот момент находилась Р.О.В., он не помнит. Некоторые факты описать с точностью не может, потому что <данные изъяты>. Потом он и Д.Р.Г. разошлись по домам. (Том №4 л.д.194-197) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Э.В. имеются закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> причинила средней степени тяжести вред здоровью, как влекущая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. (Том № л.д.10-15) Согласно рапорту оперативного дежурного ПП по го Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП по го Прогресс поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на станцию скорой помощи ГБУЗ АО «Больница <адрес>» обратился Р.Э.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, токсичная энцефалопатия, состояние после судорог, отказ от госпитализации. (Том №4 л.д.54) Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в <время> в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение от диспетчера ОССМП <адрес> о том, что оказана медицинская помощь на дому по адресу <адрес> Р.Э.В., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, токсичная энцефалопатия, состояние после судорог, отказ от госпитализации. (Том №4 л.д.57) Согласно рапорту старшего УУП по го Прогресс майора полиции К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> Д.Р.Г. в ходе ссоры нанес Р.Э.В. множественные удары руками по голове, лицу и телу, чем причинил вред здоровью. (Том №4 л.д.9)1 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем в присутствии Р.О.В., Р.Э.В. осмотрена <адрес>. (Том №4 л.д.70-83) Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение эксперта, в судебном заседании установлено не было. Оценивая показания подсудимого Д.Р.Г. в судебном заседании суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Р.Э.В., с учетом их оглашения в судебном заседании, свидетеля Р.О.В., видевшей как подсудимый ударил потерпевшего, свидетеля Г.И.В., видевшего как подсудимый нанес удары рукой в область лица потерпевшему, свидетеля С.В.В., видевшего телесные повреждения у потерпевшего, заключением экспертизы, иными исследованными в судебном заседаниями материалами уголовного дела. Кроме того, указанные показания потерпевший и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Д.Р.Г. Согласно нормам уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, состоит в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Совершая преступление, подсудимый Д.Р.Г. действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желал наступления этого. Об умысле подсудимого Д.Р.Г. на причинение средней тяжести вреда здоровью Р.Э.В. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждения. Подсудимый Д.Р.Г. осознавал фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Р.Э.В. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мотивом совершения Д.Р.Г. преступления явилась возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие аморального поведения потерпевшего Р.Э.В., высказывающего в адрес подсудимого ругательства из-за возникшей между ними ссоры. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями: подсудимого Д.Р.Г., показаниями потерпевшего Р.Э.В., свидетелей Р.О.В., Г.И.В., С.В.В. Данные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, а именно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по ходатайству сторон. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого Д.Р.Г. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что удары руками подсудимый нанёс потерпевшему, который не представлял опасность для подсудимого Д.Р.Г. Кроме того, на основании вышеизложенного, действия подсудимого также не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны. Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Д.Р.Г. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Д.Р.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья доказана. 4.По факту вымогательства денежных средств у А.Р.Н. и А.Н.Л. Потерпевший А.Р.Н. показал, что ранее знал подсудимого, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и <....> детьми находились у себя дома. Около <время> в дверь их квартиры постучали. Он сказал жене не открывать дверь, но стук продолжился. Не послушав его, жена открыла дверь и к ним в квартиру зашли Д.Р.Г. и Щ.Г.С.. <данные изъяты>. Они стали разговаривать на кухне и туда зашел его (А.Р.Н.) сын. Он (А.Р.Н.) выгнал сына спать, это не понравилось Щ.Г.С., и он ударил его (А.Р.Н.) ладонью по лицу, сказав, что он (А.Р.Н.) плохо относится к ребёнку. Д.Р.Г. стал говорить, что ранее его (А.Р.Н.) жена написала заявление в полицию о том, что он (Д.Р.Г.) её <данные изъяты>, и Д.Р.Г. пришлось отдать адвокату <....> тысяч рублей. Д.Р.Г. потребовал у них с женой эту сумму и стал бить его (А.Р.Н.) по голове. Щ.Г.С. при этом стоял возле дверей, деньги не требовал. Д.Р.Г. ударил его не менее четырех раз по голове, стал угрожать и сказал, что деньги необходимо принести через неделю, иначе он снова будет бить его, а также его жену. Он (А.Р.Н.) сильно испугался, так как <данные изъяты>, в квартире в <время> были, кроме Д.Р.Г. и Щ.Г.С., только его жена и <....> детей. Помочь им было некому. Он побежал на первый этаж к соседке О.Н.П. и попросил её помочь выгнать из квартиры Д.Р.Г. и Щ.Г.С.. Щ.Г.С. пошел за ним следом, в квартиру к О.Н.П. не заходил, стоял в подъезде, а Д.Р.Г. и жена остались в квартире. Когда они вернулись с О.Н.П., она сказала Д.Р.Г. и Щ.Г.С. уйти из квартиры, после чего Д.Р.Г. и Щ.Г.С. ушли, и жена рассказала ему, что Д.Р.Г. бил и её, и требовал принести ему эту сумму в размере <....> тысяч рублей, угрожая дальнейшей расправой, если деньги ему не принесут. От ударов Д.Р.Г. у него было сотрясение мозга, также телесные повреждения были и у его жены. Он вместе с женой и детьми приехали к К.Е.А., рассказали ей об этом и просили пожить у неё, так как боялись возвращаться к себе в квартиру. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания потерпевшего А.Р.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда Д.Р.Г. находился у него в квартире, Д.Р.Г. стал говорить ему, что якобы его жена ранее писала на Д.Р.Г. заявление, и что Д.Р.Г. заплатил <....> рублей адвокату и теперь он как супруг А.Р.Н. должен рассчитаться за нее и принести Д.Р.Г. <....> рублей, в это время он сидел в кухне на стуле, он ответил Д.Р.Г., что ничего отдавать не собирается, после этих слов Д.Р.Г. ударил его два раза по голове и сказал, чтобы деньги принес ему к ДД.ММ.ГГГГ. В своих первоначальных показаниях он говорил по другому, так как был сильно испуган, но потом он успокоился и сказал как оно было. Своими показаниями никого не хотел оговорить. (Том №5 л.д.44-47) После оглашения данных показаний потерпевший А.Р.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что забыл о них из-за давности событий. Потерпевшая А.Н.Л. суду показала, что к ним домой в <время> пришли Д.Р.Г. и Щ.Г.С., которые стали бить её и её мужа-<данные изъяты>. Дома также находились <....> их детей. При этом Д.Р.Г. требовал у них с мужем деньги, избивая их, но деньги он требовал незаконно, так как ни она, ни её муж Д.Р.Г. деньги не были должны. Д.Р.Г. требовал деньги, так как она раньше писала заявление на него, подробности она не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания потерпевшей А.Н.Л., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с супругом А.Р.Н., и <....> детьми. <данные изъяты>. Отношения в семье нормальные. Она работает в должности <данные изъяты>, работает около <....> лет. <данные изъяты>. К уголовной ответственности не привлекалась. По адресу <адрес>, она совместно с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей знаком Д.Р.Г. и Щ.Г.С., также они знакомы ее супругу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на Д.Р.Г., из - за того что <данные изъяты>. Бывало, что Д.Р.Г. и Щ.Г.С. приходили к ним и распивали с ее супругом <данные изъяты>. Денежных средств она и ее супруг Д.Р.Г. и Щ.Г.С. никогда должны не были, в долг никогда не занимали. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она и супруг, а также дети находились дома собирались ложиться спать, где в указанное время в дверь постучали, она прошла в прихожую, где спросила кто там, по голосу поняла, что за дверью находится Д.Р.Г., который спросил, где ее муж. Открыв входную дверь в квартиру прошли Д.Р.Г. и Щ.Г.С.. Д.Р.Г. и Щ.Г.С. стали ругаться, сказав ей и супругу чтобы прошли в кухню квартиры, после этого она и муж прошли в кухню. Супруг сел на стул возле стола в левом дальнем углу, а она стояла возле раковины. Находясь в кухне Д.Р.Г. стал выдвигать требования о том, что она и супруг должны денежные средства в сумме <....> рублей, за то что она ранее написала на него заявление в полицию за <данные изъяты>, и Д.Р.Г. по данному поводу заплатил адвокату за юридическую помощь и сотрудникам полиции, указанную сумму, с целью чтобы не возбуждали уголовное дело, и теперь она и супруг должны денег. Щ.Г.С. в тот момент находился в кухне, но слов о вымогательстве не высказывал. После этого к супругу подошёл Д.Р.Г. который нанёс около 4 ударов правой рукой по левой части головы супруга в районе левого уха. Все это продолжалось около 10 минут. Когда всё произошло Щ.Г.С. сказал супругу, что надо выпить, и чтобы супруг нашёл денег. Далее А.Р.Н. совместно с Щ.Г.С. вышли из квартиры. В кухне осталась она и Д.Р.Г.. Д.Р.Г. напомнил ей про заявление. Через некоторое время в квартиру прошёл А.Р.Н. совместно со Щ.Г.С., а также в квартиру прошла соседка с первого этажа по фамилии О.Н.П.. Находясь в квартире О.Н.П. сказала, чтобы Д.Р.Г. и Щ.Г.С. уходили, на что сказали что уйдут. Через некоторое время О.Н.П. ушла из квартиры. В тот момент она видела у супруга в руках деньги в сумме <....> рублей одной купюрой, она поняла, что А.Р.Н. занял у соседки деньги. Д.Р.Г. стал говорить что заплатил <....> рублей за ее заявление, и теперь она и супруг должны <....> рублей, также Д.Р.Г. сказал, чтобы она и супруг А.Р.Н. взяли кредит на указанную сумму и отдали ему деньги, Щ.Г.С. таких слов вымогательства не говорил. Потом Д.Р.Г. нанёс А.Р.Н. правой рукой сжатой в кулак 3 удара по голове сверху. Д.Р.Г. сказал, что указанную сумму она и супруг должны собрать к ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. И за деньгами придёт Д.Р.Г. сам, или должны указанную сумму принести. Далее Щ.Г.С. и Д.Р.Г. ушли из квартиры. Сразу в отделение полиции она и супруг звонить не стали потому что боялись Д.Р.Г. и Щ.Г.С.. На следующий день она совместно с супругом и детьми уехали в <адрес>. (Том № 4 л.д.188-193) По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены дополнительные показания потерпевшей А.Н.Л., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что показания данные ею при проведении очной ставки между ней и Д.Р.Г., подтверждает полностью, и уточняет, что когда Щ.Г.С. и ее муж А.Р.Н. вышли из квартиры, она осталась в кухне вместе с Д.Р.Г., где Д.Р.Г. ей сказал, чтобы она отдала <....> рублей за то, что якобы ранее писала заявление на Д.Р.Г. в полицию, но когда она сказала Д.Р.Г., что никакие деньги отдавать не будет, тогда Д.Р.Г. ударил ее кулаком по голове и по правой ноге и сказал, чтобы деньги она нашла к ДД.ММ.ГГГГ (Том № 5 л.д. 51-54) По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены дополнительные показания потерпевшей А.Н.Л., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она желает уточнить и добавить, ранее говорила, что Д.Р.Г. пришел к ним домой <время>, возможно могла ошибиться, так как на время не смотрела и подумала, что было именно такое время, поскольку уже ложились спать. Согласно показаниям О.Н.П., где та указывает, что когда ее муж пришел домой к О.Н.П., то время было около <время>, она соглашается со временем, которым указывает О.Н.П., остальные свои показания она подтверждает. Таким образом, Д.Р.Г. пришел к ним домой около <время>, где вымогал у нее и ее мужа денежные средства, в ходе чего причинил телесные повреждения. (Том № 6 л.д. 183-186) После оглашения данных показаний потерпевшая А.Н.Л. их полностью подтвердила, пояснив что забыла о них из-за давности событий, действительно Д.Р.Г. требовал от них с мужем передать ему <....> рублей, избивая их с мужем и угрожая избить еще, если деньги они ему не принесут. Отвечая на вопросы суда, показала, что не согласна с характеристикой на неё и её мужа, представленной стороной защиты подсудимого в судебное заседание, считает, что соседи, подписавшие характеристику, оговаривают их с мужем. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Т.Я., из которых следует, что у нее есть племянник А.Р.Н., который проживает в <адрес> вместе со своей женой А.Р.Н. и <....> детьми. В январе ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал А.Р.Н. с детьми и женой, где А.Р.Н. ей рассказал, что к ним приходил Д.Р.Г. и стал вымогать денежные средства, в какой сумме она уже не помнит, так как прошло много времени. Также А.Р.Н. ей пояснил, что когда Д.Р.Г. вымогал деньги, то также причинил телесные повреждения А.Р.Н. и А.Р.Н.. (Том № 6 л.д. 179-182). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля О.Н.П., из которых следует, что по соседству с ней проживают семья А.Р.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она услышала стук в дверь, когда открыла дверь, то увидела А.Р.Н., который держался за левое ухо. А.Р.Н. просил пустить его в квартиру. Она запустила А.Р.Н. к себе в квартиру. В квартире А.Р.Н. ей сказал, что к нему в квартиру пришли двое парней, чтобы разобраться с ним из - за каких то неприязненных отношений. Она вместе с А.Р.Н. прошли в квартиру к А.Р.Н., где находилась А.Р.Н. с ребенком на руках, а в кухне сидели Щ.Г.С. и еще один парень. Она им сказала, чтобы они уходили из квартиры А.Р.Н., на что Щ.Г.С. и второй парень сказал, что уйдут. После этого она ушла. (Том №4 л.д. 249-251). Свидетель К.Е.А. суду показала, что потерпевшая А.Р.Н. её племянница, с подсудимым она не знакома. Год и месяц она не помнит, в <время> к ней домой пришла А.Р.Н. с мужем и детьми и попросила оставить их всех у неё пожить, так как они боялись возвращаться в свою квартиру, сказав, что парни выбивали у неё дверь. А.Р.Н. и её муж были очень напуганы, подробности она (К.Е.А.) забыла. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Е.А. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> у нее проживает племянница А.Н.Л. вместе с супругом А.Р.Н. и <данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <время> к ней домой пришла А.Р.Н. вместе с супругом и детьми и рассказала, что к ним домой приходили двое парней, которые требовали денежные средства, за что именно А.Р.Н. ей не говорила. А.Р.Н. сказала, что боится находиться дома, так как парни могут прийти в квартиру и вновь причинить телесные повреждения. Она разрешила А.Р.Н. пожить у нее в квартире. (Том №5 л.д.1-3) Данные показания свидетель К.Е.А. полностью подтвердила, пояснив, что забыла о них из - за давности событий. Свидетель Щ.Г.С. суду показал, что знаком с потерпевшими и подсудимым. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым Д.Р.Г., находились у него дома. Когда они выходили из дома, где проживает Д.Р.Г., он предложил Д.Р.Г., зайти домой к А.Р.Н. и напомнить им про долг в сумме <....> рублей. Данную сумму денег А.Н.Л. должна его тете, и его тетя ему сказала, чтобы он зашел и напомнил А.Р.Н. про долг. Когда они зашли в квартиру к А.Р.Н., он вместе с А.Р.Н. выпил немного <данные изъяты>, Д.Р.Г. с ними не пил. А.Н.Л. также сидела на кухне, иногда выходила. К ним в кухню зашел неродной сын А.Р.Н. и А.Р.Н. его вытолкнул из кухни и сказал, чтобы тот вышел. Д.Р.Г. в это время разговаривал с кем - то по телефону. Его (Щ.Г.С.) разозлило такое отношение А.Р.Н. к пасынку и он ударил один раз А.Р.Н. кулаком по лицу, вернее несильно откинул руку в сторону лица А.Р.Н. и попал ею по лицу А.Р.Н. и один раз ладонью руки ударил по голове А.Р.Н., и попросил его сменить свое отношение к ребенку. После этого А.Р.Н. побежал в квартиру к соседке на первом этаже, он (Щ.Г.С.) также спустился в квартиру соседки за А.Р.Н., чтобы позвать его назад. Они с А.Р.Н. отсутствовали <....> минут, Д.Р.Г. оставался в квартире с А.Р.Н., что происходило между Д.Р.Г. и А.Н.Л., он не знает. Когда они зашли в квартиру, А.Н.Л. и Д.Р.Г. находились в кухне, Д.Р.Г. разговаривал по телефону. Соседка попросила их с Д.Р.Г. уйти из квартиры. После этого они с Д.Р.Г. ушли, он (Щ.Г.С.) А.Н.Л. не бил, телесные повреждения у неё не видел. Когда они находились в квартире, он не видел и не слышал, чтобы Д.Р.Г. вымогал какие - то деньги у семьи А.Р.Н. и наносил им телесные повреждения. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей А.Н.Л. и обвиняемым Д.Р.Г., потерпевшая А.Н.Л. пояснила, что Д.Р.Г. требовал у нее деньги в сумме <....> рублей, при этом нанес один удар по голове и один удар по правой ноге. (Том № 5 л.д. 29-36) Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим А.Р.Н. и обвиняемым Д.Р.Г., потерпевший А.Р.Н. пояснил, что Д.Р.Г. требовал у него деньги в сумме <....> рублей, при этом нанес два удара кулаком по голове (Том № 5 л.д. 37-43). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Р.Н. имеется закрытая тупая травма черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, квалифицируется, как влекущее за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровью. (Том № 4 л.д. 205) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Н.Л. имеется закрытая тупая травма черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, квалифицируется, как влекущее за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровью. (Том № 4 л.д.210) Согласно заявлению А.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, он просит привлечь к уголовной ответственности Д.Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> вымогал денежные средства и причинил телесные повреждения. (Том № 4 л.д.120) Согласно заявлению А.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, она просит привлечь к уголовной ответственности Д.Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> вымогал денежные средства и причинил телесные повреждения. (Том № 4 л.д.122) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых осмотрена кв.<адрес>. (Том №4 л.д.125-134). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель Т.Д.В., который суду показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно, в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз по телефону разговаривал с подсудимым Д.Р.Г. на разные темы, в том числе и длительное время, точные даты и время разговоров он не помнит. При разговорах с Д.Р.Г. в трубке он криков и шума драк не слышал. Характеризует подсудимого он положительно. По мнению суда, данные показания свидетеля защиты Т.Д.В. на юридическую оценку действий подсудимого Д.Р.Г. влияния не оказывают, поскольку об обстоятельствах дела данному свидетелю защиты ничего не известно. Оценивая показания свидетеля Щ.Г.С. в судебном заседании, суд считает достоверными его показания в части того, о том, что А.Н.Л. и Д.Р.Г. находились в кухне, когда он выходил из квартиры А.Р.Н., А.Р.Н. он (Щ.Г.С.) не бил, а А.Р.Н. ударил из-за того, что потерпевший вытолкнул из кухни своего ребёнка. В остальной части показания данного свидетеля, в том числе и в том, что он не слышал как подсудимый требовал передать ему <....> тысяч рублей, а также не видел как Д.Р.Г. бил потерпевшего А.Р.Н., суд находит недостоверными, поскольку показания в этой части противоречат показаниям потерпевших А.Р.Н. и А.Н.Л., свидетелей К.Е.А., О.Н.П. и В.Т.Я., а также исследованным материалам уголовного дела в совокупности. Кроме того, исходя из обстоятельства дела, суд считает, что давая данные показания в той части, которые суд считает недостоверными, свидетель Щ.Г.С., находящийся в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Д.Р.Г. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении А.Н.Л. и А.Р.Н. доказана. Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевших А.Н.Л. и А.Р.Н., свидетелей К.Е.А., В.Т.Я., О.Н.П., свидетеля Щ.Г.С. в части признания судом его показаний достоверными, исследованных материалах уголовного дела. Показания потерпевших А.Н.Л. и А.Р.Н., свидетелей К.Е.А., В.Т.Я., О.Н.П. суд признаёт достоверными и правдивыми. Приведённые выше показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных потерпевших и свидетелей. Совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение подсудимого Д.Р.Г. свидетельствуют о том, что Д.Р.Г. во время совершения данного факта противоправного деяния в отношении потерпевших действовал с прямым умыслом. Умысел подсудимого Д.Р.Г. был направлен на получение материальной выгоды для себя. По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. По смыслу закона, вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ По смыслу закона, угроза - это способ психического воздействия, направленный на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность. Способы выражения угрозы могут быть различными, в том числе устно или жестом. Обязательным признаком угрозы являются конкретность и реальность. Конкретность–это ясность того, каким образом лицо намерено угрозу исполнить. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные данные опасаться приведение её в исполнение. По мнению суда, у потерпевших были основания воспринимать угрозу со стороны Д.Р.Г. как реальную, поскольку подсудимый физически сильнее потерпевших, <данные изъяты>, рядом не было лиц, способных защитить потерпевших, в квартире находились малолетние дети потерпевших, подсудимый Д.Р.Г., находясь в <время> в квартире потерпевших, в продолжение своего преступного умысла, применил насилие в отношении потерпевших А.Н.Л. и А.Р.Н., нанеся им удары кулаком, от чего они испытали физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.Н. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н.Л. Данные обстоятельства опровергают показания подсудимого о том, что никаких конкретных требований о вымогательстве он к супругам А.Р.Н. не выдвигал, а сумму в <....> рублей сказал собрать просто, без умысла, и сказал в шутку. Довод защитника подсудимого о том, что к показаниям потерпевших А.Р.Н. и А.Н.Л. следует отнестись критически, суд находит несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что данные потерпевшие оговаривают подсудимого. Кроме того, показания потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в совокупности, а также заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших. Довод защитника подсудимого о том, что свидетель О.Н.П. в своих показаниях не указала о наличии у потерпевших А.Н.Л. и А.Р.Н. каких-либо телесных повреждений, по мнению суда, с учетом исследования материалов уголовного дела в совокупности, не свидетельствует о невиновности подсудимого Д.Р.Г. в инкриминируемом ему деянии. Довод подсудимого о том, что находясь в квартире А.Р.Н. он все время говорил по сотовому телефону, при этом никаких требований не выдвигал, угрозы не высказывал, А.Р.Н. не бил, опровергаются показаниями потерпевших А.Н.Л. и А.Р.Н., свидетелей К.Е.А., О.Н.П. и В.Т.Я., заключениями экспертиз и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Довод подсудимого о том, что в судебном заседании потерпевшие А.Н.Л. и А.Р.Н. в своих показаниях допускали неустранимые противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших на следствии и в судебном заседании были устранены по ходатайству государственного обвинителя, путем оглашения письменных показаний потерпевших, которые потерпевшие А.Н.Л. и А.Р.Н. подтвердили полностью, указав, что забыли о них вследствие давности произошедших событий. Доводы подсудимого Д.Р.Г. и его защитника о том, что никаких конкретных требований о вымогательстве денежных средств он к супругам А.Р.Н. не выдвигал, а сумму в <....> рублей сказал собрать просто, без умысла и в шутку, опровергаются показаниями потерпевших А.Н.Л. и А.Р.Н., о том, что Д.Р.Г. требовал у них деньги в сумме <....> рублей, при этом угрожал им и нанес им удары кулаком, свидетеля К.Е.А. о том, что к ней домой пришла А.Р.Н. вместе с супругом и детьми и рассказала, что к ним домой приходили двое парней, которые требовали денежные средства, свидетеля В.Т.Я. о том, что А.Р.Н. ей рассказал, что к ним приходил Д.Р.Г. и стал вымогать денежные средства, также А.Р.Н. ей пояснил, что когда Д.Р.Г. вымогал деньги, то также причинил телесные повреждения ему и А.Р.Н., свидетеля Щ.Г.С. о том, что А.Н.Л. и Д.Р.Г. находились в кухне, когда он выходил из квартиры А.Р.Н., потерпевшую А.Р.Н. он не бил, свидетеля О.Н.П., которой А.Р.Н. сказал, что к нему в квартиру пришли двое парней, чтобы разобраться с ним из - за каких то неприязненных отношений, а также заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, суд квалифицирует действия Д.Р.Г.: - по факту хищения у Ф.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения у Г.Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. -по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. -по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Д.Р.Г. преступлений, которые относятся к категориям умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи. Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Д.Р.Г. судим, <характер-ка> Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Ф.А.А., суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние <данные изъяты> В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.Р.Г. за совершение данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку данное преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда <адрес>, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство о личности подсудимого также подтверждается характеристиками участковых уполномоченных полиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Г.Ю.В., суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <данные изъяты> В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.Р.Г. за совершение данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку данное преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство о личности подсудимого также подтверждается характеристиками участковых уполномоченных полиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т.4 л.д.85), аморальное поведение потерпевшего Р.Э.В., высказывающего в адрес Д.Р.Г. ругательства из-за возникшей между ними ссоры, явившегося поводом для совершения преступления, <данные изъяты> В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.Р.Г. за совершение данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку данное преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство о личности подсудимого также подтверждается характеристиками участковых уполномоченных полиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признаёт: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый не отрицал своей причастности к требованию передачи ему денежных средств потерпевшими, и которое суд расценивает как явку с повинной (т.4 л.д.141), <данные изъяты> В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Д.Р.Г. за совершение данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, который судом, в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, поскольку данное тяжкое преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Д.Р.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, суд при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ф...), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.Ю.В.), применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, степень их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому Д.Р.Г. правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Учитывая наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при определении окончательного наказания Д.Р.Г. по совокупности преступлений применить принцип частичного их сложения, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Д.Р.Г., в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений средней тяжести и тяжкого, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Поскольку в отношении Д.Р.Г. судом принимается решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Д.Р.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима. Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что Д.Р.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, взять его под стражу в зале суда. Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему. Подсудимый Д.Р.Г. исковые требования потерпевших Ф.А.А. и Г.Ю.В. в указанных в обвинении суммах, признал в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ф.А.А. на сумму <....> рублей, Г.Ю.В. на сумму <....> рублей, поскольку гражданские иски, заявленные указанными потерпевшими в счет возмещения материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Д.Р.Г. Вместе с тем, учитывая, что интересы умерших потерпевших Ф.А.А. и Г.Ю.В. в судебном заседании представляют потерпевшие Ф.Н.П. и Г.Л.Н., взыскание с подсудимого Д.Р.Г. указанных денежных средств по гражданским искам в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Ф.А.А. и Г.Ю.В. следует производить в пользу Ф.Н.П. и Г.Л.Н. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Д.Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ф.А.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.Ю.В.), ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ф.А.А.), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.Ю.В.), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; - по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; - по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Д.Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Д.Р.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Д.Р.Г. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Д.Р.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Д.Р.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Д.Р.Г. в пользу Ф.Н.П. сумму материального ущерба в размере <....> рублей. Взыскать с Д.Р.Г. в пользу Г.Л.Н. сумму материального ущерба в размере <....> рублей. Вещественные доказательства по делу: товарный и кассовый чеки на ноутбук марки «Асег», товарный и кассовый чеки к компьютерной мыши переданные Ф.А.А., считать переданными по принадлежности. Фото № от фототаблицы с двумя смс сообщениями, CD диск с видео записью с камер видеонаблюдения, выписку по карте о снятии денежных средств с банковской карты на имя Г.Ю.В., хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Д.Р.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. Председательствующий: Ю.В.Мельниченко Суд:Райчихинский городской суд (Амурская область) (подробнее)Судьи дела:Мельниченко Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 15 января 2017 г. по делу № 1-27/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
