Решение № 2-673/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело №2-673/20

Поступило: 28.01.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Сметаниной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества «Аэрофлот-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Аэрофлот-2» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В заявлении указали, что ответчик является членом ДТН и собственником земельного участка №, площадью 881 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, однако не исполняет обязательства по оплате членских и целевых взносов, установленных общими собраниями членов ДНТ.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по членским взносам в размере 54 261,50 рублей. Кроме того, начислены пени на задолженность по членским и целевым взносам в сумме 47 061,50 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016г. по 2018г. в размере 54 261,50 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 47 061,50 рублей.

Истец ДНТ «Русское поле» в суд не явился, причин неявки не сообщил

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, т.к. истец в обоснование своих требований ссылается на Федеральный закон № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который является не действующим с 01.01.2019г. Ответчик являлся членом общества с 2005 года и до 2016 года оплачивал все членские и целевые взносы. 03.12.2016г. подал заявление о выходе из членов садового товарищества, принятого председателем под личную подпись и потребовал расчета и выплаты стоимости части общего имущества или его выдела в натуре. Считает основанным на законе его требование о выходе из членов ДНТ, т.к. такое право предусмотрено законом и Уставом общества. Считает себя прекратившим членство в ДНТ и не обязанным оплачивать членские и целевые взносы с 03.12.2016г. Истцом пропущен срок исковой давности 3 года по целевым взносам сроком оплаты до 01.09.2015г. и до 01.09.2016г. Размер исчисленной пени чрезмерен, превышает размер задолженности и попадает под действие сроков исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в силу п.1.1 Устава, ДНТ «Аэрофлот-2» является добровольным некоммерческим дачным объединением, образованном на земельном массиве, предоставленным гражданам для садоводства, земли общего пользования отданы в собственность товарищества и осуществлена 100% приватизация всех дачных участков.

ФИО1. является собственником земельного участка №, площадью 881+/-21 кв.м., расположенного в границах участка ориентир СТ «Аэрофлот-2», почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер участка № Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15-16).

Принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории Дачного некоммерческого товарищества «Аэрофлот-2».

ФИО1 являлся членом ДНТ «Аэрофлот-2» с 2005 года (л.д.113-118).

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчик подал председателю ДНТ заявление о выходе из членов ДНТ (л.д.123), соответственно, с указанной даты он не является членом товарищества и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке до 01.01.2019г. регламентировалось Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями ст.8 указанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019 г.), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Как установлено судом, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ДНТ «Аэрофлот-2» и ФИО1 не заключен.

Меры, направленные на заключение договора, который бы регламентировал порядок пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, ответчиком не принимаются.

Вместе с тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по уплате денежных средств за пользование имуществом.

Решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ. установлен целевой взнос на электроснабжение в ДНТ в размере 3000 рублей, сроком оплаты до 01.08.2015г. (л.д.42); решением общего собрания от 14.05.2016г. определен членский взнос в размере 900 рублей за 1 сотку (для ответчика 7929 рублей исхода из площади участка 881 кв.м.), целевые взносы за дежурство 1500 рублей, на благоустройство 1000 рублей, на замену кабеля и подключение к КТПН 5000 рублей, на отсыпку дорог 3000 рублей с участка сроком оплаты до 01.09.2016г. (л.д. 47-48); решением общего собрания от 21.05.2017г. установлен членский взнос 1250 рублей за сотку (для ответчика 11 012,50 рублей), целевые взносы за вынос счетчиков на столб 4000 рублей, за установку ворот 200 рублей, сроком оплаты до 01.09.2017г. (л.д.54); решением общего собрания от 12.05.2018г. установлен членский взнос как для членов ДНТ, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 2000 рублей за сотку (для ответчика 17 620 рублей). (л.д.63-65).

В дело представлены сметы расходов членов ДНТ «Аэрофлот-2» на 2016-2018 годы, содержание которых позволяет проверить обоснованность взносов, утвержденных указанными выше решениями общих собраний (л.д. 49,58,65).

На момент рассмотрения спора, решения общих собраний ДНТ, которыми установлены размеры взносов и обязанность по их оплате, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, ответчик как собственник садового участка обязан вносить взносы, установленные данными решениями

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 НК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок оплаты взноса до 01.08.2015г.; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты до 01.09.2016г. (л.д. 47-48); решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты до 01.09.2017г. (л.д.54); решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты до 01.09.2018г. (л.д.63-65).

09.09.2019г. мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца (л.д.)7, 10.09.2019г. данный судебный приказ был отмен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права по требованию о взыскании целевого взноса в размере 3000 рублей, срок уплаты которого наступил 01.08.2015г., т.к. срок исковой давности истек 01.08.2018г., в то время как истец совершил действия по взысканию задолженности по истечении указанной даты, поскольку судебный приказ был вынесен 09.04.2019г.

По иным требованиям срок исковой давности не пропущен, т.к. на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, а после отмены судебного приказа 10.09.2019г. до подачи настоящего иска в суд 22.11.2019г. не окончился шестимесячный срок, установленный ст.204 ГК РФ.

ФИО1, как садовод, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Проанализировав сметы на 2016-2019г.г., положенные в основу определения годового членского взноса, суд считает, что указанные в них расходы могут быть и должны быть признаны имеющими отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку в той или иной степени идут на обеспечение поддержания инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ в надлежащем состоянии.

Сметы включают в себя расходы по оплате земельного налога, охрану территории и общего имущества, содержание дорог, уборку территории, сбор и вывоз ТБО. Обоснованны и административно-управленченские расходы. Так, деятельность председателя, в частности, направлена на заключение с подрядными организациями соответствующих гражданско-правовых договоров по обслуживанию объектов инфраструктуры, на контроль за деятельностью данных организаций, расчеты с ними. Бухгалтер ДНТ проводит соответствующие платежные операции по расчетам с подрядчиками, ведет бухгалтерский учет, следит за налоговой отчетностью. Для обеспечения деятельности данных лиц необходимы хозяйственные и канцелярские товары, оплата за услуги связи, транспортные расходы и т.д.

Налоги ФОТ выделены в смете в отдельную строку, однако, по сути, являются частью заработной платы сотрудников, в связи с чем, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

При наличии у ответчика заключенного с ДНТ договора на содержание и пользование объектами инфраструктуры все обозначенные выше расходы были бы учтены в числе обязательных платежей, поскольку опосредованно имеют отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры.

Так, ДНТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг. Товарищество оплачивает также услуги связи, услуги по обслуживанию имущества общего пользования и т.д. Нахождение на территории товарищества закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, как членами ДНТ, так и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие производство расходов, установленных сметами: договоры выполнения работ (оказания услуг), акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, графики дежурств, платежные ведомости на выдачу заработной платы (л.д.147-247 т.1, л.д.1-103 т.2).

Указанные расходы, включенные в расчет задолженности ответчика, представляют собой плату за пользование инфраструктурой товарищества, создание общего имущества товарищества и объективно необходимы для нормального его функционирования, которые должны быть компенсированы не только членами товарищества, но и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Поскольку ответчик принимал услуги по содержанию общего имущества, не представил доказательств внесения обязательных платежей в ДНТ, то данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 51 261,50 рублей за период с 2016г. по 2018г.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

При этом закон не связывает возможность установления пеней с членством в дачном некоммерческом товариществе.

Уставом ДНТ «Аэрофлот-2», установлена неустойка за просрочку уплаты взносов в сроки, установленные общим собранием, в размере 1% от суммы просроченного платежа вдень (л.д. 20).

Такой размер неустойки распространяется на членов товарищества, в связи с чем, оснований не применять ее для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не имеется.

Следовательно, сумма начисленной ответчиком неустойки должна исчисляться исходя из п.3.4 Устава. С учетом расчета неустойки, представленного истцом, правильность которого не оспорена ответчиком и проверена судом (л.д.4-5), размер неустойки составляет 44 061 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая относительно взыскания пени, ответчик ссылался на ее чрезмерность, просил ее пересмотреть.

Оценивая размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывает, что размер пени практически равен размеру основного долга ФИО1, что может привести к необоснованности выгоды кредитора. Истцом не приведено, какие негативные последствия для ДНТ наступили вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов до суммы, равной 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Аэрофлот-2» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Аэрофлот-2» с ФИО1 задолженность за 2016 – 2018 г.г. в сумме 51 261,50 рублей, пеню за просрочку внесения платы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Е.П. Нефедова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020г.