Апелляционное определение № 33-3215/2025 33-85/2026 от 26 января 2026 г.

89RS0007-01-2025-002264-70

1 инстанция №2-724/2025

Апелл. дело №33-85/2026

Судья Слюсаренко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Северное Сияние» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с иском о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.05.2025 года с крыши дома <адрес>, самопроизвольно сошел снег и наледь, на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащий ФИО1 В результате схода снега автомобилю истца причинены повреждения. На момент причинения повреждений автомобилю истца, управление многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на автомобиль, осуществляется управляющей организацией ООО «ГЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом. Неисполнение обязанности ответчиком по очистке крыши от снега повлекло за собой самопроизвольный сход снега на автомобиль истца, в результате чего его собственнику был причинен материальный ущерб размере стоимости восстановительного ремонта. Истец проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит его супруге ФИО2 Проживая в жилом помещении, истец является потребителем услуги по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома, оказываемой ответчиком, производит оплату указанных услуг, в связи, с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2025г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом внутренних дел Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа 30.07.2004 года, взысканы денежные средства в размере 249 725 (двухсот сорока девяти тысяч семисот двадцати пяти) рублей, в том числе: возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, в размере 116 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 73 125 рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 24 487 (двадцати четырёх тысяч четырёхсот восьмидесяти семи) рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях истца не было грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не оспаривается решение суда, то судом апелляционной инстанции проверки не подлежит, в части взысканных сумм, применении Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля марки «TOYOTA VITZ», №, истец проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит его супруге ФИО2

Согласно договору управления многоквартирным домом № 10 от 30.06.2022 года с приложениями, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «ГЭУ».

В соответствии с условиям указанного договора в обязанности ответчика ООО «ГЭУ» в входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, путем ее очистки от накопившегося снега.

4 мая 2025 г. на припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «TOYOTA VITZ», №, с крыши многоквартирного дома упал снег, повредив автомобиль ФИО1

Также установлено, что автомобиль был припаркован параллельно жилому дому, расстояние от дома не было зафиксировано. Автомобиль стоял на отсыпанном щебнем участке, который, по мнению истца, предполагал парковку автомобиля. Также, установлено, что двор жилого дома не оборудован специальными парковочными местами.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170), п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (утверждены Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613), с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что обязанность по очистке снега на крыше многоквартирного дома по состоянию на май 2025г. лежала на ответчике, ввиду невыполнения им этой обязанности имуществу истца (автомобилю) причинен вред вследствие схода снега с крыши указанного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, размер которого суд посчитал доказанным на основании представленного истцом оценке. Посчитав, что в данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с правилами ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Однако суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем, снизил размер ущерба на 50%, и как производное от первоначальных требований размер штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, очистка кровли дома от снега не проводилась ответчиком на протяжении длительного периода времени – два месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд посчитал, что основанием для необходимости применения в данном случае указанной нормы и снижения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, является размещение на фасаде дома предупреждающей таблички.

Наличие указанной таблички истец в суде первой инстанции оспаривал, при этом на основании представленной фотографии фасада здания, при этом действительно невозможно установить, где именно эта табличка была размещена, имел ли истец возможность его увидеть.

Так, фотография стены дома, без названной таблички, непосредственно где истец припарковал автомобиль, существенно отличается от фотографии стены дома с табличкой (на фото с табличкой присутствуют балконы, а в месте падения снега их не было). Кроме того, не установлено расстояние от дома до места парковки автомобиля. Также, судебная коллегия учитывает, что парковка автомобиля была осуществлена на отсыпанном щебнем участке, и при отсутствии специальных мест для парковки, предполагается парковка личного транспорта на данном земельном участке. Кроме того, исходя из фототаблицы изготовленной после падения снега, и повыреждений автомобиля видно, что снег с крыши многоквартирного дома упал не сверху автомобиля, а в бок, то есть истец не мог предположить, что сход снега с крыши, при его возможности упадет, причинив вред автомобилю, но не ближе его парковки.

Также судебная коллегия учитывает, что никаких объявлений, размещенных непосредственно перед падением снега, в пределах разумного срока не было.

Вместе с тем, даже если в момент падения снега с крыши дома на автомобиль истца предупреждающая табличка на фасаде дома имелась и истец мог ее видеть, это не является основанием для выводов о грубой неосторожности истца, поскольку, наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега, а также от ответственности за последствия неконтролируемого схода снега.

Более того, согласно пояснениям истца, иного места для парковки автомобиля во дворе дома не имеется, возможности припарковать автомобиль в другом месте у него не было. Ответчик не представил доказательств того, что истец мог оставить автомобиль в ином месте, на таком расстоянии от здания, которое исключало бы возможность попадания снега на автомобиль.

Таким образом, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность, то есть его действия должны быть совершены в такой форме, что он должен был знать, что произойдет сход снега с крыши, и будет поврежден автомобиль, но намерено проигнорировал это обстоятельство, припарковал автомобиль в месте реальной угрозы причинения вреда. Такого поведения истца материалы дела не содержат, и не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правильно снизил ущерб, решение суда подлежит изменению, в части размера ущерба, и взыскании с ответчика в полном объеме, то есть в размере 232500 рублей. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предметом иска в данном случае выступает требование о возмещении ущерба, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, как потребителем услуги по содержанию общего имущества в жилом доме. Требование о компенсации морального вреда и штрафа заявлено истцом в рамках правоотношений, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое является производным по отношению к основному требованию о возмещении убытков (ущерба).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного таким нарушением морального вреда. Размер компенсации морального вреда в решении судом надлежащим образом мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для изменения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку исключение из действий истца грубой неосторожности, по мнению судебной коллегии не влечет на размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку вывод без указанного обстоятельства соответствует взысканному размеру.

Размер штрафа также определен судом верно, в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, суд неправильно снизил его на 50%. Поскольку убытки взысканы в полном размере, то оснований для снижения не имеется. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении штрафа как не соразмерного. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 131250 р ((232500+30000)/2).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы на оплату оценки 12000 рублей, на оплату услуг представителя 45000 рублей, на оформление доверенности (выданной на представления интересов только в настоящем деле) 3700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10975 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 232500 р., компенсацию морального вреда в размере 30000р., штраф в размере 131250 р, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оформление доверенности в размере 3700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 10975 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.02.2025г.

Председательствующий

Судьи